Blog – Jocelyne Lopez

Zu dem allgemeinen Unglück der politischen Hetze kam mit dem Einbruch der antisemitischen Propaganda in die Fachliteratur die Zerstörung der bis 1921 durchaus sachlichen physikalischen Diskussion. Obwohl es erwiesenermaßen nur vereinzelte Fälle waren, in denen physikalische Argumentationen mit antisemitischer Hetze verbunden worden sind, so machten die Relativisten daraus eine bis heute funktionierende Verleumdungskampagne, alle Kritiker seien offene oder heimliche Antisemiten, ihre Veröffentlichungen antisemitisches Geschmiere, auf das ein anständiger Mensch nicht einzugehen braucht.

Diese pauschale Verleumdung hat ca. 98 Prozent aller kritischen Autoren betroffen. die in ihrer physikalischen Kritik auch nicht ein einziges antisemitisches Wort geschrieben haben. Sie hat wahrscheinlich auch nicht unwesentlich zu der Verbitterung auf seiten der Kritiker  beigetragen und muß nach Wiederherstellung der Wissenschaftsfreiheit auf dem Felde der theoretischen Physik durch die führenden Gremien der Schulphysik öffentlich widerrufen und mit einer Bitte um Vergebung verbunden werden: alle haben diese Vorwürfe gehört und gewußt, daß sie nur Verleumdung waren, und geschwiegen.

Die Verleumdung als Antisemiten zeigt verständlicherweise in dem Land, das den ungeheuerlichen Völkermord begangen hat, bis heute Wirkung. Auf die einfache Frage an einen Physiker, ob es für die behaupteten Effekte der Speziellen Relativitätstheorie empirische Beweise gebe, mußte man in Deutschland noch 1990 mit der Gegenfrage rechnen, ob man etwa die Sache der Antisemiten unterstützen wolle. Damit war die physikalische Frage beantwortet.

Aus dem verleumderischen pauschalen Antisemitismus-Vorwurf gegen jegliche physikalische Kritik konnten die Relativisten in verschiedenster Hinsicht großen Gewinn ziehen:

(1) Jede antisemitische Hetze auf politischem Feld bis hin zu Morddrohungen gegen Albert Einstein sowie die tatsächlich begangenen politischen Morde in der Weimarer Republik verlieh der Verleumdung der Kritiker in der öffentlichen Wahrnehmung einen zusätzlichen Grad an Wahrscheinlichkeit. Die pauschale Verleumdung und Diffamierung wurde kaum noch von irgend jemandem kritisch geprüft.

(2) Unterschwellig konnte dem Leser suggeriert werden: Die physikalische Theorie eines Mannes, der politisch derart verfolgt wird, kann gar nicht falsch sein, wenn nicht gar die politische Verfolgung die Richtigkeit der physikalischen Theorie noch wahrscheinlicher machte; und jeder Kritiker der Theorie schien mit den Antisemiten gemeinsame Sache zu machen. Diese Logik, auf die natürliche Sympathie mit dem unschuldig Verfolgten bauend, ist zwar der schiere Unsinn, aber in den Köpfen vieler Leute wirksam.

(3) Der drohende Antisemitismus-Vorwurf setzt bei manchen Menschen, die verleumderische Vorwürfe fürchten, die berühmte Schere im Kopf in Gang, die den Zensor ersetzt. So bleibt den Relativisten manche Arbeit mit Kontrolle, Unterdrückung und Ausgrenzung von Kritik erspart.

(4) Die Relativisten verknüpften mit der erfolgreichen pauschalen Verleumdung unausgesprochen die moralische Befreiung von der Pflicht zur Auseinandersetzung mit jeglicher physikalischen Kritik ohne Ansehen der Person. Mit der Behauptung, ein Kritiker sei Antisemit oder eine Veröffentlichung sei antisemitisch, glaubten die Relativisten die Auseinandersetzung mit der vorgebrachten physikalischen Kritik ablehnen zu können.

Als Beweis für den vorsätzlich böswilligen Charakter dieser ständig vorgebrachten Verleumdung kann der Fall des 1931 erschienenen Sammelwerks „100 Autoren gegen Einstein“ dienen, der kein einziges antisemitisches Wort enthält, was angesichts der Beteiligung mehrerer jüdischer Autoren und Herausgeber auch ziemlich unwahrscheinlich ist. Von mehreren Autoren der Relativistik wird dieses Bändchen als antisemitisches Machwerk verleumdet.

Albert Einstein selbst hat den Antisemitismus-Vorwurf diesem Sammelwerk gegenüber nicht erhoben, soll aber mit einem gleichermaßen merkwürdigen Ausspruch darauf reagiert haben, dem Sinne nach: Wenn es etwas gegen seine Theorien vorzubringen gäbe, dann hätte auch ein Autor genügt. Weshalb er keinen Grund zu einer Beantwortung sehe. Die Tatsache, daß viele Autoren ihre Kritik vortragen, muß in den Augen von Albert Einstein die Unerheblichkeit der Kritik beweisen.

(G.O. Mueller)

——

NB: Zur konkreten und aktuellen systematischen Anwendung dieser Strategie in Internetforen siehe z.B. der Thread im Forum von Ekkehard Friebe: Unterdrückung, Mobbing, Stalking

Dr. Markus Pössel, Mitarbeiter des Instituts für Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut in Potsdam (Max-Planck-Gesellschaft) wurde offensichtlich beauftragt, die Öffentlichkeit in die unerforschbaren Geheimnisse der Relativitätstheorie einzuweihen (Einstein für Einsteiger) und als Ansprechpartner für die Kritiker der Relativitätstheorie zu fungieren.

Gute Wahl von der Max-Planck-Gesellschaft: Bezeichnenderweise macht nämlich der gute Mann seit 10 Jahren sogar in der Öffentlichkeit keinen Hehl daraus, was er von den zahlreichen Kritikern der Relativitätstheorie hält: Sie sind „cranks„. Unter diesem Begriff ist zu verstehen: Irre, Psychopathen, Dummköpfe, Wirrköpfe, Narren, Clowns, Fanatiker, lächerliche Figuren, Pseudo-Wissenschaftler.

Über die äußerst unglückliche und unseriöse Wahl dieses Mitarbeiters als Ansprechpartner der Kritiker der Relativitätstheorie habe ich schon zwei offizielle Beschwerden 2005 und 2006 an die Max-Planck-Gesellschaft gerichtet. Sie sind natürlich ohne Antwort geblieben. Die Max-Planck-Gesellschaft sieht keine Veranlassung, ihren „Cranks-Beauftragter“ Dr. Markus Pössel zu einer wissenschaftlichen Einstellung und einer angemessenen Haltung gegenüber seinen Kollegen zu ermahnen.

Der „Experte der Relativitätstheorie“ Dr. Markus Pössel, disqualifiziert nicht nur mit eindeutigem beleidigendem Unterton und Ausdrucksweisen am 20.11.2005 den äußerst höflichen, diplomatischen und zivilen Kritiker Christoph von Mettenheim in einer Korrespondenz über das Bundesministerium für Bildung und Forschung, sondern der „Experte der Relativitätstheorie „ Dr. Markus Pössel beleidigt und disqualifiziert seit 10 Jahren im Internet alle Kritiker der Relativitätstheorie, auch namentlich genannt, als „cranks„, siehe:
Überwiegend Harmlos? Teil II und
Überwiegend harmlos: Die 10 Goldenen Regeln

.

Nachstehend der Text meiner zwei Beschwerde per E-Mail an die Max-Planck-Gesellschaft:

26.12.2005
z. Hd. Frau Dr. Elke Müller – Presse- und Öffentlichkeitsarbeit MPG
elke.mueller@aei.mpg.de

Betr.: Kritik der Relativitätstheorie in der Öffentlichkeit

Sehr geehrte Frau Dr. Müller,

am 16.09.05 habe ich einen Thread im Forum „Bildung“ des Magazins FOCUS-Online eröffnet: Einstein-Jahr: Und wo bleibt die Kritik?

Bis zum heutigen Datum enthält dieser Thread 523 Beiträge, besteht aus 35 Seiten und wurde knapp 11.000 Mal aufgerufen, was einen Rekord für die gesamten Foren von FOCUS-Online darstellt.

Außerdem informiere ich Sie, daß dieser Thread Anlaß zu einer Anzeige im öffentlichen Interesse bei der Staatsanwaltschaft München am 28. Oktober 2005 gegeben hat, wegen Verleumdung, Beleidigungen, üble Nachrede, Diffamierungen, Verunglimpfung und Diskriminierung der Kritiker der Relativitätstheorie in der Öffentlichkeit, sowohl als namentlich genannte Personen, als auch pauschal als Gruppe von Bürgern.

Wegen der gravierenden Vorfälle und Mißstände in Verbindung mit der Kritik der Relativitätstheorie in der Öffentlichkeit, die im o.g. Thread zum Vorschein kommen, bitte ich Sie, meine Mail an den führenden Gesellschafter der Max-Planck-Gesellschaft weiterzuleiten.

Darüber hinaus bitte ich Sie, Herrn Dr. Markus Pössel, der wiederholt in diesem Thread erwähnt und zitiert wurde, sowie auch seine direkten Vorgesetzen über meine Mail und diesen Thread bei FOCUS-Online in Kenntnis zu setzen.

Ich würde mich über eine Stellungnahme von AEI freuen.
Vielen Dank im voraus.
Mit freundlichen Grüßen
Jocelyne Lopez

———-
Zu meiner Identität:
Seite meiner Homepage:
http://jocelyne-lopez.de/maenner/maerchenhaftes.html
Seite der Homepage von Ekkehard Friebe
http://www.ekkehard-friebe.de/partner.html

.

sowie:

01.03.2006
z. Hd. Frau Dr. Elke Müller
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit MPG
elke.mueller@aei.mpg.de
Kopie zur Information: Stefanie Werner, Agentur Einsteinjahr 2005
werner@einsteinjahr.de

Sehr geehrte Frau Dr. Müller,

Ich beziehe mich auf meine E-Mail von 26.12.05 und auf meine Bitte, die Geschäftsführung der Max-Planck-Gesellschaft über gravierende Vorfälle in der Öffentlichkeit (speziell im Internet) im Zusammenhang mit der systematischen Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorien durch unwürdige Methoden, insbesondere durch die Diskriminierung, die Verleumdung und die Verletzung der persönlichen Integrität der Kritiker, ob namentlich genannt oder pauschal, in Kenntnis zu setzen.

Als Nachweis für diese bedenkliche Sachlage habe ich Sie auf mein Thread im Forum „Bildung“ des Magazins FOCUS-Online hingewiesen: „Einstein-Jahr: Und wo bleibt die Kritik„, das auch Anlass zu einer Anzeige an die Staatsanwaltschaft München im Oktober 2005 gegeben hat. Inzwischen wurde dieses Thread kommentarlos von der Redaktion von FOCUS-Online nach ca. 14.000 Aufrufen vom Netz genommen. Es liegt mir aber auch komplett als PDF-Datei vor, falls Sie sich weiter über das komplette Thread bis zur seiner abrupten und kommentarlosen Löschung informieren wollen.

Ich bitte Sie höflich mich darüber zu informieren, ob die Geschäftsführung der Max-Planck-Gesellschaft Kenntnis von diesen weit verbreiteten Vorfällen und Missständen in der Öffentlichkeit hat, die ein sehr schlechtes Licht auf die etablierte Physik werfen.

Insbesondere habe ich um eine Stellungnahme der Max-Planck-Gesellschaft über die Aktivitäten im Internet eines seiner Mitarbeiter, Herrn Dr. Markus Pössel vom Albert-Einsteins-Institut in Potsdam gebeten. Herr Dr. Markus Pössel trägt m.E. persönlich eine Verantwortung für die oben geschilderten Missstände, wenn man berücksichtigt, dass er schon seit vielen Jahren im Internet hochgradig polemische, verleumderische, hetzende und herabsetzende Pamphlete gestellt hat, zum Beispiel:
Überwiegend harmlos – Teil II
Überwiegend harmlos: Die 10 Goldenen Regeln

Diese unsachlichen, verleumderischen und unwürdigen Pamphlete, die nur dafür geschrieben wurden um die Kritik der Relativitätstheorie in der Öffentlichkeit zu diskreditieren, die persönliche Integrität der Kritiker zu verletzen, sowie Verachtung und Feindbilder zu pflegen, werden heute noch systematisch in Internet-Diskussionen verlinkt, und die vorgeführte und empfohlene Haltung und Methoden des Herrn Dr. Markus Pössel finden leider skrupellos Nachahmung. Sollen die Kritiker hinnehmen, in der Öffentlichkeit von einem Mitarbeiter der Max-Planck-Gesellschaft in dieser skrupellosen, unwürdigen und verantwortungslosen Art und Weise diskreditiert zu werden?

Ich bitte Sie noch einmal, meine heutige Beschwerde an die Geschäftsführung der Max-Planck-Gesellschaft zur Stellungnahme weiterzuleiten, sowie auch an Herrn Dr. Markus Pössel selbst und an seinen direkten Vorgesetzen.

Ich würde mich über einen Zwischenbescheid von Ihnen über die Behandlung und den Stand dieser Beschwerde freuen.

Mit freundlichen Grüßen
Jocelyne Lopez

(Jocelyne Lopez)

Zitiert von Georg Galeczki und Peter Marquardt
in ihrem Buch „Requiem für die Spezielle Relativität“ (Seite 19)
Haag + Herchen, 1997:

Lustigerweise sorgen aber die Wächter der Relativität noch 90 Jahre nach dem Erscheinen der berühmtesten Arbeit dafür, daß kein mißliebiger Kritiker durch die Tore huscht und im Tempel Unheil anrichtet.

„Contributors should note that the starting point of the Conference programme is the acceptance of the accuracy and excellence of Relativity Theory, so that the questions raised are directed towards examining the philosophical, historical, and methodological aspects of the formal structure (mathematical theory), and the implications which these several interpretations have for the physical theories listed under the specialist sections. Therefore polemical „anti-Einstein“ and „anti-Relativity“ papers will not be accepted for inclusion in the programme“ (1)

heißt es unmißverständlich in der Einladung zur I. Internationalen Konferenz über die physikalischen Interpretationen der Relativitätstheorie, London 1990, die von C. W. Kilmister organisiert wurde.

Diese Politik dauert an. Wir zitieren aus dem Briefwechsel anläßlich einer Einladung zur III. Internationalen Konferenz 1994:

„I am a member of the academic committee of a bi-annual Conference on the „Physical Interpretations Theory“ which is scheduled to take place first in September this year at the Imperial College of London. So, I am authorized to invite you formally to participate in this Conference. But we have a problem: outspoken Opposition to the establishment is not welcome! However, an intelligent criticism presented in moderate terms will be tolerated – and if you can promise that the style of your presentation will be not offensive to the orthodox, I can promise you that you will not be alone with your heresies! Is this acceptable to you? Then, please, suggest a title (or 2-3) of your lecture. Yours sincerely, Mogens“

——————

(1) Teilnehmer nehmen bitte zur Kenntnis, daß im Konferenzprogramm Richtigkeit und Vortrefflichkeit der Relativitätstheorie von vorneherein akzeptiert werden, sodaß die aufgeworfenen Fragen sich den philosophischen, historischen und methodischen Aspekten der formalen Struktur (mathematische Theorie) und den Implikationen dieser verschiedenen Interpretationen für die physikalischen Theorien der einzelnen Fachsitzungen zuwenden. Polemische „Anti-Einstein“-und „Anti-Relativitäts“- Beiträge werden also nicht in das Programm aufgenommen.

(Georg Galeczki und Peter Marquardt)

Ich mache auf einen Thread im Forum von Ekkehard Friebe „Wissenschaft und moralische Verantwortung“ aufmerksam: Unterdrückung, Mobbing, Stalking, wo ich in Kurzform über meine Erfahrungen seit ein paar Jahren in Zusammenhang mit der Hinterfragung der Relativitätstheorie und die Vorstellung der Kritik in Internetforen berichte.

Die Unterdrückung und die grobe Missachtung der Grundrechte der Kritiker der Relativitätstheorie, so wie es zum Beispiel die Forschungsgruppe G.O. Mueller in ihrer Dokumentation und durch ihre öffentlichen Aktionen an die politischen Verantwortliche seit 2001 vorgetragen hat, habe ich  persönlich und in sehr belastender Weise erleben und miterleben müssen, als Opfer aber auch als Zeuge. Diese bedenkliche und sogar erschreckende Sachlage ist nicht zu übersehen oder zu leugnen: Kritiker der Relativitätstheorie werden in der Öffentlichkeit des Internet als Freiwild behandelt und gejagt, es erfolgt nicht nur eine Unterdrückung ihrer Kritik, sondern in Einzelfällen auch eine regelrechte Hexenjagd und ein systematisches Stalking, sowohl gegen namentlich genannte Autoren, als auch pauschal gegen alle Personen, die es wagen, in der Öffentlichkeit eine Kritik dieser Theorie zu äußern, zum Beispiel in meinem Fall seitdem ich die Relativitätstheorie in Foren hinterfrage, auch zusammen mit Ekkehard Friebe in unserer Funktion als offizielle Interessevertreter der Forschungsgruppe G.O. Mueller:

– Verleumdung als Mafiosi, Betrügerin und Lügnerin
– fingierte Notfallwarnung für einen Familienangehörige im Gästebuch meiner Homepage
– Verleumdungen als Nazis, Antisemiten, Rassisten, Rechtsextremisten
– Verleumdungen als psychisch Kranke
– Verleumdungen als Fanatiker, religiöse Extremisten, Satanisten oder Sektenanhänger (2005 mit einer Denunzierung von Ekkehard Friebe bei Behörden zur Überwachung von gefährlichen Sekten)
– Aufrufe zum Hacken des Forums von Ekkehard Friebe
– Namenmissbräuche in Foren
– Beleidigungen und Einbeziehungen in die Hetze von Familienangehörigen
– Setzung eines falschen Links im Internet zum Forum von Ekkehard Friebe
– Veröffentlichung der privaten Adresse und von privaten Angaben zum Wohnsitz im Internet
– Missbrauch von einem privaten Bild mit Copyright in einem Forum
– Aufrufe zum Boykott und zur Hetze (in einem Fall Aufruf zur Handgreiflichkeiten)
– Aufrufe zur öffentlichen Ächtung
– Aufrufe zur Sperrung von Foren
– Drohungen in Foren
– Drohungen, Beleidigungen und Belästigungen per E-Mails und auf den Gästebuch meiner Homepage
– Übergriffe von Pöbelern bei Neuregistrierungen im Forum von Ekkehard Friebe
– wiederholte Versuche zum Hacken und zum Löschen des Forums von Ekkehard Friebe

(Jocelyne Lopez)

Viele kritische Autoren stellen in ihren Veröffentlichungen durchaus fest, daß die Gesellschaften in mehreren Ländern seit Jahrzehnten die erschienene Kritik nicht zur Kenntnis nehmen und daher von der Haltlosigkeit der SRT nichts wissen. Manche Kritiker geben nur ihrer Verwunderung über diesen Zustand Ausdruck, andere haben schon seit den dreißiger Jahren voller Optimismus rundheraus erklärt, daß die Theorie erledigt sei oder nicht mehr lange aufrechterhalten werden kann, daß das Ende der Theorie somit absehbar sei (jeweils zum Zeitpunkt der kritischen Veröffentlichung).

Wir alle stehen jedoch auch noch im Jahr 2005 vor der unverändert skandalösen Tatsache, daß die SRT bis heute überall in der Öffentlichkeit kritiklos gelehrt und geglaubt und bejubelt wird. Die Theorie hat im Jubeljahr 2005 unvermindert Triumphe gefeiert. Der Widerspruch zwischen den frohgemuten Erklärungen der Kritiker über das angeblich besiegelte Schicksal der Theorie einerseits und dem unübersehbar-realen Triumph der Theorie in den gesellschaftlichen Strukturen, in den Büchern und Köpfen der Menschen andererseits bezeugt eine Fehlleistung und ein Wunschdenken der Kritiker, die der Erklärung bedürfen.

Nach nunmehr fast 100 Jahren Kritik und davon rund 80 Jahren Unterdrückung und Verleumdung dieser Kritik müssen sich die Kritiker endlich einmal die Frage stellen, warum ihre Arbeit derart grotesk erfolglos geblieben ist. Warum konnte die Kritik seit 80 Jahren erfolgreich unterdrückt und vor der Öffentlichkeit vollständig verborgen gehalten werden?

Es muß eine Analyse der Ursachen vorgenommen werden. Von dem Ergebnis der Analyse wird es abhängen, welche Maßnahmen zur Überwindung der eklatanten Wirkungslosigkeit der erschienenen Kritik zu erwägen sind.

Solange man die Analyse versäumt, kann man keine Wege zur Überwindung der Wirkungslosigkeit finden und darf sich auf die nächsten 100 Jahre Jubel, Trubel und Lobpreisungen für die Spezielle Relativitätstheorie einstellen, weil ohne diese schöne und bestens bewährte Theorie – wie der Öffentlichkeit immer wieder von neuem eingeredet wird – auch alle künftigen technischen Entwicklungen nicht funktionieren würden.

Bisher haben wir in der kritischen Literatur eine solche notwendige Analyse nicht gefunden. Wir nennen als drei herausragende Veröffentlichungen der letzten Jahrzehnte nur die Bücher von Herbert Dingle 1972 (Science at the crossroads), von Walter Theimer 1977 (Die Relativitätstheorie) und von Georg Galeczki und Peter Marquardt 1997 (Requiem für die Spezielle Relativität). Alle drei Bücher thematisieren zwar die konsequente Verweigerung einer freien Diskussion durch die akademische Physik, bei Dingle ist dies sogar das Hauptthema, und alle drei nennen dies einen Skandal.

Keines der Bücher aber thematisiert die Ursachen für die 50 oder 60 oder 75 Jahre andauernde Wirkungslosigkeit der Kritik, keines erhebt direkt den Vorwurf des Betrugs der Öffentlichkeit, keines bezeichnet die theoretische Physik als das, was sie ist: eine kriminelle Organisation, gegen die strafrechtlich niemand vorgeht. Unser Grundrecht nach Artikel 5 darf offensichtlich straflos verweigert werden, von Leuten, die einen Amtseid auf das Grundgesetz geleistet haben. In Deutschland sind die Kritiker rechtlose Dissidenten, die nur das Glück haben, daß sie noch in keinen GULAG weggesperrt werden konnten.

 (G.O. Mueller)

Siehe: Brief an 20 Physik-Dissidenten
http://www.mahag.com/kritik1-Dateien/00_dissidenten.pdf

Ich habe erst vor 3-4 Jahren zum ersten Mal in meinem Leben etwas von einer Kritik der Relativitätstheorie gehört und gelesen. Vorher habe ich nie in meinem ganzen Leben eine einzige Zeile über die Kritik der Relativitätstheorie je gelesen, weder im Bildungssystem noch in den Medien, obwohl ich mich immer für die Wissenschaft (auch für die Physik) interessiert habe, schon als Kind, und obwohl ich über 30 Jahre die französische, als sehr seriöse angesehene populärwissenschaftliche Zeitschrift „Science & Vie“ abonnierte. Auch dort die ganze Zeit keine einzige Zeile oder ein Hinweis über eine Kritik der Relativitätstheorie.

Ich bin also völlig ahnungslos in diesen Kontext reingerutscht, als ich vor ca. 4 Jahren, aus rein persönlichem Interesse und aus persönlichen Überlegungen die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in Foren hinterfragt und Einwände oder Bedenken darüber geäußert habe. Die Reaktionen waren in solcher Maße heftig, aggressiv und sogar regelrecht feindlich, dass ich nicht mehr wußte, was mir geschah… Bis ich allmählich mitbekommen habe, dass ich ahnungslos ein Tabu, die heilige Kuh der modernen Physik angetastet hatte.

Das hat mich dann nicht mehr losgelassen, ich habe auch die zahlreichen Kritiker der Relativitätstheorie und ihre vielfältigen Ansätze allmählich entdeckt und kennen gelernt. Das ist für mich jetzt indiskutabel, ich bin jetzt für den Rest meines Lebens nicht mehr umzustimmen und nicht mehr in der Lage, diese Theorie als gültig anzusehen, sie haben mich völlig überzeugt, sie haben die einleuchtendesten und solidesten Argumente. Diese Theorie halte ich definitiv für unhaltbar, unwissenschaftlich und unsinnig.

Auch die aggressiven und feindlichen Reaktionen und Aktionen, sowie die Verletzungen der Menschenwürde und der Grundrechte der Kritiker lassen mich nicht mehr los. Mein Engagement ist nicht nur durch die Gewissheit angetrieben, dass diese Theorie unhaltbar ist, sondern wohl noch mehr durch die erschreckende Feststellung, dass die Freiheit von Menschen, sowie auch von der Wissenschaft, Forschung und Lehre damit angegriffen wird.

(Jocelyne Lopez)

Die Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Physik e.V.  (GFWP e.V.) hatte zur jährlichen Tagung in Salzburg Mitglieder und Freunde zum Wochenende am 6./7.10.2007 eingeladen. Der Vorsitzende der GFWP hat zu dieser Tagung mit Datum vom 14.11.2007 folgende, abschließende Stellungnahme abgegeben:

Der Vorsitzende der GFWP.
OStR Peter Rösch Silcherstr. 5 D-76709 Kronau

Kronau,14.11.2007

Liebe Freunde und Mitglieder der GFWP,

unsere große Salzburger Tagung 2007 hat gezeigt, wie sich unsere seit nunmehr über zwölf Jahren bestehende GESELLSCHAFT ZUR FÖRDERUNG DER WISSENSCHAFTLICHEN PHYSIK e. V. zur zentralen Anlaufstelle der Relativitätstheorie-Kritik im deutschsprachigen Raum entwickelt hat. Über den Ablauf des Treffens informieren sich die Mitglieder erforderlichenfalls anhand des als Anlage beigefügten Protokolls. Bisher noch Außenstehenden mag der dynamisch waltende Geist unserer Gesellschaft eindrücklich werden, wenn sie die Internetadresse Harald Maurers aufrufen: http://www.mahag.com und dem dortigen Verweis folgen. In bemerkenswerter Weise gelingt der GFWP inzwischen der Spagat, Einzelkämpfernaturen mit ausgeprägt individualistischen Mentalitäten zusammenzuführen zu einem als notwendig erkannten verantwortungsvollen Dienst in einem gemeinsamen, der Wahrhaftigkeit verpflichteten Anliegen: die unter dem fragwürdigen Signum „Einstein“ verdunkelte Gegenwartswissenschaft zu erhellen.

Die neueste Erkenntnis im Namen Einsteins ging am 8. November durch die Presse: Danach dürfen wir, als neuerliche Bestätigung der Relativitätstheorie, jetzt vermuten, daß kalter Kaffee auch im Schnellzug kalter Kaffee bleibt! (http://www.wissenschaft-online.de/artikel/910979) Offenbar sind die Fachkreise um Professor Dunkel (!) in Augsburg zunächst vom Gegensätzlichen ausgegangen, wonach etwa die Sterne leuchtend heiß erscheinen wegen ihrer eminent hohen Relativgeschwindigkeit um die Erde! – Wir erlauben uns anzudenken, wie viele Steuer-Euro und DFG-Gelder für das Nullergebnis wohl verschlungen wurden. (Von der Relativitätstheorie noch unbehelligt gebliebene Schüler führen den kalten Kaffee ganz selbstverständlich auf den Boltzmannschen Grundsatz zurück, nach dem nur die regellose Teilchenbewegung temperaturrelevant ist, die Bewegung des Zuges also außer Acht bleibt.) Die revolutionäre Erkenntnis der Einstein-Jünger wurde auch in einer international verbreiteten Zeitschrift, bestimmt nach eingehendstem „Peer Reviewing“, veröffentlicht.

„International“ ist nichtsdestotrotz ein so großes Wort, daß es unserer GFWP bisher noch nicht ganz passen mag; doch haben wir schon Mitglieder aus mehreren Nationen. Deren Nennung kann durchaus den Namen des Vereins und seinen Anspruch unterstreichen, wie im überarbeiteten Antragsformular zu sehen ist, ohne dadurch eine Einschränkung zu betreiben. Deutsch, freilich, ist die angestammte Konferenzsprache; sie läßt die wissenschaftshistorischen Nuancen am besten erkennen, denn Deutsch war die Sprache sowohl der Schöpfer der modernen Physik als auch ihrer ersten Kritiker.

Eine weitere Neuerung: die angelegte „Informationsschrift“ zu unserem Verein wurde nun mit geeigneten Quellenangaben ausgestattet. Die Zitate der Nobelpreisträger pflegen ungläubiges Erstaunen hervorzurufen, so daß mir der jeweilige Beleg nun wichtig geworden ist.

Die Informationsschrift mit dem umseitigen Antragsformular ist zum Weiterreichen an geeignete Persönlichkeiten gedacht; jedes Mitglied sollte auch auf diese Weise Sorge für das weitere Gedeihen der GFWP tragen.

Wir sind auf gutem Kurs!

Mit den besten Wünschen für eine besinnliche Adventszeit
gez. Peter Rösch
Peter Rösch, Vorsitzender der GFWP e. V.

Siehe auch:

Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Physik – Tagung vom 30. September bis 1. Oktober 2006 in Salzburg
und
Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Physik – Tagung vom 6./7.10.2007 in Salzburg

Der alte Imperativ für den Intellektuellen ist: Sei eine Autorität. Wisse alles in Deinem Gebiet. Wenn Du einmal als Autorität anerkannt bist, dann wird Deine Autorität auch von Deinen Kollegen beschützt werden und Du mußt natürlich Deinerseits die Autorität Deiner Kollegen beschützen. Ich brauche kaum zu betonen, daß diese alte, professionelle Ethik immer schon intellektuell unredlich war. Sie führt zum Vertuschen der Fehler um der Autorität willen, insbesondere auch in der Medizin. Ich schlage deshalb eine neue Berufsethik vor, und nicht nur für Naturwissenschaftler. Ich schlage vor, sie auf folgende zwölf Sätze zu gründen, mit denen ich schließe:

1. Unser objektives Vermutungswissen geht immer weiter über das hinaus, was ein Mensch wissen kann. Es gibt daher keine Autoritäten. Das gilt auch innerhalb von Spezialfächern.

2. Es ist unmöglich, alle Fehler zu vermeiden oder auch nur alle an sich vermeidbaren Fehler. Fehler werden dauernd von allen Wissenschaftlern gemacht. Die alte Idee, daß man Fehler vermeiden kann und daher als Autorität verpflichtet ist, sie zu vermeiden, muß revidiert werden. Sie ist selbst fehlerhaft

3. Natürlich bleibt es unsere Aufgabe, Fehler nach Möglichkeit zu vermeiden. Aber gerade, um sie zu vermeiden, müssen wir uns vor allem klar darüber werden, wie schwer es ist, sie zu vermeiden und daß es niemand völlig gelingt. Es gelingt auch nicht den schöpferischen Wissenschaftlern, die von ihrer Intuition geleitet werden. Die Intuition kann auch irreführen.

4. Auch in den am besten bewährten unter unseren Theorien können Fehler verborgen sein. Und es ist die spezifische Aufgabe des Wis­senschaftlers, nach solchen Fehlern zu suchen. Die Feststellung, daß eine gut bewährte Theorie oder ein viel verwendetes praktisches Ver­fahren fehlerhaft ist, kann eine wichtige Entdeckung sein.

5. Wir müssen deshalb unsere Einstellung zu unseren Fehlern ändern. Es ist hier, wo unsere praktische ethische Reform beginnen muß.

6. Denn die alte berufsethische Einstellung führt dazu, unsere Fehler zu vertuschen und zu verheimlichen und so schnell wie möglich zu vergessen.

7. Das neue Grundgesetz ist, daß wir – um zu lernen, Fehler möglichst zu vermeiden – gerade von unseren Fehlern lernen müssen. Fehler zu vertuschen ist daher die größte intellektuelle Sünde.

8. Wir müssen deshalb dauernd nach unseren Fehlern Ausschau halten. Wenn wir sie finden, müssen wir sie uns einprägen, sie nach allen Seiten analysieren, um ihnen auf den Grund zu gehen. Die selbstkritische Haltung und die Aufrichtigkeit werden damit zur Pflicht.

9. Da wir von unseren Fehlern lernen müssen, so müssen wir es auch lernen, es anzunehmen, ja, dankbar anzunehmen, wenn andere uns auf unsere Fehler aufmerksam machen. Wenn wir andere auf ihre Fehler aufmerksam machen, so sollen wir uns immer daran erinnern, daß wir selbst ähnliche Fehler gemacht haben wie sie. Und wir sollen uns daran erinnern, daß die größten Wissenschaftler Fehler gemacht haben. Ich will sicher nicht sagen, daß unsere Fehler gewöhnlich entschuldbar sind. Wir dürfen in unserer Wachsamkeit nicht nachlassen. Aber es ist menschlich unvermeidbar, immer wieder Fehler zu machen.

10. Wir müssen uns klar werden, daß wir andere Menschen zur Entdeckung und Korrektur von Fehlern brauchen und sie uns. Insbesondere auch Menschen, die mit anderen Ideen in einer anderen Atmosphäre aufgewachsen sind. Auch das führt zu Toleranz.

11. Wir müssen lernen, daß Selbstkritik die beste Kritik ist, daß aber die Kritik durch andere eine Notwendigkeit ist. Sie ist fast ebenso gut wie Selbstkritik.

12. Rationale Kritik muß immer spezifisch sein. Sie muß spezifische Gründe angeben, warum spezifische Aussagen, spezifische Hypothesen falsch zu sein scheinen oder spezifische Argumente ungültig. Sie muß von der Idee geleitet sein, der objektiven Wahrheit näher zu kommen. Sie muß in diesem Sinne unpersönlich sein.

(Karl Popper)

Quelle:

Niederschrift eines Tonband-Mitschnitts einer Fernsehsendung des Zweiten Öster­reichischen Fernsehens (ORF 2) am Mittwoch, den 28. Juli 1982, um 23.05 Uhr

1. Unsere Partner Ekkehard Friebe und Jocelyne Lopez haben sich öffentlich identifiziert. Die Anonymität des dritten Partners G. O. Mueller ist dessen Entscheidung, die nicht begründet werden muß. Wir haben sie trotzdem hinreichend begründet, weil wir sehr gute Gründe haben.

2. Es ist logisch widersprüchlich, daß die Forderung, G. O. Mueller solle sich identifizieren, auf Foren erhoben wird, auf denen einige Teilnehmer selbst anonym auftreten.

3. In den Fachzeitschriften der „scientific community“ werden die veröffentlichten Aufsätze bekanntlich von Gutachtern beurteilt, die anonym bleiben (peer review). Hauptaufgabe der anonymen Gutachter ist es, als Zensoren die Kritik an den Lieblingstheorien der „scientific community“ zu verhindern und zu unterdrücken. Wir haben noch nichts davon gehört, daß nach der Identität der Zensoren-Unterdrücker gefragt wird. Warum interessiert man sich so sehr für die Identität von Organisatoren der Kritik, wo doch schon 1300 namentlich Kritiker bekannt sind? Reicht doch fürs erste.

4. Wenn die Urheber der Dokumentation sich öffentlich identifizierten: Welche Schlüsse würde man man daraus ziehen wollen? Würde dies an der vorgelegten Dokumentation und an der Forderung nach den Grundrechten für die Kritiker auch nur einen Buchstaben ändern?

(G.O. Mueller – 18.04.2006)

M. Simhony berichtet über die Unterdrückung der Physik-Kritik seit den 1930er Jahren

Quelle: M. Simhony: The electron positron lattice model of space and the reincarnation of physics as a natural science. – In: Physics as a science. Ed.: G. Galeczki, P. Marquardt, J. P. Wesley. – Palm Harbor, FL: Hadronic Press, 1998. S. 269-284.

Simhony kritisiert vehement die Unterdrückung von Kritik an Theorien der Physik (S. 272-273):

„Publication Policies and Advancement of Science. – The policy of rejecting everything that contradicts „accepted knowledge“, especially the relativity and quantum theories, by undisclosed, KKK-type hidden referees, begun in the 1930s, after a long ‚freedom of publication‘ era in physics. During that era, any controversial paper was published, if editors or referees could not openly and scientifically show its wrongness. The controversial papers, introducing the Energy Conservation Law (Robert Mayer, 1842), and the Doppler Effect (Christian Doppler, 1842) were published, though bitterly opposed by the „scientific community“. The authors died, unappreciated by that community.

The highly controversial papers of Max Planck and of Albert Einstein were published , though they contained unproven, unexplained, errant, and self-contradictory statements, e. g., that all kinds of energy are equal; that energies exist alone, apart from material bodies; that they turn into mass, which is an intrinsic feature of material bodies; that any material point can be made into an electron; that the velocity of light in space is constant, in all universes; but later, – that the velocity in empty space is increasing above c , or is below this „universal“ constant, depending on whether propagating toward a star, or away from it; that the velocity of X-rays in matter is higher than in empty space, etc.

Einstein, who most enjoyed the freedom of publication, was among those who started the modern silencing policy, when he rejected the 1919 Kaluza paper on the five-dimensional space-time manifold, just because it contradicted his four-dimensional system. Luckily for the Kaluza-Klein players of the „Add a Dimension“ game, Einstein was not yet the „Maker of Universes“, and (after two years, instead of the then regular two mont[h]s) Kaluza’s paper was published.

The freedom of publication era was most fruitful, rich in scientific discoveries and helpful to technology, especially on a „per scientist“, and much more so, on the „per dollar“ base. The free publication of all papers i n physics, including the most deficient and mistaken ones, was still less costly to society then the modern time-consuming selections, that care not about physics but on preserving the status in it of the „accepted knowledge“ and of its keepers.“

.

Erstmals treffen wir bei einem Kritiker auf die interessante Metapher der „KKK-type hidden referees“ für die gerühmte anonyme „peer review“ zum Schutz der Rechtgläubigen Physiker. Zur Erinnerung: Der Ku-Klux-Klan ist eine Verbrecherbande, und seine handelnden Personen haben angesichts ihrer Taten die Verhüllung ihrer Gesichter dringend nötig. – Damit wird die von den Kritikern sehr früh diagnostizierte permanente Aufführung der Betrügergeschichte von „Des Kaisers neuen Kleidern“ in der theoretischen Physik um das Ausstattungsmerkmal der Ku-Klux-Klan-Kapuze bereichert. – Den Relativisten mag es schmeicheln, daß ihr Held Albert Einstein auch beim Unterdrücken und Zensieren von Abweichlern einer der ersten war. – Die Datierung des Beginns der generellen Zensur auf die 1930er Jahre entspricht der Lage in den angelsächsischen Ländern, aber Deutschland war auch hierin weltweit führend und hatte mit der kalten Machtergreifung schon 1922 begonnen und die Unterdrückung und Verleumdung auch viel besser und konsequenter organisiert. Die führende Physik-Nation führte eben auch in der Zensur. – Nur für die eifrigen Verleumder jeglicher RT-Kritik als „antisemitisch“ teilen wir auch noch die Autor-Angabe mit (S. 269): „M. Simhony, Retiree, Physics Section 5, The Hebrew University, Jerusalem, Israel„.

(G. O. Mueller, 6.6.07)