Blog – Jocelyne Lopez

Ich gebe einen Austausch aus dem Thread RT kritische Meinung unerwünscht? im MAHAG-Forum wieder:

14.09.09 – Zitat Arthur Schmitt: 

Ich schlage vor Frau Lopez auf Grund ihrer phänomenalen Physikkenntnisse – die sie sich im Internet angeeignet hat – einen Doktorgrad ehrenhalber zu verleihen. Frau Dr. h.c. J. Lopez würde sich ganz gut auf einer Visitenkarte machen. Ich glaube ein Dr. humoris causa wäre eine angemessene Ehrung für ihre Internetbeiträge.

14.09.09 – Zitat Jocelyne Lopez:

Vielen Dank, Herr Jetset Schmitt, mit dem Titel „Dr. humoris causa“ fühlte ich mich sehr geehrt, muss ich ehrlich zugeben: Immerhin würde ich dabei ein kleines Stück in die Nähe vom Jahrhundertgenie Albert Einstein rücken, der bekanntlich einen Sinn für Humor hatte – und der sich auch mit seiner Speziellen Relativitätstheorie ein Jahrhundert-Joke geleistet oder unterjubeln lassen hat.

Was meine „phänomenalen Physikkenntnisse“ anbelangt, die ich mir „im Internet“ angeeignet habe, bestehe ich jedoch strikt auf eine klare Differenzierung: Ich habe sie mir nicht wahllos und kopflos „im Internet“ angeeignet, zum Beispiel bei den Relativisten – da wäre nämlich nichts Phänomenales dabei – sondern bei den Kritikern. Ich bestehe unbedingt auf diese Berichtigung.

Bei dieser Gelegenheit bedanke ich mich hier bei allen Kritikern – und gratuliere mich auch dabei selbst (wenn es nunmal keiner tut), dass ich in der Lage war zu erkennen, welche Menschen Denkvermögen und Verstand haben, und welche nicht.

Ich komme auf weitere Vorfälle im sogenannten „ScienceBlog“ von Thilo Kuessner, die im MAHAG-Forum zur Diskussion gestellt wurden, und gebe einen Austausch aus diesem Forum wider:

13.09.09 – Zitat Chief  

Alle Versuche einen RT-kritischen Beitrag zu posten, scheitern an der salomonischen Begründung „dafür gab es einen anderen leider inzwischen geschlossenen Thread“.

13.09.09 – Zitat Jocelyne Lopez:

Es ging auch Thilo Kuessner nie um Physik: Er versteht offensichtlich gar nichts davon, zumindest hat er darüber vorsichtshalber auch nie debattiert. Er will sich als Mathematikdozent in die Soziologie versuchen und einzig und allein in seinem Blog die „Soziologie der Relativitäts-Leugner“ anprangern.

Und die „Soziologie der Relativitäts-Leugner“ hat er auch gleich um jegliche Diskussion sich zu ersparen mit dem Titel seiner Diskussion mitgeliefert „Einstein und die Cranks„, zu deutsch „Einstein und die Spinner„.

Seine „Soziologie der Relativitäts-Leugner“ hat er auch fix-und-fertig von der Max Planck Gesellschaft geliefert bekommen (er empfehlt auch brav das Buch von Milena Wazeck „Einsteins Gegner„) und von Alpha Centauri & Co.:

Die „Relativitäts-Leugner“ sind nicht nur Spinner, sondern auch Antisemiten, Rassisten, Nazis, Fanatiker und Sektenanhänger. Sie unterliegen § 130 StGB.
Relativitäts-Leugner = Holocaust-Leugner.

Das ist die „Soziologie der Relativitäts-Leugner“ vom Mathematikdozent an der Universität Münster Thilo Kuessner. Ob der Rektor der Universität Münster Kenntnis davon hat und auch vertreten kann, was für Thesen seine Dozenten so in der Öffentlichkeit von sich geben, wenn sie einen Mathematik-Blog unter ausdrücklicher Bekanntgabe ihres Arbeitsgebers betreiben?

Ich verweise auf den Thread RT kritische Meinung unerwünscht? im MAHAG-Forum über erneute Vorfälle im Blog von Thilo Kuessner im Zusammenhang mit Zensur und Sperrungen bei seiner Thematik „Einstein und die Cransk„, und gebe nachstehend eine öfter vorgebrachte Perle der Hetzer und Mobber innerhalb und außerhalb des Forums „Alpha Centauri“ wider, diesmal vom Blogger Thilo Kuessner in seinem sogenannten „Science-Blog“ formuliert:

Thilo Kuessner – 11.09.09 – 23:02 Uhr

Niemand ist von der Diskussion ausgeschlossen. Es geht nur darum, daß Herr Thim hier nicht zum 101. Mal seine längst widerlegten Behauptungen zur Physik aufstellen soll.

Deshalb werden die Beiträge von Prof. Hartwig Thim systematisch gelöscht – nicht dass Ihr etwa glaubt, er wurde gesperrt, nein, nein, das wäre ein Trugschein. Nein, seine Beiträge werden systematisch gelöscht, weil seine Behauptungen ja schon 100 Mal widerlegt wurden…

Durch welche „Behauptungen“ von welchen Teilnehmern aus der Diskussion im sogenannten „Science-Blog“ von Thilo Kuessner die „Behauptungen“ von Hartwig Thim schon längst widerlegt wurden, sagt uns aber der Blogger Thilo Kuessner leider nicht. Von ihm selbst auf jeden Fall nicht, er versteht anscheinend nichts von Physik, zumindest hat er uns vorsichtshalber noch nie seine physikalischen Behauptungen mitgeteilt.

Könnte es vielleicht sein, daß der Mathematikdozent Thilo Kuessner etwa ein ganz einfaches Gemüt ist?

Eine zweite Perle leistet sich der Blogger Thilo Kuessner im gleichen Beitrag:

Für die Diskussion über seine Experimente gab es den anderen Thread, in diesem hier geht es nicht um Physik sondern um die Soziologie der Relativitäts-Leugner. 

Ist schon klar, es geht hier um die „Soziologie der Relativitäts-Leugner“, klar.
Deshalb hat mich die anonyme „Redaktion“ von Science-Blogs auch heimlich gesperrt, weil ich in diesem Blog anonym der Holocaustleugnung und der Holocaust-relativierung von den protegierten Diskussionsteilnehmern von Thilo Kuessner beschuldigt wurde.

hmm… ich glaube schon, dass der Blogger Thilo Kuessner, Mathematikdozent bei der Uni Münster, ein ganz einfaches Gemüt ist, oder? 

(Jocelyne Lopez)

Ich habe vor einem Jahr eine E-Mail an Frau Milena Wazeck gerichtet, Mitarbeiterin des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte in Berlin, in der ich sie um eine Stellungnahme über ihre unverantwortliche pauschale Unterstellung des Antisemitismus und Faschismus gegenüber Kritikern der Relativitätstheorie bat: 

[…] Darf man auch im Raum stehen lassen, wie Sie es leider tun, dass die kritischen Arbeiten zur  Relativitätstheorie und die kritischen Autoren weltweit von Anfang an und bis heute zu einem „bräunlichen Sumpf” gehören? Können Sie es auf der persönlichen, wissenschaftlichen und ethischen Ebene vertreten und verantworten?

Ich würde mich über eine Stellungnahme von Ihnen über diese aufgeworfene Problematik freuen und bedanke mich dafür im voraus.

Frau Milena Wazeck hat diese Anfrage völlig ignoriert, ich habe keine Antwort bekommen.

Ich erhielt indirekt einen Hinweis über die Gründe dieses Schweigens im unsäglichen „Science-Blog“ von Thilo Kuessner – wo kritische Teilnehmer angepöbelt werden dürfen, und wo sie auch willkürlich gesperrt und zensiert werden: Die gute Milena Wazeck befolgt brav die Strategie ihres Arbeitsgebers Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte: Marginalisierung der Kritiker durch Nichtbeachtung. 

Dies gab ein Pöbeler und Hetzer unter dem Pseudonym „Max Feierabend“ aus Berlin (der übrigens sehr viele Ähnlichkeiten mit dem Haßprediger Gerhard Hollaschke aus dem Forum Alpha Centauri ausweist – ob sie identisch sind?) in der unsäglichen Diskussion von Thilo Kuessner „Einstein und die Cranks“ bekannt: 

Max Feierabend · 09.09.09 · 20:41 Uhr 

Wenn Akademiker dann auch noch mit schlechtem Beispiel vorangehen und die Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis missachten, ist die Strategie, die unsere Milena Wazeck als „Marginalisierung durch Nichtbeachtung“ beschrieben hat, nicht mehr angebracht.

Die Strategie des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte bei kritischen Einwänden über die Relativitätstheorie ist also eigentlich eine Doppelstrategie: 

• Die namentlich bekannten Mitarbeiter des Instituts sollen die Relativitätstheorie in der Öffentlichkeit huldigen und die Kritiker durch „Nichtbeachtung marginalisieren“, so zum Beispiel die gute Milena Wazeck. 
• Ein anonymes Fußvolk aus der Gefolgschaft darf dagegen offen die Kritiker beleidigen, verleumden, Rufmord betreiben und hetzen, wie es im Internet bei dieser Thematik seit Jahren üblich ist, einschließlich mit Gewalt- und Morddrohungen. 

Das sogenannte „Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte“ erhofft sich wohl durch diese Doppelstrategie die erfolgreiche Unterdrückung aller Kritiker und die Verwirklichung des Wunschtraums seines Namengebers Max Planck, die Kritiker der Relativitätstheorie werden aussterben. Eine tolle wissenschaftliche Einstellung für ein Institut der ehrwürdigen Max Planck Gesellschaft, oder?

Die Strategie läuft also in diesem Fall wie folgt: 

• In der Öffentlichkeit trägt zum Beispiel der Vorgesetzter von Frau Milena Wazeck, Prof. Dr. Jürgen Renn (Direktor am Max-Planck-Institut für Wissenschafts-geschichte) beim Thema Relativitätstheorie die Schleppe, die es gar nicht gibt. 
• Die gute Milena Wazeck trägt auch die Schleppe und hält dabei tapfer aus – sprich sie „marginalisiert durch Nichtbeachtung“. 
• Anonym agierende Figuren aus der Gefolgschaft pöbeln herum und betreiben Agitation und Haßpropaganda, wo immer sie können, und verstecken sich dabei auch tapfer hinter dem Schutz der Anonymität und der Unstrafbarkeit. 

So läuft „Wissenschaft“, wie sie von der ehrwürdigen Max-Planck-Gesellschaft verstanden und gelebt wird. Und zwar mit unserem Steuergeld. Wie lange noch? 

(Jocelyne Lopez)

Ich komme auf meinen Eintrag Die Mathematiker sind vor Begeisterung völlig aus dem Häuschen zurück, sowie auf die revolutionäre Gleichberechtigung der Bezugssysteme, die durch die Anhänger der Speziellen Relativitätstheorie erfolgreich erkämpft wurde. 

In diesem Zusammenhang verweise ich auf einen Eintrag im Forum von Ekkehard Friebe Die Mathematik ist eine gar herrliche Wissenschaft:

Also sprach Georg Christoph Lichtenberg (1742 bis 1799):

(1) Die Mathematik ist eine gar herrliche Wissenschaft, aber die Mathematiker taugen oft den Henker nicht. Es ist fast mit der Mathematik, wie mit der Theologie. So wie die der letztern Beflissenen, zumal wenn sie in Ämtern stehen, Anspruch auf einen besondern Kredit von Heiligkeit und eine nähere Verwandtschaft mit Gott machen, obgleich sehr viele darunter wahre Taugenichtse sind, so verlangt sehr oft der so genannte Mathematiker für einen tiefen Denker gehalten zu werden, ob es gleich darunter die größten Plunderköpfe gibt, die man nur finden kann, untauglich zu irgend einem Geschäft, das Nachdenken erfordert, wenn es nicht unmittelbar durch jene leichte Verbindung von Zeichen geschehen kann, die mehr das Werk der Routine, als des Denkens sind. 

(2) Die sogenannten Mathematiker von Profession haben sich, auf die Unmündigkeit der übrigen Menschen gestützt, einen Kredit von Tiefsinn erworben, der viele Ähnlichkeit mit dem von Heiligkeit hat, den die Theologen für sich haben. 

(3) Es muss in der Physik fast alles neu untersucht werden, selbst die bekanntesten Dinge, weil man gerade da am wenigsten etwas Neues oder Unrichtiges vermutet. 

(4) Jeder Paragraph in der neuen Physik sollte so behandelt werden, dass man sähe, dass man ihn nicht abgeschrieben, sondern selbst dabei gedacht hat. 

(5) Ich glaube nicht, dass durch Kalkül je eine große Entdeckung gemacht worden ist. 

(6) Nichts setzt dem Fortgang der Wissenschaft mehr Hindernis entgegen als wenn man zu wissen glaubt, was man noch nicht weiß. In diesen Fehler fallen gewöhnlich die schwärmerischen Erfinder von Hypothesen. 

(7) Wer eine Wissenschaft noch nicht so inne hat, dass er jeden Verstoß dagegen fühlt, wie einen grammatikalischen Fehler in seiner Muttersprache, der hat noch viel zu lernen. 

(8) Jetzt sucht man überall Weisheit auszubreiten, wer weiß, ob es nicht in ein paar hundert Jahren Universitäten gibt, die alte Unwissenheit wieder herzustellen.

Ich möchte zwar nicht lästern, aber es sieht fast so aus, als ob Lichtenberg schon im 18. Jahrhundert die Mathematiker der Speziellen Relativitätstheorie ganz genau beobachtet hätte…  Aber nein, das ist ja nicht möglich, natürlich – obwohl, na ja, während einer Reise in die Zukunft, vielleicht? Aber nein, das ist bestimmt auch nicht der Fall, nur Reisen in die Vergangenheit sind möglich, oder nicht?

(Jocelyne Lopez)

Ich komme auf meine Einträge Über Erdlinge und Sonnlinge und Sie gehen mir auf das System zurück, sowie auf das spezielle Bezugssystem-Mischmasch der speziellen Relativisten, das dazu führt, dass z.B. die Bezugssysteme „Stab“, „Sonne“, „Elektron“, „Kugelschreiber“, „Autobahn“ oder „Tüte Pommes ohne Mayo“ im Zuge der Gleichberechtigung der Bezugssysteme – gleiche Chancen, gleiche Rechte – auch jeweils selbst ihre Geschwindigkeit zu meinem System messen dürfen. Was nicht nur gerecht ist, sondern auch absolut genial und eine Revolution unseres Weltbildes bedeutet. 

Diejenige Bezugssysteme, die von dieser revolutionären Umwälzung unserer Denkweise und von dieser Beseitigung unserer Vorurteile am meisten begeistert sind, sind die Bezugssysteme „Mathematiker“. Sie sind regelrecht vor Begeisterung aus dem Häuschen. Vor allem über die neuen Möglichkeiten der Mathematik, die bisher dummerweise z.B. eine Gleichung der Art 1+1=1 nicht zuließt (obwohl ja ein Riesending) oder auch dasselbe Ergebnis für die Gleichungen 2+3 und 3+2 stur verlangte (ein dummes Vorurteil). Die neuen revolutionären Erkenntnisse durch das Postulat der Speziellen Relativitätstheorie eröffnen ihnen unbegrenzte mathematische Horizonte und strotzen auch noch vor Eleganz. Traumhaft… Der Mathematiker Herrmann Minkowski, zum Beispiel, war so entflammt vor Begeisterung, dass er dieses Postulat und seine neuen Erkenntnisse nicht geringer als ein „Geschenk von oben“ ansah und sich gleich an die Arbeit ranmachte eine Methode graphisch zu entwerfen, damit die Bezugssysteme „Stab“, „Sonne“ und „Tüte Pommes ohne Mayo“ ihre jeweilige Relativgeschwindigkeit zu den Bezugssystemen „Kugelschreiber“, „Autobahn“ und „Elektron“ selbst messen dürfen.

Diese Begeisterung für die großartigen Erkenntnisse aus dem Postulat, für die Revolution unseres Weltbildes, für die Beseitigung unserer Vorurteile und für die neuen Horizonte der Mathematik ist auch zum Beispiel nicht zu übersehen in der folgenden Rezension:

Sellien, Ewald:
Die erkenntnistheoretische Bedeutung der Relativitätstheorie
Berlin: Reuther & Reichard, 1919. 59 S.:

In ihrer ersten Form, aus dem Jahre 1905, erschien die Relativitätstheorie als ein Spezialgebiet der Elektrodynamik gleichförmiggeradlinig bewegter Körper, deren Schwierigkeiten sie dadurch löste, daß sie die Zeitbestimmung einer Kritik unterwarf, die alle bisherigen Anschauungen darüber völlig umstieß. – So war sie eine zersetzende Kraft. Aber bald griff sie auf die anderen Gebiete der Physik über, und da zeigte sich erst ihre tiefere Bedeutung. Die Mechanik trat durch sie in engere Beziehung zur Elektrizitätslehre, und die Relativitätstheorie wurde zum Endglied einer großartigen Entwicklung: sie brachte die Entscheidung im Kampf um die mechanische Naturauffassung. Bald jedoch mußte auch sie das Schicksal so vieler anderer Theorien teilen. Noch im Ringen um ihre Daseinsberechtigung wurde sie durch eine allgemeinere Relativitätstheorie Einsteins abgelöst, die ihr Prinzip auf beliebige Bewegungen ausdehnte, und der es dadurch gelang, auch die Gravitation als Feldwirkung zu umfassen. Diese neue Verallgemeinerung hatte ebenfalls schwerwiegende Folgerungen, auch sie forderte Opfer aus dem Vorrat unserer alten Denkgewohnheiten, aber wieder siegte das allgemeine Prinzip, wieder wurde die Zahl der in der Physik unabhängigen Gebiete verringert, wieder erhielt ihr System größere Einheitlichkeit. – Derartige Umwälzungen gehen nicht ohne wissenschaftliche Fehden vor sich: so gibt es auch einen Streit um die Relativitätstheorie, der zunächst besonders um die spezielle Fassung vom Jahre 1905 entbrannte. – Physiker, Philosophen und leider auch viele Laien.auf beiden Gebieten haben sich in großer Zahl an dem Streit beteiligt. Da finden wir begeisterte Zustimmung besonders bei Mathematikern und vorwiegend mathematisch denkenden Physikern, auf die die Eleganz der neuen Methoden einen geradezu bezaubernden Eindruck machte, finden wir aber auch heftigste Ablehnung bei vielen Forschern, denen die experimentellen Grundlagen nicht genügend gesichert erschienen, oder aber die wie ein Teil der Philosophen ihre altgewohnten Anschauungen nicht aufgeben wollten.

Na ja, zwar soll die Spezielle Relativitätstheorie „durch eine allgemeinere Relativitäts-theorie Einsteins abgelöst“ worden sein, aber die tiefere erkenntnistheoretische Bedeutung dieser Umwälzung unserer „alten Denkgewohnheiten“ soll bestehen bleiben, auch für viele Laien, die sich „leider“ für die großartige Entwicklung interessieren.

Hmm… Soll ich nun als Laie auch „meine alten Denkgewohnheiten“ aufgeben? Oder gilt die revolutionäre Erkenntnis des Postulats nur für Nicht-Laien?  Hmm… ich weiß nicht so recht… Ich muss unbedingt darüber nachdenken, jedes mal, wenn ich eine Tüte Pommes kaufe, man weiß ja nie… 

(Jocelyne Lopez)

Ich komme auf meinen Eintrag Über Erdlinge und Sonnlinge zurück, sowie auf den speziellen Sprach- und Denkgebrauch mit dem Begriff „Bezugsstem“ in der Speziellen Relativitätstheorie – deshalb heißt sie auch „Spezielle Relativitätstheorie„.

Man muß sich unbedingt dabei vor Augen halten, dass die speziellen Relativisten ein Objekt nicht einfach beim Namen nennen, wie der Rest der Welt es tut, sondern immer den Zusatz „Bezugsstem“ dazu klatschen, weiß der Kuckuck warum – wahrscheinlich finden sie es vornehmerer, intelligenterer und wissenschaftlicher.

So nennen sie die Sonne nicht einfach „Sonne“ wie der erstbeste dahergelaufene Biedermann es tut, sondern „Bezugssystem Sonne“, einen Stab nicht einfach „Stab“, sondern „Bezugssystem Stab“, ein Elektron nicht einfach „Elektron“, sondern „Bezugssystem Elektron“, einen Kugelschreiber nicht einfach „Kugelschreiber“, sondern „Bezugssystem Kugelschreiber“, einen Beobachter nicht einfach „Beobachter“, sondern „Bezugssystem Beobachter“, usw. usf.

Bei Bewegung der Objekte wird es noch interessanter. Für die speziellen Relativisten bewegen sich in der Natur keine Objekte zueinander, wie der erstbeste dahergelaufene Biedermann glaubt, nein, es bewegen sich „Bezugssysteme“ zueinander. Man sollte also unbedingt vermeiden, die folgende einfache Situation so darzustellen, das wirkt spießig:

Ein Polizist misst die Geschwindigkeit eines Autos auf der Autobahn mit 70 km/h.

Nein, das wäre zu bieder, obwohl es jedermann versteht – vielleicht deshalb wäre es eben zu bieder. Man sollte lieber sagen:

Die Geschwindigkeit des „Bezugssystems Auto“ relativ zum „Bezugssystem Autobahn“ beträgt im „Bezugssystem Polizist“ 70 km/h.

Oder so etwas Ähnliches. Alles klar?

Ach ja, ich habe etwas vergessen, das man auch unbedingt wissen muss: Ein „Bezugssystem“ ruht immer, auch wenn es sich bewegt: Es ruht ja immer zu sich selbst, nicht wahr? Ein Bezugssystem ist sein eigener, absoluter Ruhepunkt. Wenn Sie also einen absoluten Ruhepunkt im Universum suchen, brauchen Sie sich den Kopf nicht zu zerbrechen: Alle Objekte – pardon, alle Bezugssysteme – ruhen zu sich selbst. Es gibt also unendlich viele Ruhepunkte im Universum: Das sind die Bezugssysteme, die sich bewegen. Alles klar?

Hmm, ich habe noch etwas vergessen, das man auch unbedingt berücksichtigen muss: Es gibt für die speziellen Relativisten kein bevorzugtes Bezugssystem im Universum, alle Bezugssysteme sind gleichberechtigt, sie verfügen über die gleichen Möglichkeiten und die gleichen Rechte. So darf zum Beispiel jedes erstbeste dahergelaufene Bezugssystem seine Geschwindigkeit zu jedem anderen dahergelaufenen Bezugssystem selbst messen. Ich darf also als „Bezugssystem Lopez“ meine Geschwindigkeit relativ zu einem „Bezugssystem Stab“ messen. Das macht mir nichts aus. Aber das „Bezugssystem Stab“ darf auch seine Geschwindigkeit zu meinem System messen. Das wäre auch nicht gerecht, wenn es das nicht tun dürfte, alle Bezugssysteme sind doch gleichberechtigt, oder? Die Vorstellung, dass das „Bezugssystem Stab“ seine Geschwindigkeit relativ zu meinem System messen darf, ist mir trotz Gerechtigkeitsbewusstsein doch irgendwie ein bisschen unheimlich, muss ich ehrlich sagen…

Ach ja, ich habe noch etwas vergessen, das man auch unbedingt berücksichtigen muss:

Wenn zwei gleichberechtigte Bezugssysteme jeweils ihre Relativgeschwindigkeit zueinander messen, kommen sie nie auf dasselbe Ergebnis, was zwar misslich ist, jedoch zu akzeptieren, weil das genial ist. Das läuft hier so, als ob die Addition
2 + 3 ein anderes Ergebnis liefert als die Addition 3 + 2. Man muss es in der Relativitätstheorie akzeptieren und sogar begeistert bewundern, weil das genial ist und unser Weltbild revolutioniert. Das „Bezugssystem Lopez“ misst also eine andere Geschwindigkeit als diejenige, die vom „Bezugssystem Stab“ gemessen wird. Da nur eine einzige Relativgeschwindigkeit zwischen zwei zueinander bewegten Objekten – pardon, zwischen zwei zueinander bewegten Bezugssystemen – existieren kann, steht man also vor einem unlösbaren Dilemma: Welchem Bezugssystem sollte man hier glauben, dass es die richtige Relativgeschwindigkeit gemessen hat? Das „Bezugssystem Lopez“ oder lieber das „Bezugssystem Stab“? Ich könnte mich unter Umständen mit dem „Bezugssystem Stab“ streiten und versuchen, meine Meßmeinung durchzusetzen, aber das nützt alles nichts: Es antwortet mir nicht und schweigt nur stur.

Ich sage Euch, sie gehen mir auf das System…

Ich verweise auf einen Austausch mit dem Teilnehmer Dingle in der Diskussion „Das Watergate der Physik“ im Forum „Politik sind wir“ über die seltsamen und abstrusen Vorstellungen des Begriffs „Bezugssystem“ in der Relativitätstheorie (siehe ab hier),  und gebe nachstehend einige meiner Überlegungen darüber wieder:

Hier würde ich erst einmal wie der Nobelpreisträger Wilhelm Conrad Röntgen sagen:

„Mir will es nicht in den Kopf hinein, dass man so ganz abstrakte Betrachtungen und Begriffe brauchen muss, um Naturerscheinungen zu verstehen.“

Der Begriff „Bezugssystem“ sorgt nämlich meiner Meinung nach in der Relativitätstheorie für viele Verwirrungen und Irreführungen. Zum Beispiel „Bezugssystem Sonne“ oder „Bezugssystem Myon“ oder „Bezugssystem Asteroid“ oder „Bezugssystem Lichtstrahl“ ist völliger Unsinn! Weder auf der Sonne, noch auf einem Asteroiden, noch auf einem Myon, noch auf einem Lichtstrahl kann ein Beobachter mit Messinstrumenten sitzen.

Dabei ist es mit Hausverstand ganz einfach zu verstehen:

Es gibt nur ein einziges Bezugsobjekt bei einer Beobachtung bzw. einer Messung: Das ist der Beobachter.

Es gibt logisch zwingend kein anderes „Bezugssystem“ bei einer Messung als der Beobachter, weil er ja die Messinstrumente trägt und abliest. Ohne Beobachter, keine Messung. Man kann also prinzipiell für den Beobachter getrost auf den Begriff „Bezugsystem“ verzichten, das ist nur Sprachballast, und zum besseren Verständnis immer nur den Begriff „Beobachter“ dafür benutzen, das ist viel praktischer, einfacher und anschaulicher – und auf jeden Fall hilfreich für das Verständnis und die Kommunikation, vor allem mit Physiklaien. 

Der Sprachgebrauch in der Relativitätstheorie mit dem Begriff „Bezugssystem“ ist aber meiner Meinung nach katastrophal und chaotisch, ein Kuddelmuddel ohne gleichen. Man hört wie gesagt zum Beispiel am laufenden Band völlig abstruse Begriffe wie „Bezugssystem Sonne“, oder „Bezugssystem Myon“, oder „Bezugssystem Lichtstrahl“, die auch noch dazu gleichgesetzt werden mit „Bezugssystem Beobachter“!

Im Grunde genommen kommt man bei sprachlichen Darstellungen von Relativgeschwindigkeiten zwischen zwei zueinander bewegten Objekten nur mit 3 Begriffen aus, um sie korrekt und ohne Denkfehler darzustellen:

– Beobachter
– Bezugssystem Erde (Objekt ist mit der Erdoberfläche verbunden)
– Bezugssystem Raum (Objekt ist von der Erdoberfläche gelöst)

Es gibt nämlich nicht unendlich viele Möglichkeiten einen Beobachter zu plazieren, wie man es im Denk- und Sprachgebrauch der Relativitätstheorie pflegt. Das ist eine völlig unrealistische Vorstellung der Physik und der Meßkunde. Man muss die Machbarkeit berücksichtigen. Physik ist ja kein Märchen und keine Science-Fiction. Das ist völlig abstrus, einen fiktiven Beobachter auf dem Asteroiden, im Sternbild Löwe, auf der Sonne oder auf einem Myon plazieren zu wollen: Auf der Sonne, im Sternbild Löwe, auf dem Asteroiden oder auf einem Myon kann real kein Beobachter mit Messinstrumenten sitzen, das versteht sich von selbst, man wird also von diesen Standorten keine Messdaten bekommen. Das ist lediglich Fantasterei, und Messkunde ist keine Fantasterei, sondern ein ganz konkretes Handwerk.

Außerdem bringen diese Fantastereien überhaupt nichts, sie sind völlig unnötig, das ist nur reine mentale und sprachliche Verwirrung: Zum Beispiel ist die Relativgeschwindigkeit zwischen Sonne/Erde haargenau die gleiche, wie zwischen Erde/Sonne, kein bisschen anders. Oder zwischen Asteroid/Raumschiff und Raumschiff/Asteroid. Was soll also der Quatsch?

Es ist doch gehüpft wie gesprungen den Beobachter fiktiv auf der Sonne zu plazieren oder real auf der Erde, um die Relativgeschwindigkeit zwischen Sonne und Erde zu bestimmen: Die Relativgeschwindigkeit Erdling/Sonnling beträgt ja ganz genau die Relativgeschwindigkeit Sonnling/Erdling, und kein bisschen anders. Man braucht also keine zwei Messungen in dieser Konstellation, eine fiktive „aus der Sicht der Sonne“ und eine reale „aus der Sicht der Erde“. Beide sind logischerweise bei dieser Relation genau gleich. Die Frage „was wäre wenn“ erübrigt sich hier. Das ist also eine völlig überflüssige Fantasterei, den Beobachter auf der Sonne gedanklich zu plazieren. Einstein liebte allerdings offensichtlich solche Fanstastereien, wo er doch gesagt hat „Fantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt“ und wo er gerne gedanklich auf einem Lichtstrahl riet, siehe zum Beispiel Einsteins Jugendinspirationen. Fantasie ist in der Tat unbegrenzt – anders als Wissen. Ich habe zwar nichts gegen Fantasie und zum Beispiel auch nichts gegen Science-Fiction, und ich liebe auch Märchen. Aber man muß sie vom wissenschaftlichen Denken immer klar unterscheiden.

Ich finde es unseriös und unverantwortlich, dass man Schüler und Studenten im Bildungssystem darauf trainiert, sich fiktive Beobachter und fiktive Messungen vorzustellen, um sie unmittelbar zu vermengen und zu vergleichen mit realen Messungen!

(Jocelyne Lopez)

Nachstehend eine Leseprobe aus dem Zweiter Tätigkeitsbericht des Forschungs-projekts G.O. Mueller „ 95 Jahre Kritik der Speziellen Relativitätstheorie (1908-2003)“ –  November 2004:

Die unkritische Breitenwirkung

Die Spezielle Relativitätstheorie, die nur die einfache Algebra und die Kenntnis des pythagoreischen Lehrsatzes erfordert, ist seit langem zum Unterrichtsstoff der gymnasialen Oberstufe erhoben worden. Abiturienten können nicht nur ausrechnen, um wie viele Jahre jünger ein weltraumreisender Zwilling zu seinem auf der Erde zurückgebliebenen Zwillingsbruder zurückkehrt, sie können auch beweisen, warum er jünger zurückkehrt. Die Spezielle Relativitätstheorie gehört damit zur gehobenen Allgemeinbildung. 

Damit ist der erste Grund geliefert, warum die Öffentlichkeit sich für die Freiheit der Forschung auf dem Spezialgebiet der theoretischen Physik interessieren muß: nämlich weil die Spezielle Relativitätstheorie bereits von allen Gesellschaftsschichten verstanden wird.

Wegen dieser Breitenwirkung muß sichergestellt sein, daß der Stoff einwandfrei ist. Genau so wie sichergestellt sein muß, daß die Autobahnbrücken solide gebaut sind: weil ständig viele Menschen darunter hindurchfahren. So muß auch sichergestellt sein, daß eine Theorie, die alle als Allgemeinbildung verinnerlichen, jeder Kritik standhält. Diese Prüfung hat bisher jedoch nie stattgefunden, sondern ist von den maßgebenden Fachkreisen strikt verhindert worden. Es besteht daher die Möglichkeit, daß die Theorie falsch ist und die Öffentlichkeit etwas Falsches glaubt, weil die Kritik nicht berücksichtigt worden ist. Dieses Risiko ist offensichtlich vorhanden und kann von niemandem bestritten werden, weshalb sich die Öffentlichkeit damit beschäftigen muß. 

(G.O. Mueller)

Ich komme auf meinen gestrigen Eintrag Das Postulat Einsteins ist gegenstandslos und irrelevant zurück, sowie auf meinen Austausch mit dem Teilnehmer Dingle im Diskussions-Thread „Das Watergate der Physik – Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie“ im Forum Politik sind wir und gebe einen weiteren Beitrag aus diesem Austausch wider:

06.09.09 – Zitat Jocelyne Lopez:

Dass die sogenannte relativistische Geschwindigkeitsaddition (Additionstheorem nach Einstein) keine Anwendung in der physikalischen Realität haben kann, folgt logisch zwingend aus der Tatsache, dass die hier von Einstein postulierte „Längenkontraktion“ von bewegten Objekten in Wirklichkeit nicht existiert (siehe Dr. Markus Pössel): Die bewegten Objekte verändern ihre Ruhelänge gar nicht, kein bisschen, genauso wie bei Galilei. Es ist also eindeutig falsch und ungültig, eine Relativgeschwindigkeit zwischen zwei bewegten Objekten unter Berücksichtigung einer nicht existierenden Längenkontraktion zu berechnen. Einverstanden? 

Kein Messinstrument, wie hier die Laserpistole, weiß auch von einer von Einstein postulierte „Längenkontraktion“ von bewegten Objekten. Die Laserpistole wird also diesen postulierten und nicht existenten Parameter nicht messen können, sie misst nur die reale materielle Länge der bewegten Objekte, die sich ja zwischen Bewegungs- und Ruhezustand zu keinem Zeitpunkt unterscheidet. Eine nachträgliche mathematische „Korrektur“ der Messdaten (oder eine Einprogrammierung dieser „Korrektur“ im Messinstrument) mit dieser nicht existierenden Längenkontraktion ist also falsch und ungültig. Die sogenannten „relativistischen Korrekturen“ von Messdaten sind gar keine „Korrekturen“, sondern im Gegenteil eingebaute Fehler. 

Daraus folgt auch logisch zwingend, dass die relativistische Längenkontraktion, die auf dem Postulat der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern basiert, nie experimentell nachgewiesen werden kann: Sie existiert nicht in der Realität. Man kann ja nicht messen, was nicht existiert. Das Postulat der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern kann also prinzipiell nicht experimentell nachgewiesen werden. Es ist unfalsifizierbar – also nach Popper unwissenschaftlich. 

Umso verwunderlich ist es, dass Meinungsmacher der Relativitätstheorie und führende  Relativisten behaupten, dieses Postulat der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern sei experimentell nachgewiesen worden, und zwar durch das Experiment von Michelson-Morley (1881 und 1887) – wobei noch dazu der Umstand kommt, dass bei diesem Experiment der Beobachter nicht einmal bewegt war (die komplette Meßapparatur war stationär und der Lichtstrahl bewegte sich zu einem ruhenden Beobachter) – die Krönung der Blindheit. Siehe zum Beispiel: Prof. Bernard Schutz, Direktor am Albert Einstein Institut, erzählt uns was vom Pferd.  

Findest Du in Ordnung, dass man im Bildungssystem etwas Falsches und Ungültiges als richtig und gültig lehrt?

Und dass man Experimente zum Nachweis eines prinzipiell unfalsifizierbaren Postulats sich vorstellt?

Und dass man Experimente als Nachweis heranzieht, deren Meßanordnungen nicht einmal auf das zu prüfende Postulat angepasst sind?

Ich finde es überhaupt nicht in Ordnung.

(Jocelyne Lopez)