![\"\"](\"http:\/\/kritik-relativitaetstheorie.de\/wp-content\/uploads\/2011\/07\/LogoEinsteinbunt9.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
.<\/span><\/p>\n Ich verweise auf eine umfangreiche Diskussion (zur Zeit 703 Kommentare) des Bloggers Stephan Schleim in der Diskussionsplattform SciLogs\/Spektrum der Wissenschaft<\/em> Zum Verh\u00e4ltnis von Glauben, Philosophie und Naturwissenschaft<\/a>\u00a0und gebe nachstehend\u00a0 Austausche mit einem Teilnehmer wieder:<\/p>\n .<\/span><\/p>\n .<\/span><\/p>\n Zitat little Louis – 1. August 2018 – 18:09 Uhr <\/a><\/p>\n […] Sind die bisherigen Verifikations- und Falsifikationsexperimente (die Empirie) jeweils wirklich geeignet (gewesen) , die G\u00fcltigkeit der RTs ( mit Folgerungen) eindeutig und zweifelsfrei zu beweisen. ? Und Gegenentw\u00fcrfe zu widerlegen?<\/p>\n Oder sind alle positiven Ergebnisse diesbez\u00fcglich getr\u00fcbt durch die M\u00f6glichkeit interessengeleiteter (Fehl-) INTERPRETATIONEN der zugrundeliegenden Messdaten. Was ja nicht nur Frau Lopez (und Umfeld) behauptet, sondern auch schon (sp\u00e4testens) zu Anfang der Neunziger Jahre von Wissenschaftsanalytikern wie z. B. Collins\/Pinch (1993: Der Golem der Forschung) zumindest angedeutet wurde.\u201c […]<\/p>\n . Zitat Jocelyne Lopez\u00a0– 2. August 2018 – 10:06 Uhr<\/a><\/p>\n Das Problem mit der G\u00fcltigkeit der Einstein-Physik liegt viel tiefer als bei der experimentellen Verifikation, denn das Problem liegt bereits im Bereich der Philosophie bzw. der Erkenntnistheorie: Die Einstein-Physik ist nicht falsifizierbar.<\/strong><\/p>\n \u2013 Man kann nicht eine Theorie experimentell nachpr\u00fcfen, die auf Aporien aufgebaut ist. Man kann zum Beispiel nicht experimentell nachpr\u00fcfen, dass von zwei Uhren jede jeweils langsamer als die andere l\u00e4uft, das ist nicht m\u00f6glich (Zwillingsparadoxon). Man kann zum Beispiel nicht experimentell nachpr\u00fcfen, dass bei einer rotierenden Scheibe der Umfang sich ver\u00e4ndert ohne dass der Radius sich ver\u00e4ndert, das ist nicht m\u00f6glich (Ehrenfest-Paradoxon).<\/p>\n \u2013 Man kann nicht eine Theorie experimentell nachpr\u00fcfen, die keinen G\u00fcltigkeitsbereich hat: Die Einstein-Physik beschreibt die Bewegung von Objekten in einem kr\u00e4ftefreien Raum. Es gibt im ganzen Universum keinen einzigen Ort, der kr\u00e4ftefrei ist. Damit entzieht sich die Theorie selbst jegliche M\u00f6glichkeit einer experimentellen Verifikation.<\/p>\n \u2013 Man kann nicht Theorien experimentell \u00fcberpr\u00fcfen, die sich gegenseitig widerlegen, siehe zum Beispiel: Die Allgemeine Relativit\u00e4tstheorie als Widerlegung der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie<\/a><\/p>\n \u2013 Man kann nicht eine Theorie experimentell \u00fcberpr\u00fcfen, die nur ein mathematisches Konstrukt ist, losgel\u00f6st von jeglicher physikalischen Realit\u00e4t, siehe zum Beispiel im Nachbachblog die Erl\u00e4uterung eines Mathematikers \u00fcber die Abkoppelung des \u201eMinkowski-Raums\u201c bzw. der \u201eRaumzeit\u201c von der Realphysik: Dirk Freyling \u2013 29. Juli 2018 @ 14:44 <\/a><\/p>\n Das w\u00e4re die Aufgabe der Philosophen, Erkenntnistheoretiker (und vern\u00fcnftigen Mathematiker) den \u201eRaumzeit-Physikern\u201c zu erkl\u00e4ren, dass ihre Theorie nicht falsifizierbar und daher nicht zul\u00e4ssig, nicht g\u00fcltig und nicht wissenschaftlich ist. Aber die Philosophen und die Erkenntnistheoretiker machen ihren Job nicht, sie haben sich von der Naturwissenschaft rauswerfen lassen, es gibt leider gar kein Verh\u00e4ltnis mehr zwischen Philosophie und Naturwissenschaft, Stephan Schleim k\u00f6nnte genauso gut im Titel seines Blogs \u201cZum Verh\u00e4ltnis von Glauben, Philosophie und Naturwissenschaft\u201d das Wort \u201cPhilosophie\u201d streichen. \ud83d\ude41<\/p>\n .<\/span><\/p>\n Zitat little Louis \u2013 2. August 2018 – 13:30 Uhr\u00a0<\/a><\/p>\n […] Bez\u00fcglich der aktuellen Situation bez\u00fcglich der \u201d \u2026 Philosophen, Erkenntnistheoretiker (und vern\u00fcnftigen Mathematiker) ..\u201d bin ich nicht ganz so pessimistisch. Es sind nicht alle dogmatisch verh\u00e4rtete \u201chardcore- Naturalisten\u201d. Es gibt da neben dem, was allgemein eh als unber\u00fchrbare Esoterikspinnerei gilt (!!), schon kleine innerwissenschaftlich- kritische Bewegungen. Wie (nur zum Beispiel) die GWUP- Abtr\u00fcnnigen der \u201cGesellschaft f\u00fcr Anomalistik\u201d. Doch auch diesen scheint (!) fundamentale RT- Kritik noch etwas zu hei\u00df zu sein. Man kommt ja trotz nachgewiesen wissenschaftlichen Methodenanspruchs so schnell in den Ruf, \u201cesoterische\u201d Motive zu verfolgen. Und ist damit schon ausgebotet. Und wie soll man dann als Wissenschaftler seine Br\u00f6tchen verdienen? […]<\/p>\n . Zitat Jocelyne Lopez \u2013 2. August 2018 – 18:01 Uhr<\/a><\/p>\n Ich glaube, dass das Hauptproblem bei den \u201ehardcore-Naturalisten\u201c der Raumzeit-Physik eben in erster Linie die Mathematiker sind, die sich mit dem mathematischen Konstrukt \u201eRaumzeit\u201c v\u00f6llig vergaloppiert haben und die Physik ohne jegliche Bezug auf die physikalische Realit\u00e4t beschlagnahmt haben. Der Minkowski-Raum war von Anfang an eine Spielwiese f\u00fcr mehr oder weniger exaltierte Mathematiker, angefangen mit Minkowski selbst, der offensichtlich einen Hang zu Religion, Mystizismus oder Esoterik hatte \u2013 Mathematiker haben ja bekanntlich selbst eine lange Tradition der Zahlenmystik und der Esoterik, sie k\u00f6nnten in dieser Hinsicht auch schnell \u201causgebotet\u201d werden.\u00a0\ud83d\ude09<\/p>\n Der Konzept der L\u00e4ngenkontraktion hat Minkowski zum Beispiel von Lorentz \u00fcbernommen, jedoch v\u00f6llig irrational entstellt.<\/p>\n Lorentz hatte n\u00e4mlich eine reale, materielle L\u00e4ngenkontraktion von bewegten Objekten im \u00c4ther postuliert, wobei die Ursache der L\u00e4ngenkontraktion in Bewegungsrichtung physikalisch war, und zwar der Widerstand des \u00c4thers. Minkowski hat die Hypothese von Lorentz (und seine Formel) \u00fcbernommen, jedoch ohne Annahme eines \u00c4thers, so da\u00df eine physikalische Kausalit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion entfiel. Minkowski hat die L\u00e4ngekontraktion ohne physikalische Kausalit\u00e4t als \u2026 \u201eGeschenk von oben<\/em>\u201c erkl\u00e4rt (!!!)<\/p>\n Minkowski behandelt in seinem Vortrag 1908 die L\u00e4ngenkontraktion (S. 58-59). Lorentz habe sie wie gesagt als Hypothese zur Erkl\u00e4rung des Michelson-Morley-Versuchs eingef\u00fchrt: \u201eDiese Hypothese klingt \u00e4u\u00dferst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerst\u00e4nden im \u00c4ther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung<\/em>.\u201c<\/p>\n Hier haben wir also ein Beispiel von dem Einflu\u00df der Religion auf hardcore Naturalisten\u2026 \ud83d\ude09<\/p>\n Von Anfang an war der Minkowski-Raum v\u00f6llig losgel\u00f6st von jeglichen rationellen Naturgesetzen, es ist eine Spielwiese geworden, wo anschlie\u00dfend andere Mathematiker sich ausgetobt haben.<\/p>\n Einstein, der nicht besonders versiert in Mathematik war, hat diese Entwicklung mit Unbehagen genommen, wie folgende Zitate es dokumentieren:<\/p>\n \u201eSeit die Mathematiker \u00fcber die Relativit\u00e4tstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr<\/em>.\u201c<\/p>\n und<\/p>\n \u201eMathematik ist die perfekte Methode, sich selbst an der Nase herum zu f\u00fchren<\/em>.\u201c<\/p>\n und (zu einem Kind)<\/p>\n \u201eMach\u2019 dir keine Sorgen wegen deiner Schwierigkeiten mit der Mathematik. Ich kann dir versichern, dass meine noch gr\u00f6\u00dfer sind.\u201c<\/em><\/p>\n und<\/p>\n \u201eSoweit sich die Gesetze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie nicht sicher; soweit sie sicher sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit<\/em>.\u201c<\/p>\n Auch die beiden Physiker und Kritiker der RT Georg Galeczki und Peter Marquardt<\/a> haben in ihrem gemeinsamen Buch \u201eRequiem f\u00fcr die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u201c diese Umst\u00e4nde moniert: \u201cTransformationen als Gaukler \u2013 Der Zirkus der Mathematik h\u00e4lt einige Taschenspielertricks bereit, die sich nicht leicht durchschauen lassen und oft f\u00fcr bare Physik genommen werden. Theimer (1977) zitiert Melchior Pal\u00e1gyi: \u201eMathematik sch\u00fctzt vor Torheit nicht\u201c. Und was dabei herauskommt, ist Mathematismus, zur Formel erstarrte Pseudo-Physik<\/em>.\u201d<\/p>\n Die Mathematiker der Raumzeit haben die moderne Physik verbockt\u2026 \ud83d\ude41 Dabei ist die Mathematik selbst keine Wissenschaft, sondern nur eine Sprache, sie kann nicht zu zus\u00e4tzlichen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen f\u00fchren. Nicht nur die Philosophen und Erkenntnistheoretiker sollten sich die Raumzeit-Physik annehmen, sondern auch vern\u00fcnftige Mathematiker. Es muss doch welche geben. Es gab sie auf jeden Fall in der kritischen Literatur seit 112 Jahren, sie werden aber genauso ignoriert wie die kritischen Physiker oder Philosophen.<\/p>\n .<\/span><\/p>\n Zitat Jocelyne Lopez \u2013\u00a02. August 2018 – 20:45 Uhr <\/u><\/a><\/p>\n Mit der Quantentheorie habe ich mich nie befasst. Es gibt aber weltweit unz\u00e4hlige Wissenschaftler (Physiker, Mathematiker, Philosophen, Astronomen, Chemiker, Techniker oder Ingenieure, darunter auch zahlreiche Nobelpreistr\u00e4ger), die die Relativit\u00e4tstheorie und ihr Konzept der \u201eRaumzeit\u201c kritisiert haben.<\/p>\n Die Forschungsgruppe G.O. Muller, deren Dokumentation ich in der \u00d6ffentlichkeit zusammen mit Herrn Ekkehard Friebe vertrete, hat \u00fcber 95 Jahre (1908-2003) alleine 1300 Autoren dokumentiert, mit rund 6000 kritischen Arbeiten, gegliedert in einem Kapitel 2 \u2013 Fehlerkatalog\u00a0<\/a> von rund 130 Theoriefehlern in 21 Sachgruppen, die wir separat und mundgerecht in unserer Webseite \u201eKritische Stimmen zur Relativit\u00e4tstheorie<\/em>\u201c vorgestellt haben. Also alles andere als Laienwissen\u2026<\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n