![\"\"](\"http:\/\/kritik-relativitaetstheorie.de\/wp-content\/uploads\/2011\/07\/LogoEinsteinbunt9.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ich verweise auf einen Blog-Beitrag von Dr. Ren\u00e9 Krempkow bei der wissenschaftlichen Diskussions-plattform Sci-Logs \/ Spektrum der Wissenschaft<\/em>\u00a0 \u00fcber die empirischen M\u00f6glichkeiten, wissenschaftliches Fehl-verhalten in der \u00f6ffentlichen Forschung pr\u00fcfen zu lassen: Wissenschaftliches Fehlverhalten und Drittmittel \u2013 empirische Befunde <\/a><\/p>\n <\/p>\n Dort habe ich als nat\u00fcrwissenschaftlich interessierte B\u00fcrgerin aus pers\u00f6nlicher Erfahrung \u00fcber zwei aktuelle F\u00e4lle aus der \u00f6ffentlichen Forschung in der theoretischen Physik berichtet, wo ich im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes versucht habe, ungekl\u00e4rte Fragen \u00fcber die Durchf\u00fchrung von zwei wichtigen und extrem teuren Experimenten kl\u00e4ren zu lassen, und zwar \u00fcber das CERN-Neutrinoexperiment OPERA zur experimentellen Nachpr\u00fcfung der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie und \u00fcber das LIGO-Experiment zur experimentellen Nachpr\u00fcfung der Allgemeinen Relativit\u00e4tstheorie mit der Messung von Gravitationswellen – Siehe dar\u00fcber meine Beitr\u00e4ge in dieser Diskussion vom 9. Mai 2018 um 08:22 Uhr <\/a>und vom 9. Mai 2018 um\u00a0 16:13 Uhr. <\/a><\/p>\n <\/p>\n \u00dcber das LIGO-Experiment hat sich ein kleiner Dialog zwischen dem Blogger Ren\u00e9 Krempkow und mir entwickelt:<\/p>\n Zitat Jocelyne Lopez – 10. Mai 2018 – 9:49 Uhr <\/a><\/p>\n Hallo Herr Krempkow,<\/p>\n aufgrund der zwei von mir dargestellten F\u00e4lle von wissenschaftlichem Fehlverhalten in der theoretischen Physik zeichnet sich aus, dass es von der Seite der \u00d6ffentlichkeit bei der Feststellung eines Fehlverhaltens kaum eine M\u00f6glichkeit gibt, eine L\u00f6sung herbeizuf\u00fchren.<\/p>\n Im Fall des Zur\u00fcckhaltens von grundlegenden Daten\/Befunden bei dem LIGO-Experiment ist die Situation f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit blockiert: Das \u00f6ffentliche Forschungsinstitut Albert Einstein Institut \/ Max Planck Institut f\u00fcr Gravitations-physik weigert sich, die 3 Fragen nach den erhobenen Daten bei der Durchf\u00fchrung des Kalibrationsverfahrens gem\u00e4\u00df Referenz [63] der offiziellen LIGO-Publikation \u201eDiscovery Paper<\/em>\u201c zu beantworten, trotz B\u00fcrgeranfrage nach Informationsfreiheitsgesetz.<\/p>\n Auf einem Brief von unserem Rechtsanwalt teilte die Max Planck Gesellschaft mit, dass sie diese 3 Fragen nicht beantworten muss, weil sie als Verein dem Informationsfreiheitsgesetz nicht unterliegen w\u00fcrde. Dieser fragw\u00fcrdigen Haltung bedient sich allerdings auch die DFG, wie zum Beispiel die zwei Universit\u00e4tsprofessoren Roland Reu\u00df und Volker Rieble in ihrer kritischen Studie aus dem Jahre 2011 in der FAZ \u00fcber die Strukturen der \u00f6ffentlichen Forschung dar\u00fcber berichten:<\/p>\n Kritik an der DFG : Die freie Wissenschaft ist bedroht \u2013 F\u00f6rdert die m\u00e4chtige Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) den Ideenklau und die Selbstbedienung? Transparenz ist f\u00fcr sie ein Fremdwort. Dieses Monopol ist bedenklich.<\/a><\/p>\n Zitat<\/strong>: [\u2026] \u201eDenn die DFG hat Macht \u2013 eine Macht, die nur scheinbar demokratisch von innen geb\u00e4ndigt wird und die sich auch keiner Kontrolle von au\u00dfen unterwirft oder sich einer Diskussion mit der \u00d6ffentlichkeit oder gar dem Steuerb\u00fcrger stellt, der das alles bezahlt. Immerhin kann die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber die sogenannte Gepris-Datenbank erfahren, welche Projekte gef\u00f6rdert worden sind. Das Informationsfreiheitsgesetz hingegen soll nicht anwendbar sein, weil die DFG ja nur ein Verein ist<\/em>.\u201c<\/p>\n Zwar ist diese Rechtsauffassung der DFG und der Max Planck Gesellschaft anfechtbar, weil das Informationsfreiheitsgesetz sehr wohl juristische Personen wie Vereine einschlie\u00dft:<\/p>\n Zitat Informationsfreiheitsgesetz des Bundes<\/strong>:<\/p>\n Grundsatz (1) \u201cJeder hat nach Ma\u00dfgabe dieses Gesetzes gegen\u00fcber den Beh\u00f6rden des Bundes einen Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen. F\u00fcr sonstige Bundesorgane und -einrichtungen gilt dieses Gesetz, soweit sie \u00f6ffentlich-rechtliche Verwaltungsaufgaben wahrnehmen. Einer Beh\u00f6rde im Sinne dieser Vorschrift steht eine nat\u00fcrliche Person oder juristische Person des Privatrechts gleich, soweit eine Beh\u00f6rde sich dieser Person zur Erf\u00fcllung ihrer \u00f6ffentlich-rechtlichen Aufgaben bedient.\u201d<\/em><\/p>\n Dies w\u00fcrde jedoch f\u00fcr private B\u00fcrger bedeuten, einen aufw\u00e4ndigen und teuren Rechtskampf zu f\u00fchren, u.U. \u00fcber mehrere Instanzen, um zu Informationen zu gelangen, die ihnen ohnehin per Gesetz zustehen und die sie ohnehin schon mit ihrem Steuergeld bezahlt haben.<\/p>\n Herr Krempkow, was sehen Sie sonst als M\u00f6glichkeit f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit, zu den zur\u00fcckgehaltenen Daten des Kalibrationsverfahrens Referenz [63] des LIGO-Experiments zu gelangen?<\/p>\n .<\/span><\/p>\n Zitat Ren\u00e9 Krempkow \u2013 10. Mai 2018 \u2013 13:11 Uhr <\/a><\/p>\n Hallo Frau Lopez,<\/p>\n zun\u00e4chst m\u00fcsste einmal gekl\u00e4rt sein, inwieweit tats\u00e4chlich in der jeweiligen Situation Fehlverhalten vorliegt; Sie scheinen mir da etwas sehr von vornherein davon auszugehen (statt der m.E. zun\u00e4chst jeweils anzunehmenden Unschuldsvermutung). F\u00fcr diese Kl\u00e4rung gibt es auch die Ombudspersonen (z.B. bei der MPG siehe https:\/\/www.mpg.de\/ueber-uns\/vereinsorgane\/ombudswesen).<\/a> Die Ombudspersonen haben sich \u00fcbrigens bundesweit u.a. zu der Frage, was man noch tun k\u00f6nne, vor einigen Wochen zu einem Symposium in Berlin getroffen, da gibt es auch einige Anregungen zur Durchsetzung guter wissenschaftlicher Praxis (http:\/\/www.ombudsman-fuer-die-wissenschaft.de\/symposien\/<\/a>).<\/p>\n Wenn Sie dies f\u00fcr nicht ausreichend halten, dann bleibt Ihnen in einem Staat wie Deutschland immer noch der Rechtsweg (da gibt es bekanntlich auch andere Staaten), den Sie dann ggf. auch nutzen sollten.<\/p>\n Beste Gr\u00fc\u00dfe .<\/span><\/p>\n Zitat Jocelyne Lopez – \u00a010. Mai 2018 – 15:44 Uhr (dieser Beitrag von mir wurde jedoch nachtr\u00e4glich von Ren\u00e9 Krempkow gel\u00f6scht):<\/strong><\/p>\n Hallo Herr Krempkow,<\/p>\n die blo\u00dfe Stellung von 3 Fragen bzgl. der Erhebung von grundlegenden Daten bei der Durchf\u00fchrung des Kalibrationsverfahrens Referenz [63], das 2016 in der offiziellen LIGO-Publikation \u201eDiscovery Paper<\/em>\u201c beschrieben wurde, beinhaltet per se eine Unschuldsvermutung: Es geht nur darum zu erfahren von welchen Autoren, wo und wann dieses Verfahren zuletzt konkret durchgef\u00fchrt wurde und wo seine Ergebnisse ver\u00f6ffentlicht sind. Die Fragen sind ja neutral.<\/p>\n Wie gesagt beschreibt die fragliche Ver\u00f6ffentlichung Referenz [63] nur das angewandte Kalibrationsverfahren, sie enth\u00e4lt jedoch keine w\u00e4hrend der konkreten Durchf\u00fchrung dieses Verfahrens erhobenen Me\u00dfdaten. Au\u00dferdem wurde dieses Kalibrationspaper, obwohl es 2016 in der offiziellen LIGO-Publikation \u201eDiscovery Paper<\/em>\u201c zur Messung der Gravitationswelle am 14. September 2015 aufgef\u00fchrt wurde, lediglich als e-print im Internet ver\u00f6ffentlicht, also ohne die \u00fcbliche wissenschaftliche Qualit\u00e4tspr\u00fcfung durch per Review, was schon sehr ungew\u00f6hnlich ist f\u00fcr ein Experiment von diesem Niveau und mit diesen gigantischen Mitteln. Erst ein Jahr sp\u00e4ter, im August 2017, wurde eine per Review von einer wissenschaftlichen Zeitschrift f\u00fcr dieses Kalibrationsverfahren nachgeholt \u2013 jedoch immer noch nicht mit Nachweis von gesammelten Daten: Nur das beschriebene Kalibrationsverfahren wurde 2017 nachtr\u00e4glich als geeignet durch per Review begutachtet,\u00a0erhobene Me\u00dfdaten sind jedoch darin weiterhin nicht enthalten.<\/p>\n Wie gesagt beinhalten diese 3 Fragen per se eine Unschuldsvermutung: Wie sonst k\u00f6nnte man in einem konkreten Fall ohne zu fragen die Aspekte \u201eZur\u00fcckhalten von Daten\/Befunden<\/em>\u201c oder \u201eunzureichendes Dokumentieren des Projektverlaufs<\/em>\u201c ansprechen, die Sie als wissenschaftliches Fehlverhalten genannt haben? Ohne zu fragen geht es gar nicht.<\/p>\n Ich danke f\u00fcr Ihren Link zu dem Ombudswesen an den Max-Planck-Instituten, jedoch glaube ich nicht, dass diese Einrichtung geeignet ist, diesen Fall zu pr\u00fcfen. So wie ich es verstanden habe handelt es sich um eine Einrichtung zur L\u00f6sung von hausinternen Konflikten der Max Planck Gesellschaft, haupts\u00e4chlich Autorenschaftskonflikten, wobei \u201edie wissenschaftliche Qualit\u00e4t der jeweiligen Ver\u00f6ffentlichung dabei so gut wie nie zur Debatte steht<\/em>\u201c. Es ist auch rein psychologisch utopisch anzunehmen, dass Mitarbeiter der Max Planck Gesellschaft die wissenschaftliche Qualit\u00e4t der Ver\u00f6ffentlichungen der obersten Hierarchie in Frage stellen w\u00fcrden: Co-Autoren der offiziellen LIGO-Publikation \u201cDiscovery Paper<\/em>\u201d (sowie \u00fcbrigens urspr\u00fcnglich auch des Kalibrationspapers Referenz [63]) sind ja Direktoren am Albert Einstein Institut \/ Max Planck Institut f\u00fcr Gravitationsphysik\u2026<\/p>\n .<\/span><\/p>\n .<\/span><\/p>\n Es ergibt sich also, dass es f\u00fcr die Steuerb\u00fcrger bei den aktuellen Strukturen des Wissenschaftsbetriebs keine andere M\u00f6glichkeit gibt, als F\u00e4lle von wissenschaftlichem Fehlverhalten in der \u00f6ffentlichen Forschung mit einem aufw\u00e4ndigen und teuren Rechtsstreit auf private Kosten pr\u00fcfen zu lassen. Dies kann wohl nicht im Sinne einer demokratischen Gesellschaftsordnung sein, sowie auch nicht\u00a0im Sinne der Regel zur Sicherung der Standard guter wissenschaflichen Praxis, zu den sich \u00f6ffentlich-rechtliche Institutionen wie die Max Planck Gesellschaft<\/a>\u00a0 und die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)<\/a> verpflichtet haben.<\/p>\n
\nRen\u00e9 Krempkow<\/p>\n