{"id":6589,"date":"2015-05-08T09:05:49","date_gmt":"2015-05-08T08:05:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=6589"},"modified":"2015-08-13T09:36:17","modified_gmt":"2015-08-13T08:36:17","slug":"die-relativitaetstheorie-ist-ein-fake","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2015\/05\/die-relativitaetstheorie-ist-ein-fake\/","title":{"rendered":"Die Relativit\u00e4tstheorie ist ein Fake!"},"content":{"rendered":"

von Jocelyne Lopez<\/a><\/p>\n

\"\"
\nIch verweise auf meinen Blog-Eintrag<\/p>\n

Mein Experimentsvorschlag an das Bildungsministerium zur Widerlegung der Relativit\u00e4tstheorie: Kriege ich daf\u00fcr einen Nobelpreis?<\/a><\/p>\n

wo ich dargelegt habe, dass die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie ein wissenschaftlicher Fake ist, sowohl theoretisch als auch experimentell.
\n.<\/span><\/p>\n

.<\/span>
\n..<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Diese Theorie steht allerdings unter starkem Verdacht, auch historisch<\/strong> ein Fake zu sein, wie ich es in meinem Beitrag vom 07.05.2015 in einer Diskussion in der Webseite „Kritische Stimmen zur Relativit\u00e4tstheorie“ dargelegt habe:.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Zitat Jocelyne Lopez \u2013 07.05.2015 – \u00a0Kommentar Nr. 34:<\/a><\/p>\n

.<\/span>
\nDie Relativit\u00e4tstheorie ist ein wissenschaftlicher Fake. Historisch ist sie es auch m\u00f6glicherweise, was man mit folgenden Zitaten veranschaulichen k\u00f6nnte:<\/p>\n

\u201eWas eigentlich Physik ist, kann nur historisch verstanden werden<\/em>\u201c.
\n(Max Jammer, ein wissenschaftlicher Freund und Kenner Einsteins)
\n.<\/span>
\n\u201eDie Relativit\u00e4tstheorie: Die gr\u00f6\u00dfte Mystifizierung in der Geschichte der Wissenschaft<\/em>\u201c.
\n(Maurice Allais, Nobelpreistr\u00e4ger und Experimentalphysiker, 2009)
\n.<\/span>
\n\u201eDie Wissenschaft, sie ist und bleibt,<\/em>
\nwas einer ab vom andern schreibt.<\/em>\u201c
\n(Eugen Roth)<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Bei der Entstehung der Relativit\u00e4tstheorie 1905 herrschten in der internationalen Fachwelt rege wissenschaftliche Aktivit\u00e4ten \u00fcber Theorien der Ausbreitung des Lichtes, die von namhaften Wissenschaftlern dominiert waren (inzwischen alle Nobelpreistr\u00e4ger oder dergleichen): der Brite James Clerk Maxwell, der US-Amerikaner Albert Michelson, der Franzose Henri Poincar\u00e9, der Niederl\u00e4nder Hendrik A. Lorentz, die Deutschen Max Planck, Max von Laue, Max Born, Philipp Lenard und viele anderen hochkar\u00e4tigen Wissenschaftler, die um die \u201erichtige\u201c Theorie gerungen haben. Die Theorien der Ausbreitung des Lichtes waren eine auf dem h\u00f6chsten Niveau der physikalischen Forschung angesiedelte Angelegenheit.<\/p>\n

Gewonnen in dieser hochkar\u00e4tigen Szene hat ein v\u00f6llig unbekannter, 26-j\u00e4hriger Patentsamtpr\u00fcfer, der als mittelm\u00e4\u00dfig begabter Sch\u00fcler und Student mit M\u00fch und Not eine Ingenieurausbildung absolviert und noch nie etwas ver\u00f6ffentlicht hatte: Albert Einstein.<\/p>\n

Und zwar unter sehr undurchsichtigen, mysteri\u00f6sen Umst\u00e4nden. Quasi \u00fcber Nacht ver\u00f6ffentlichte 1905 die international renommierte wissenschaftliche deutsche Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c unter dem Namen Albert Einstein eine Theorie der Ausbreitung des Lichts, die inzwischen als eindeutiges Plagiat der Theorie des Franzosen Henri Poincar\u00e9 erkannt wurde (die ein Jahr zuvor 1904 ins Deutsche \u00fcbersetzt wurde) und die Formel des Niederl\u00e4nder Hendrik A.\u00a0Lorentz abkupferte \u2013 Jedoch unter einer ganz neuen, von Einstein eingef\u00fchrten wissenschaftlichen Pr\u00e4misse: Es g\u00e4be keinen \u00c4ther (alle Theorien dieser Zeit setzten n\u00e4mlich die Existenz eines \u00c4thers voraus).<\/p>\n

Allein die Tatsache, dass ein v\u00f6llig unbekannter Autor in der Prestige-Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c auf einmal ver\u00f6ffentlicht wurde, ist schon hochungew\u00f6hnlich. Das w\u00e4re zu vergleichen in der heutigen Zeit, als wenn irgendjemand im Internet auf seiner Webseite eine Theorie aufstellt und sie wurde auf einmal von der Zeitschrift \u201eNature\u201c ver\u00f6ffentlicht. V\u00f6llig undenkbar!<\/p>\n

Noch dazu gab es um diese Ver\u00f6ffentlichung undurchsichtige Umst\u00e4nde: Die damaligen Herausgeber der Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c waren Max Planck und Paul Drude. Paul Drude nahm sich nach der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberraschend und aus unerkl\u00e4rlichen Gr\u00fcnden das Leben. Das Originalmanuskript wurde nach der Ver\u00f6ffentlichung vernichtet, was auch extrem ungew\u00f6hnlich ist, sehr seltsam. Albert Einstein hat es viel sp\u00e4ter aus dem Artikel der \u201eAnnalen der Physik\u201c abgeschrieben und die handschriftliche Kopie versteigern lassen. Warum wurde das Manuskript vernichtet? Wurde es ge\u00e4ndert? Wurde es nicht von Einstein geschrieben? Man kann hier nur spekulieren, es gibt mehrere Thesen von (kritischen) Historikern.<\/p>\n

Sehr schnell hagelte es scharfe Kritik \u00fcber diese Theorie, die zu unl\u00f6sbaren Paradoxen f\u00fchrte: Schon 1908 in der deutschen wissenschaftlichen Gemeinde, sp\u00e4ter auch international, bis heute noch. Die von Einstein \u00fcbernommene Formel von Lorentz, die urspr\u00fcnglich f\u00fcr die Annahme der Existenz eines \u00c4thers konzipiert wurde, passte n\u00e4mlich \u00fcberhaupt nicht zu der von ihm eingef\u00fchrten neuen Pr\u00e4misse der nicht-Existenz eines \u00c4thers und ergab dadurch nur absoluten Schwachsinn. Max Planck wollte wahrscheinlich aus Prestige-Gr\u00fcnden nicht zugeben, dass er Schwachsinn in seiner renommierten Zeitschrift ver\u00f6ffentlich hatte und sich damit vor der internationalen Gemeinde blamieren, und hat die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie als Genialit\u00e4t massiv nach vorne gepuscht, sowie sp\u00e4ter jegliche Kritik der Theorie verboten und aus der wissenschaftlichen Gemeinde ausgeschlossen \u2013 er war daf\u00fcr einflussreich genug (er hatte den Spitznamen: \u201eDer Reichkanzler der Physik\u201c).<\/p>\n

Max Planck ist wohl der wichtigste \u00dcbelt\u00e4ter bei diesem gigantischen wissenschaftlichen Betrug, zusammen mit Max von Laue und Max Born, alle drei nachtr\u00e4glich Nobelpreistr\u00e4ger. Bevor er durch einen Verkehrsunfall ums Leben kam, soll auch Max von Laue ein wissenschaftliches Testament hinterlassen haben, das erst nach dem Tod aller zeitgen\u00f6ssischen Nobelpreistr\u00e4ger zu \u00f6ffnen war. Dieses Testament steht der \u00d6ffentlichkeit nicht zur Verf\u00fcgung, obwohl alle Nobelpreistr\u00e4ger dieser Zeit seit ein paar Jahren verstorben sind. Existiert dieses Testament? Was steht darin?<\/p>\n

Einstein selbst hat jedoch fr\u00fch bemerkt, dass seine \u201eSpezielle Relativit\u00e4tstheorie\u201c und seine \u00fcbernommene Formel ohne \u00c4ther nur haarstr\u00e4ubenden Schwachsinn ergaben. Schon 1915 stellte er eine neue Theorie auf, die seine Spezielle Relativit\u00e4tstheorie de facto zur\u00fccknahm und widerlegte: Er f\u00fchrte den \u00c4ther wieder ein und gab die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auf, womit zumindest die Logik auch wiederhergestellt wurde.<\/p>\n

Diese eigene Widerlegung durch Einstein selbst wurde jedoch von Max Planck nicht akzeptiert: Die Allgemeine Relativit\u00e4tstheorie wurde nicht als Widerlegung der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie anerkannt, sondern als \u201eErweiterung\u201c: Seitdem ist das, was man \u201eRelativit\u00e4tstheorie\u201c nennt, ein unm\u00f6gliches Konglomerat von zwei sich gegenseitig widersprechenden Theorien. Alle Argumentationen und alle Experimente werden dadurch zunichte gemacht: Man darf sie bei Bedarf abwechselnd nach der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0oder nach der Allgemeinen Relativit\u00e4tstheorie verteidigen und interpretieren, das passt immer, praktisch\u2026<\/p>\n

\u00dcber die mysteri\u00f6sen Umst\u00e4nde um die erstaunliche Ver\u00f6ffentlichung 1905 des Artikels des v\u00f6llig unbekannten 26-j\u00e4hrigen Patentsamtpr\u00fcfers Albert Einstein in der deutschen Prestige-Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c, wo nur etablierte Autoren Zugang hatten, sowie um die seltsame Vernichtung des Manuskripts nach der Ver\u00f6ffentlichung, gibt es mehrere Thesen von (kritischen) Historikern, die ich interessenhalber erw\u00e4hne, ich finde sie in dem Gesamtkontext interessant:
\n.<\/span><\/p>\n

Wurde die Relativit\u00e4tstheorie von der ersten Frau Einsteins geschrieben?<\/strong><\/p>\n

Albert Einstein hat wie gesagt die Formel der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in seinem Artikel von 1905 vom seinerzeit schon namhaften niederl\u00e4ndischen Physiker Hendrik A.\u00a0Lorentz \u00fcbernommen, den Namen Lorentz erw\u00e4hnt er auch beil\u00e4ufig in seinem Artikel. Es ist offiziell anerkannt, dass die Formel von Lorentz stammt, dar\u00fcber gibt es keine Streitigkeit, es besteht hier kein Plagiatsvorwurf (anders als bei der weltber\u00fchmten Formel aus der Allgemeinen Relativit\u00e4tstheorie E=mc2, die er nachweislich einfach geklaut hat): Die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie Einsteins von 1905 beruht auf der sogenannten \u201eLorentztransformation\u201c, Einstein hat sie nur mathematisch umgeformt, aber es ist offiziell die gleiche Formel. Einstein war jedoch quasi eine Null in Mathematik und hielt auch nichts davon, woraus er auch nie einen Hehl gemacht hat, wie folgende Zitate von ihm es belegen:<\/p>\n

(zu einem Kind) \u201cMach\u2019 dir keine Sorgen wegen deiner Schwierigkeiten mit der Mathematik. Ich kann dir versichern, dass meine noch gr\u00f6\u00dfer sind<\/em>.\u201d.<\/span><\/p>\n

\u201cMathematik ist die einzige perfekte Methode, sich selber an der Nase herumzuf\u00fchren.<\/em>\u201c.<\/span><\/p>\n

\u201eSoweit sich die Gesetze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie nicht sicher; soweit sie sicher sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit.<\/em>\u201c.<\/span><\/p>\n

\u201eSeit die Mathematiker \u00fcber die Relativit\u00e4tstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr.<\/em>\u201c<\/p>\n

Die erste Frau Einsteins, Mileva, war jedoch in Mathematik sehr versiert. Es gibt die These, dass sie die Formel korrekt umgeformt und den Artikel geschrieben hat. Einstein, der ein schrecklicher Ehemann und Familienvater war und seine erste Frau sehr schlecht behandelt hat, hat jedoch das Geld von seinem Nobelpreis (den er \u00fcbrigens nicht f\u00fcr die Relativit\u00e4tstheorie erhalten hat) an seine geschiedene Frau Mileva geschenkt. Man munkelt in Kritikerkreisen, dass es \u201eSchweigegeld\u201c war. Ich halte pers\u00f6nlich diese These f\u00fcr wenig wahrscheinlich..<\/span><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Wurde die Relativit\u00e4tstheorie von Ferdinand Lindemann geschrieben?<\/strong><\/p>\n

Diese These stammt von dem Kritiker Peter R\u00f6sch, der tiefgr\u00fcndige Recherchen um die historische Entstehung der Relativit\u00e4tstheorie angestellt hat.<\/p>\n

Die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie Einsteins von 1905 ist wie gesagt als ein Plagiat der Theorie des zu dieser Zeit schon namhaften franz\u00f6sischen Physikers und Mathematikers Henri Poincar\u00e9 zu erkennen, nur mit der von Einstein ge\u00e4nderten Pr\u00e4misse, es g\u00e4be keinen \u00c4ther. Die Theorie von Poincar\u00e9 wurde 1904 ins Deutsche \u00fcbersetzt, und zwar von dem zu dieser Zeit schon namhaften deutschen Mathematiker Ferdinand Lindemann. Lindemann k\u00fcndigt auch in einer Fu\u00dfnote in seiner \u00dcbersetzung an, dass er demn\u00e4chst einen eigenen Artikel \u00fcber diese Thematik ver\u00f6ffentlichen wird, unter dem Titel \u201eZur Elektrodynamik bewegter K\u00f6rper<\/em>\u201c.<\/p>\n

1905 erschien in der Tat in der Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c ein Artikel mit diesem Titel, jedoch nicht unter dem Namen Ferdinand Lindemann, sondern unter dem Namen \u2026 Albert Einstein.<\/p>\n

Was ist da passiert? Die These von Peter R\u00f6sch ist folgende (Herr R\u00f6sch ist in dieser Diskussion anwesend, er m\u00f6ge mich f\u00fcr meine aus dem Ged\u00e4chtnis frei dargelegten Umst\u00e4nden aus seinem Buch \u201cIch war Einstein<\/em>\u201d und seinen Artikeln korrigieren\u2026):<\/p>\n

Ferdinand Lindemann stand auf Kriegsfu\u00df mit dem Herausgeber Max Planck der Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c, sie konnten sich gegenseitig nicht leiden, aus religi\u00f6sen, politischen und weltanschaulichen \u00dcberzeugungen (Max Planck war ein streng konservativer Protestant, Lindemann ein liberaler Atheist). Lindemann h\u00e4tte dann einen Strohmann gesucht, um mit seinem Artikel an Max Planck ranzukommen: Entweder wusste er, dass die Theorie in dieser Form als Plagiat von Poincar\u00e9 nur Schwachsinn ergab, es war als Fake gedacht und er wollte Max Planck eins auswischen, oder er hatte es nicht erkannt. Lindemann kannte den viel j\u00fcngeren Einstein, er ist mal sein Gymnasiallehrer gewesen und er kannte ihn als mittelm\u00e4\u00dfig begabten und faulen Sch\u00fcler (alles durch Quellen und Korrespondenzen belegt). Au\u00dferdem war Lindemann ein stark esoterisch gepr\u00e4gter Mathematiker \u2013 es gibt ja eine Zahlen-Esoterik u.a. um die Zahl Pi (Lindemann hat sogar einen entscheidenden mathematischen Beitrag \u00fcber die Zahl Pi ver\u00f6ffentlicht und wurde daf\u00fcr geehrt) – und verkehrte in mathematisch-esoterischen Kreisen, auch im Zusammenhang mit der j\u00fcdischen Zahlen- und Symbolesoterik Kabbala. Seine Handlungen waren von Zahlenmystik gepr\u00e4gt. Albert Einstein wurde am 14. M\u00e4rz geboren (14.3), der Pi-Tag, der heute noch von Mathematikern gefeiert wird. Das k\u00f6nnte das entscheidende Kriterium f\u00fcr die Wahl von Albert Einstein als Strohmann gewesen sein, f\u00fcr etwas, das m\u00f6glicherweise nur ein Fake sein sollte und eine gigantische Geschichte wurde: Der Artikel wurde ver\u00f6ffentlicht, der zweite, namhafte Herausgeber der Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c Paul Drude erschoss sich nach der Ver\u00f6ffentlichung aus unerkl\u00e4rlichen Gr\u00fcnden, das Manuskript wurde vernichtet (von Drude? von Max Planck? War es die Handschrift von Lindemann?), das gr\u00f6\u00dfte Genie in der Geschichte der Menschheit, Albert Einstein, war geboren\u2026<\/p>\n

Ich halte diese These mittlerweile f\u00fcr plausibel.<\/p>\n

M\u00f6glicherweise hat Paul Drude den von Einstein eingereichten Artikel als Schnellschu\u00df leichtfertig ver\u00f6ffentlicht, um einem jungen, deutschen Forscher, der einen neuen Impuls in der international etablierten Szene der \u00c4thertheorien brachte, eine Chance zu geben. Die Antrittsrede Drudes am 28.06.1906 als Mitglied der Preu\u00dfischen Akademie der Wissenschaften (7 Tage vor seinem Selbstmord) deutet auf Hektik und Stre\u00dfbedingungen in seinem Arbeitsumfeld, siehe Wikipedia<\/a>:<\/p>\n

\u00bbWie es auch die gr\u00f6\u00dfte Freude macht, in solchem Zeitpunkt des intensivsten Aufschwungs der eigenen wissenschaftlichen Disziplin zu leben, wo es eine \u00dcberf\u00fclle von Aufgaben gibt, die sich der Bearbeitung darbieten, so wird dadurch doch eine Hast in der wissenschaftlichen Forschung provoziert, welche der beschaulichen Ruhe, mit der noch vor wenigen Jahrzehnten mancher Gelehrte seine Probleme im Laboratorium, am Schreibtisch und in freier Natur ausreifen lassen konnte, diametral entgegensteht, [\u2026]<\/em>\u00ab
\nPaul Drude<\/p>\n

M\u00f6glicherweise hat dieser neue Impuls einer \u00e4therlosen Theorie der Lichtausbreitung auch Max Planck gefallen \u2013 diese Pr\u00e4misse soll f\u00fcr seine eigene Theorie in der Quantenphysik g\u00fcnstig gewesen sein.<\/p>\n

Erst in den folgenden Wochen und Monaten nach der Ver\u00f6ffentlichung h\u00e4tten die beiden dann erkannt, dass es sich bei dem Artikel von Albert Einstein um ein Plagiat durch Ferdinand Lindemann der \u00c4thertheorie von Henri Poincar\u00e9 handelte, noch dazu unter einem falschen Namen. Was f\u00fcr eine Blamage f\u00fcr die Prestige-Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c vor der internationalen Physikgemeinde! Auch noch dazu gegen\u00fcber Franzosen, wo die diplomatischen Beziehungen historisch chronisch angespannt waren. H\u00e4tten die deutschen Physiker denn nichts Anderes zu bieten, als ein Plagiat und eine F\u00e4lschung der Theorie ihres renommiertesten Physikers und Mathematikers Henri Poincar\u00e9?! Das w\u00e4re quasi das Aus f\u00fcr die Prestige-Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik\u201c gewesen. Man k\u00f6nnte schon verstehen, dass Drude den Druck nicht aushalten konnte und sich das Leben nahm, sowie dass die F\u00e4lschung vertuscht wurde.<\/p>\n

War es so? War es anders? Die genauen Umst\u00e4nde der Ver\u00f6ffentlichung der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie 1905 und der Vernichtung des Original-Manuskripts verdienen meiner Meinung nach auf jeden Fall eine genaue historische Nachuntersuchung.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

\u00a9 Bild Copyright Jocelyne Lopez 2011<\/a><\/em><\/h6>\n
.<\/span><\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

von Jocelyne Lopez Ich verweise auf meinen Blog-Eintrag Mein Experimentsvorschlag an das Bildungsministerium zur Widerlegung der Relativit\u00e4tstheorie: Kriege ich daf\u00fcr einen Nobelpreis? wo ich dargelegt habe, dass die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie ein wissenschaftlicher Fake ist, sowohl theoretisch als auch experimentell. . . .. Diese Theorie steht allerdings unter starkem Verdacht, auch historisch ein Fake zu sein, […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[243,4,181],"class_list":["post-6589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-hafele-keating","tag-kritik","tag-peter-roesch"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6589"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}