![\"\"](\"http:\/\/www.kritik-relativitaetstheorie.de\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/Bild-Justiz.jpg\" "\\"\u00a9")
<\/p>\n<\/p>\n
Als laufende Berichtserstattung \u00fcber den Stand der Bearbeitung meiner Petition beim Bundestag vom 19.08.13 wegen Datenmanipulation beim Experiment Hafele\/Keating<\/a> habe ich nebenbei in einer Diskussion in diesem Blog bekanntgegeben, dass der Petitionsausschuss des Bundestages mich auf Nachfrage am 24. Februar 2014 informierte, die Behandlung meiner Petition sei noch nicht abgeschlossen, ich m\u00f6ge mich gedulden und werde informiert, sobald ein neuer Sachstand bekannt wird.<\/p>\n Am Rande der Behandlung meiner Petition durch den Bundestag m\u00f6chte ich \u00fcber eine neue Entwicklung berichten, die aus meiner Sicht daf\u00fcr zeugt, dass \u00a0die Bundesministerin Johanna Wanka sich weiterhin dagegen strebt, diese Vorw\u00fcrfe der Datenmanipulation und F\u00e4lschung in der Wissenschaft im Interesse der Allgemeinheit pr\u00fcfen zu lassen. Soll etwa die Nichtbeachtung bzw. das Hinnehmen von Fehlverhalten bei den Standards guter wissenschaftlicher Praxis Tradition beim Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Forschung werden?<\/p>\n Ich erhielt vor ein paar Tagen v\u00f6llig unerwartet und zeitlich v\u00f6llig zusammenhanglos einen Geb\u00fchrenbescheid des Ministeriums f\u00fcr Bildung und Forschung in dieser Angelegenheit \u00fcber die Erhebung einer Geb\u00fchr im Rahmen meiner B\u00fcrgeranfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz f\u00fcr die Erteilung einer Information, die mir nie erteilt wurde… Ich habe heute einen Widerspruch gegen diese Geb\u00fchrenerhebung an das Ministerium f\u00fcr Bildung und Forschung mit Kopie an den Bundesbeauftragten f\u00fcr den Datenschutz und die Informationsfreiheit<\/a> geschickt:<\/p>\n 12.04.14 – Widerspruch gegen die Erhebung einer Geb\u00fchr nach dem Informationsfreiheitgesetz<\/a><\/strong><\/p>\n .<\/span><\/p>\n Hierzu verweise ich auch auf die Ausf\u00fchrungen von Jura-Experten<\/a> in unserem Blog Kritische Stimmen zur Relativit\u00e4tstheorie<\/em>:<\/p>\n „Die interne Verantwortung des Wissenschaftlers realisiert sich in der Beachtung der Standards guter wissenschaftlicher Praxis. Traurige Ber\u00fchmtheit wissenschaftlichen Fehlverhalten haben die \u201egro\u00dfen<\/em>\u201d Betrugsf\u00e4lle, wie etwa die F\u00e4lschungen des Nanophysikers Jan Hendrik Sch\u00f6n, erlangt. J\u00fcngste Studien aus den Vereinigten Staaten belegen aber, dass diese gleichsam nur die Spitze eines Eisbergs bilden. So haben von rund 3000 anonym befragten Wissenschaftlern der National Institutes of Health ein Drittel zugegeben, in den vergangenen drei Jahren mindestens einmal gegen die Standards guter wissenschaftlicher Praxis versto\u00dfen zu haben. \u201eLug und Trug in den Wissenschaften<\/em>\u201d sind allerdings auch in Deutschland ein Thema, wie die dreistellige Zahl von F\u00e4llen, die dem Ombudsmann der DFG vorliegen, und nicht zuletzt die noch immer schwelenden Streitigkeiten um den \u201eFall Protsch<\/em>\u201d unserer gastgebenden Universit\u00e4t belegen.<\/p>\n Die Aufkl\u00e4rung wissenschaftlichen Fehlverhalten durch die Wissenschaft selbst erfolgt prim\u00e4r im Rahmen von Ombuds- und Untersuchungsverfahren. Dahinter steht die Erkenntnis, die der Wissenschaftshistoriker Michael Hagner treffend auf den Punkt gebracht hat: \u201eDie soziokulturelle Brisanz von Betrug und F\u00e4lschung besteht schlicht darin, dass wenn die Naturwissenschaften dieses Problem nicht in absehbarer Zeit von innen heraus l\u00f6sen k\u00f6nnen, dann werden es andere f\u00fcr sie tun<\/em>\u201c.“<\/p>\n (Prof. Dr. Martin Schulte)<\/p>\n —————————————– Betrugsfall Hafele-Keating: Bundesministerin Johanna Wanka stellt sich quer<\/a><\/p>\n
\nSiehe auch:<\/p>\n