Ich verweise auf einen Austausch im MAHAG-Forum \u00fcber das Vorhandensein von gezielten Verwirrungstaktiken bei der Vermittlung der Relativit\u00e4tstheorie durch die Vertreter der offziellen Lehrmeinung, sowohl in sprachlicher als auch in gesellschaftlicher Hinsicht:<\/p>\n
<\/p>\n
09.12.2013 \u2013 Zitat McDaniel-77<\/a>:<\/p>\n […] Das Wort „Absatz“ ist doch ein Paradebeispiel daf\u00fcr, dass die Wortbedeutung unklar ist. Superluminar hat dasselbe Problem mit dem Wort „Objekt“ und nicht nur er, sondern auch viele sog. Wissenschaftler und auch Physiker.<\/p>\n Spricht man \u00fcber und von der Physik, dann ist ein Objekt ein materielles Ding, ein „echtes“ Objekt und kein mathematisches. In der Physik existiert nur das was Form hat, wobei Physik auch als Realit\u00e4t bezeichnet werden kann, wenn man die aktuelle Physik entm\u00fcllt und logisch begreift. […]<\/p>\n <\/p>\n 09.12.2013 \u2013 Zitat Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Den Umstand der verschiedenen Bedeutungen eines Wortes in einer Sprache als problematisch anzusehen ist k\u00fcnstlich und wird meistens nur im Bereich des Humors eingesetzt, um Scherze zu produzieren – oder aber zum Beispiel hier von Relativisten, um gezielt zu manipulieren. Jeder, der eine Sprache beherrscht, ist n\u00e4mlich in der Lage, die verschiedenen Bedeutungen eines Wortes nach dem Kontext sofort zu erkennen, das geh\u00f6rt eben zur Beherrschung der betroffenen Sprache.<\/p>\n Wir kommunizieren n\u00e4mlich nicht, indem wir einzelne W\u00f6rter in die Runde wie aus einem Lexikon schmei\u00dfen, sondern wir betten die W\u00f6rter in einem Kontext ein, der ihnen den gemeinten Sinn gibt. W\u00fcrden wir wie Lexika kommunizieren, w\u00e4re keine Kommunikation m\u00f6glich. Wenn ich eben das Wort \u201eAbsatz<\/em>\u201c einzeln in die Runde schmei\u00dfe, wird keiner wissen, was ich meine. Einzig der Kontext, in dem ich das Wort ausgesprochen habe, kann dem Wort seine gemeinte Bedeutung verleihen. Wenn man von \u201eObjekten<\/em>\u201c bei physikalischen Ereignissen spricht, ist es in der Tat unmissverst\u00e4ndlich, dass man von materiellen Objekten spricht. Wenn man da partout eine Undeutlichkeit erkennen will, indem man zum Beispiel von der Existenz von \u201emathematischen Objekten<\/em>\u201c bzw. von „mentalen Objekten<\/em>“ spricht, ist es nur ein gezielter Verwirrungsversuch oder gar eine vorhandene Verwirrung des Denkens, die in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie sowieso spektakul\u00e4r vorhanden ist. Einstein selbst spricht zum Beispiel in seinem 2. Postulat von \u201eKoordinatensystemen, die sich zueinander bewegen<\/em>\u201c (!). Nur materielle Objekte k\u00f6nnen sich zueinander bewegen, aber ganz bestimmt nicht Koordinatensysteme! Die Verwirrung des Denkens war schon urspr\u00fcnglich bei Einstein vorhanden, seine Anh\u00e4nger pflegen sie nur weiter.<\/p>\n Dasselbe gilt f\u00fcr das Wort \u201eL\u00e4nge<\/em>\u201c. Ich habe ausgef\u00fchrt, dass das Wort \u201eL\u00e4nge<\/em>\u201c – genauso wie das Wort \u201eAbsatz<\/em>\u201c oder das Wort \u201eObjekt<\/em>\u201c – in verschiedenen Auslegungen existiert:<\/p>\n L\u00e4nge = Eigenschaft eines Objekts (immateriell) Die Gruppenpers\u00f6nlichkeit \u201eSuperluminar\u201c bestreitet, dass das Wort \u201eL\u00e4nge<\/em>\u201c in seiner Auslegung als materielle Ausdehnung eines Objektes im Raum existiert bzw. in der deutschen Sprache allgemein verst\u00e4ndlich sei. Er akzeptiert die Bedeutung des Wortes \u201eL\u00e4nge<\/em>\u201c nur als abstrakter, nicht materieller Begriff, sprich nur als Eigenschaft oder als Me\u00dfgr\u00f6\u00dfe.<\/p>\n Die Bedeutung des Wortes \u201eL\u00e4nge<\/em>\u201c als materielle Ausdehnung wird jedoch jeder in der deutschen Sprache unmissverst\u00e4ndlich erkennen, wenn ich zum Beispiel den Satz ausspreche:<\/p>\n \u201eIch f\u00fcrchte, dass mein Schreibtisch zu lang ist, um in diese L\u00fccke zu passen<\/span>\u201c.<\/p>\n Hier ist der Begriff \u201eL\u00e4nge\u201c nicht als Eigenschaft eines Objektes gemeint. Als Eigenschaft eines Objekte w\u00fcrde ich vielleicht einfach sagen: \u201eMein Schreibtisch ist lang<\/em>\u201c.<\/p>\n Hier ist der Begriff \u201eL\u00e4nge\u201c auch nicht als Me\u00dfwert gemeint. Ich habe ja meinen Schreibtisch nicht gemessen, es liegt keine Me\u00dfgr\u00f6\u00dfe vor.<\/p>\n Hier ist der Begriff \u201eL\u00e4nge\u201c einzig als materielle Ausdehnung des Schreibtisches im Raum gemeint: Ich f\u00fcrchte, dass seine materielle Ausdehnung nicht erm\u00f6glicht, dass er in eine L\u00fccke zwischen zwei anderen materiellen Objekten passt.<\/p>\n Die Existenz dieser Bedeutung als materielle Ausdehnung im Raum bestreitet die relativistische Gruppenpers\u00f6nlichkeit \u201eSuperluminar\u201c sehr sehr heftig seit mehreren Jahren \u00fcberall im Internet. ;- )<\/p>\n .<\/span><\/p>\n 09.12.2013 \u2013 Zitat McDaniel-77<\/a>:<\/p>\n […] \u00dcbrigens finde ich es ein ziemliches starkes St\u00fcck, wie der Yukterez mit der „Judenkeule“ um sich schlug! Das ist normalerweise das typische Mittel der Desinformanten, um Kritiker zu verleumden und zu diskreditieren.<\/p>\n <\/p>\n 09.12.2013 \u2013 Zitat Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n
\nL\u00e4nge = Me\u00dfgr\u00f6\u00dfe (immateriell)
\nL\u00e4nge = Ausdehnung eines Objektes im Raum (materiell)<\/p>\n