Ich verweise auf eine Diskussion \u00fcber das Michelson-Morley Experiment im MAHAG-Forum und gebe einen Austausch wieder:<\/p>\n
<\/p>\n
21.10.2013 \u2013 Zitat von Joachim Stiller<\/a><\/p>\n @ jJocelyne,<\/p>\n einmal davon abgesehen, dass ich mir in dieser Frage schon eine vorl\u00e4ufige Meinung gebildet habe, aber wie erkl\u00e4rst Du Dir die Tatsache, dass Michelson-Morley einen \u00c4therwind messen, aber heute in praktisch jedem Lehrbuch behauptet wird, Michelson-Morley h\u00e4tten mit ihrem Experiment die Konatanz der LG best\u00e4tigt… Das ist doch eine offensichtliche Ungereimtheit… […]<\/p>\n <\/p>\n 22.10.2013 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Das Michelson-Experiment war daf\u00fcr konzipiert, die Geschwindigkeit des Lichts relativ zu einem angenommenen \u00c4ther herauszubekommen. Was man aus den Messdaten interpretiert hat, war also die Relativgeschwindigkeit LG-\u00c4ther<\/span><\/b>.<\/p>\n Einstein hat das Experiment methodologisch missbraucht, um die Geschwindigkeit des Lichts relativ zum Beobachter (sprich zum Messinstrument) herauszubekommen. Was er aus den Messdaten interpretieren wollte, war also die Relativgeschwindigkeit LG-<\/strong>Beobachter<\/b><\/span>.<\/p>\n Merkst Du denn nicht, dass man schon rein methodologisch von zwei verschiedenen experimentellen Untersuchungszwecken hier spricht, wenn man von der \u201eKonstanz der Lichtgeschwindigkeit<\/i>\u201c (ohne Bezug) spricht? Eine Geschwindigkeit ohne Angabe des Bezugs ist in der Physik unsinnig und unbrauchbar. Ist es Dir zumindest klar? Einstein hat das Bezugssystem des MM-Versuchs stillschweigend gewechselt: Aus den Messdaten von Michelson, dass das Licht\u00a0sich mit ca. 8 km\/s relativ zum \u00c4ther bewegt, hat er herausinterpretieren wollen, dass die LG sich mit einem konstanten Wert relativ zum Beobachter bewegt! Du meine G\u00fcte…\u00a0 Dieser stillschweigende Wechsel des Bezugssystems ist unsinnig und unbrauchbar.<\/p>\n Was ich hier im Forum bei den seitenlangen Streitigkeiten seit Jahren \u00fcber die Aussagekraft des MM-Experiments bedauere, ist, dass man den Verlauf von einem einzigen Messvorgang<\/span><\/b> untersucht. Ich vermisse die Einbindung der Messungen in umfangreichen Messreihen, die einzig Auskunft \u00fcber die hypothetische Existenz eines \u00c4thers geben k\u00f6nnen und auch voraussichtlich geben sollten. Das MM-Experiment war kein Tischexperiment mit einem Messvorgang, und fertig. Das MM-Experiment war eine extrem komplexe astronomische Beobachtung<\/span><\/b>! Der astronomische Gehalt des Experiments wird bei den Streitigkeiten komplett unter den Teppich gekehrt, obwohl er hier wesentlich ist: Guck Dir mal die Auswertungen der zyklischen Abweichungen bei Michelson-Morley, Miller und Allais, man muss sich schon festhalten, um \u00fcberhaupt als nicht-Astronom etwas davon zu verstehen… Ich ma\u00dfe mir nicht an, diese Auswertungen zu verstehen, aber ich gehe fest davon aus, dass sie professionell sind, es waren auch hochqualifizierte Profis am Werk.<\/p>\n Als einzelner Messvorgang, quasi als Tischexperiment betrachtet, teile ich die Meinung von Harald und von Dir, dass ein einziger Messvorgang nicht aussagekr\u00e4ftig ist: Es handelt sich um eine Zweiwegmessung mit Spiegel, und bei einer solchen Messvorrichtung kann man eben einen etwaigen Geschwindigkeitsunterschied zwischen Hin- und R\u00fcckweg nicht feststellen. Die einzige M\u00f6glichkeit, einen etwaigen Geschwindigkeitsunterschied zwischen den Wegen festzustellen ist, die verschiedenen Messvorg\u00e4ngen unter sich<\/span><\/b> zu vergleichen. Das hatten Michelson-Morley und Miller vor und das haben sie nach meinem Verst\u00e4ndnis auch getan, mit dem Ergebnis, dass sie einen \u00c4therwind von ca. 8 bis. 12 km\/s gemessen haben. Und das ist eben nicht <\/p>\n 23.10.2013 \u2013 Zitat Joachim Stiller<\/a>:<\/p>\n @ Jacelyne,<\/p>\n wei\u00dft Du zuf\u00e4llig, welche Ausrichtung der \u00c4therwind hat? Ich meine, Du kennst Dich doch mit den Messreihen besser aus… Kommt der \u00c4therwiend vielleicht aus dem Zentrum unserer Milchstra\u00dfe? […]<\/p>\n <\/p>\n 23.10.2013 \u2013 Zitat Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Nein, ich wei\u00df es nicht, aus welcher Richtung der \u00c4therwind weht und ich kenne mich mit den Messreihen nicht besser aus, habe ich doch weiter oben gesagt: Ich ma\u00dfe mir nicht an, die Auswertungen von Michelson, Morley, Miller oder Allais zu verstehen, ich bin keine Profi, und man muss es sein, um sie zu verstehen.<\/p>\n Es sind aus meiner Sicht extrem komplexe Berechnungen \u00fcber die Position der Messvorrichtung auf ihrer Laufbahn um die Sonne zum Zeitpunkt der jeweiligen Messungen. Dass die Experimentatoren bestimmte Tages- und Jahreszeiten f\u00fcr die Messungen ausgew\u00e4hlt haben ist wohl kein Zufall, sie haben sich was dabei gedacht, das steht f\u00fcr mich fest.<\/p>\n Der Ausgangspunkt des MM-Versuchs war wohl, so wie ich es verstanden habe, die schon damals bekannte Geschwindigkeit der Erde um die Sonne von 30 km\/s. Das Problem ist eben, dass die Erde keine Sekunde still bleibt, das ist ein Kreuz mit der Erde…. Das ist wohl keine leichte Aufgabe, die Position der Messvorrichtung auf der Laufbahn zu ermitteln, das stelle ich mir grausam vor. Das einzige, was ich verstanden habe, ist, dass Michelson einen absolut ruhenden \u00c4ther angenommen hatte, und dass er deshalb erwartete, einen \u201eFahrtwind\u201c auf die Messvorrichtung von 30 km\/s zu messen. Er war deshalb entt\u00e4uscht, nur 8 bis 12 km\/s gemessen zu haben.<\/p>\n Nein, ich wei\u00df nicht, aus welcher Richtung der \u00c4therwind weht und ob Michelson mit dieser Versuchsreihe es herausbekommen hat, oder ob es sp\u00e4ter herausbekommen wurde. Ich wollte nur auf die wichtige, astronomische Dimension des MM-Versuchs aufmerksam machen, die hier im Forum nie beachtet und untersucht wurde. Und ich wollte nat\u00fcrlich auch Deine Aussage nicht so im Raum stehen lassen:<\/p>\n Zitat Joachim Stiller:<\/strong> \n <\/p>\n 23.10.2013 \u2013 Zitat von Hannes<\/a>:<\/p>\n Hallo Jocelyne !<\/p>\n Diese Bewegung des lichttragenden Mediums hat Einstein komplett abgeschafft und einfach gesagt: Wir brauchen keinen Aether. Deswegen hat er auch die LG als konstant (zu was?) dargestellt und statt dessen die vereinbarten Ma\u00dfeinheiten Meter und Sekunde aufgeweicht. So hat eine Fehlentscheidung in die andere gegriffen.<\/p>\n Eine elektromagnetische Welle braucht aber ein Weiterleitungsmedium. Und dieses Medium kann sich auch bewegen. Und gegen dieses Medium kann man sich auch bewegen, was man mit geeigneten Messger\u00e4ten messen kann. Dass ein Medium vorhanden ist, beweist die Quantenphysik.<\/p>\n <\/p>\n 23.10.2013 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Ich wei\u00df nicht, ob das MM-Experiment die Existenz eines \u00c4thers mit dem gemessenen \u00c4therwind eindeutig bewiesen hat. Die Emissionstheorien erkl\u00e4ren n\u00e4mlich auch widerspruchsfrei ohne Medium die Ph\u00e4nomenen der Lichtausbreitung. Es gibt auch Argumente, wonach die von Michelson gemessenen zyklischen Abweichungen durch andere Ursachen als durch die Existenz eines Mediums erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnten, zum Beispiel durch Temperaturabweichungen oder durch Gezeiten. Ich wei\u00df es nicht.<\/p>\n Was aber auf jeden Fall feststeht, ist, dass die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0 falsch ist, egal ob ein Medium existiert oder nicht: Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht mit einem bestimmten Wert konstant, sie ist nicht isotrop und variiert sogar empfindlich je nach Kraftfeldern, Gravitation, Umweltfaktoren und Geschwindigkeit des Beobachters, eventuell auch Geschwindigkeit der Quelle.<\/p>\n Und das reicht v\u00f6llig aus, um diese Theorie getrost ad acta zu legen, die die Forschung blockiert.<\/p>\n <\/p>\n 23.10.2013 \u2013 Zitat von Hannes<\/a>:<\/p>\n Mit deiner Stellungnahme kann ich mich sehr einverstanden erkl\u00e4ren. Deswegen wird die Lichtgeschwindigkeit auch sehr wenig als Ma\u00df benutzt.<\/p>\n Die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes \u00e4ndert sich dauernd mit der Beschaffenheit des Weiterleitungsmediums. Sie wird daher nur f\u00fcr die Grobbestimmung von astronomischen Entfernungen (Lichtjahr ) verwendet.<\/p>\n In der Astronomie greift man lieber auf Spektralanalysen, die viel mehr aussagen k\u00f6nnen. Ansonsten m\u00fcsste man die Bewegungen der Sterne mit exo-Planeten ja \u00fcber die LG messen k\u00f6nnen-. Ist aber nicht so. Die LG \u00e4ndert sich bereits bei Austritt des Lichtes aus der Sternatmosph\u00e4re . Spektralanalyse hat einen wesentlich besseren Aussagewert. Durch ihre Variabilit\u00e4t ist die LG eher ein Gummiband als ein Ma\u00dfband. Wenn man sie zur Messung einsetzt, muss man sehr genau auf die Begleitumst\u00e4nde achten.<\/p>\n <\/p>\n ——————————————————<\/p>\n Siehe auch in diesem Gesamtkontext:<\/p>\n CERN-Neutrinoexperiment: Petition beim Deutschen Bundestag vom 11.08.2013<\/a><\/p>\n CERN-Experiment: Die Petition vom 11.08.13 beim Bundestag wird nicht ver\u00f6ffentlicht<\/a>\u00a0(angeblich aus Mangel an \u00f6ffentliches Interesse)<\/p>\n Petition beim Bundestag vom 19.08.13 wegen Datenmanipulation beim Experiment Hafele\/Keating<\/a><\/p>\n
\n0 km\/s…<\/p>\n
\nMichelson war jedenfalls ein ziemlicher Trottel…
\nIch sage nur: Avanti dilettanti… : -)))<\/em><\/p>\n
\nSo einfach, wie man es sich vorstellt, ist die Angelegenheit wirklich nicht.<\/p>\n