Ich verweise auf Austausche im MAHAG-Forum \u00fcber die Definition und die Verwendung von zwei verschiedenen L\u00e4ngenma\u00dfeinheiten: Meter und Parsec (in der Astronomie):<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
14.08.11 \u2013 Zitat von Harald Mauer<\/a>:<\/p>\n Und was haben die per Konvention festgelegten Einheiten der SI mit der Relativit\u00e4tstheorie zu tun?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 14.08.11 \u2013 Zitat von Artie<\/a>:<\/p>\n Darf ich die Frage so auffassen, das du auch der Meinung bist, die das die Definition des Meters \u00fcber die Lichtgeschwindigkeit in Ordnung ist, da sie gar nicht zu den Relativit\u00e4tstheorien geh\u00f6rt?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 14.08.11 \u2013 Zitat von Harald Maurer<\/a>:<\/p>\n Es ist doch v\u00f6llig egal, wie man 1 Meter definiert. Die Definition \u00fcber die Lichtgeschwindigkeit\u00a0 hat ohnehin keinen besonders praktischen Sinn, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand sein Labor evakuiert um festzustellen, welche Strecke das Licht in einer Zeit von 1\/299792458 s zur\u00fccklegt, damit er einen Meter erh\u00e4lt, weil er seinen Ma\u00dfstab verloren hat.<\/p>\n Und wenn er – wie \u00fcblich – eine L\u00e4nge mittels Licht durch Zweiwegmessung ermittelt, hat er eine in unserem Lebenskreis ausreichende Genauigkeit. Auf irgendeine Theorie kommt’s da nicht an. Wir existieren nicht im Vakuum, und in der Atmosph\u00e4re ist die Lichtgeschwindigkeit ohnehin ver\u00e4ndert. Es ist ja irgendwie seltsam, dass bei fast allen Experimenten und Anwendungen brav mit c gerechnet wird, obwohl diese Konstante nur in Extremf\u00e4llen (Hochvakuum in Teilchenbeschleunigern z.B.) zu erwarten w\u00e4re.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 14.08.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Genau, die per Konvention festgelegten Einheiten haben weder mit der Relativit\u00e4tstheorie noch mit sonstigen Theorien zu tun. Wie z.B. Helmut Hille es richtig sagt, ist eine Ma\u00dfeinheit nicht eine Frage der Richtigkeit, sondern der G\u00fcltigkeit. Deshalb darf die physische L\u00e4nge einer L\u00e4ngenma\u00dfeinheit grunds\u00e4tzlich willk\u00fcrlich gew\u00e4hlt werden, Hauptsache wird sie festgehalten und per Konvention festgesetzt und von allen als solche akzeptiert.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 14.08.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n Die Parallaxensekunde kann man in Meter umrechnen. Da braucht man keine Lichtgeschwindigkeit. Letztere Definition basiert sehr wohl auf der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie. Denn nur dort ist die Vakuumlichtgeschwindigkeit konstant.<\/p>\n Bei Annahme eines \u00c4thers oder eines Emitters w\u00e4re die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum nicht konstant und man m\u00fc\u00dfte daher in der Definition hinzuf\u00fcgen, worauf die Lichtgeschwindigkeit\u00a0im Vakuum bezogen sein soll. Dieser Zusatz fehlt aber in der Definition. Es wird folglich die G\u00fcltigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie vorausgesetzt.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 14.08.11 \u2013 Zitat von rmw<\/a>:<\/p>\n Es ist schon richtig dass die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie vorausgesetzt wird. F\u00fcr die praktische Messung spielt Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0aber keine Rolle da solche Messungen ohnehin immer mit einer mitbewegten Lichtquelle gemessen werden. Sie funktionieren mit der Emissionstheorie genau so.<\/p>\n Vorausgesetzt ja, praktisch aber belanglos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 14.08.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n Klar.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 14.08.11 \u2013 Zitat von Kurt<\/a>:<\/p>\n Und das sagt eben auch aus dass eine Theorie die keinen Bezug angibt nur da zu gebrauchen ist wo dieser Bezug stillschweigend angenommen werden kann. \u00a0<\/p>\n 15.08.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Zitat von Ernst<\/strong>: Die Parallaxensekunde kann man in Meter umrechnen. Da braucht man keine Lichtgeschwindigiekt. Aber das Meter seinerseits ist \u00fcber die Lichtgeschwindigkeit definiert.<\/em>\u00a0<\/p>\n Das ist mir klar, dass man eine Strecke, die erst einmal in Parsec gemessen wurde nachtr\u00e4glich in Meter umrechnen kann, wie man auch alle anderen L\u00e4ngenma\u00dfeinheiten der Welt in Meter umrechnen kann. Warum denn nicht umrechnen, wenn es beim Vortellungsverm\u00f6gen hilft? – wenn das Vorstellungsverm\u00f6gen bei solchen Entfernungen \u00fcberhaupt greift… Nur die G\u00fcltigkeit des Umrechnungsfaktors zwischen Parsec und Meter ist mir unklar.\u00a0<\/p>\n Die physische L\u00e4nge, die als Grundlage f\u00fcr eine L\u00e4ngenma\u00dfeinheit ausgew\u00e4hlt wird, ist v\u00f6llig willk\u00fcrlich ausgew\u00e4hlt und ist nur durch Konvention sinnvoll und brauchbar. So auch f\u00fcr die L\u00e4ngenma\u00dfeinheiten Parsec und Meter.\u00a0<\/p>\n Zwei L\u00e4ngenma\u00dfeinheiten wurden also unabh\u00e4ngig voneinander per Konvention festgesetzt (Parsec und Meter) und gelten grunds\u00e4tzlich beiden gleicherma\u00dfen um eine Entfernung zu bestimmen. Ist es denn wahrscheinlich, dass sie unabh\u00e4ngig voneinander die gleiche physische Entfernung darstellen? Per Zufall? Eine Strecke, die man zum Beispiel in Mile ausdr\u00fcckt ist nicht gleich mit einer Strecke, die man in Kilometer ausdr\u00fcckt. Es ist also anzunehmen, dass eine Entfernung, die mit der Parsec-Methode gemessen wird, nicht der Entfernung entspricht, die mit der Lichtgeschwindigkeit gemessen wird. Welche soll gelten? Wie hat man sie verglichen, um den richtigen Umrechnungsfaktor festzusetzen und anzuwenden? Ist der Vergleich Parsec\/Lichtjahr \u00fcberhaupt zuverl\u00e4ssig? Handelt es sich um die gleich lange Strecke wenn man Parsec in Lichtjahr oder umgekehrt umrechnet? Wie pr\u00fcft man das?\u00a0<\/p>\n Warum werden in der Astronomie Messungen in der Ma\u00dfeinheit Parsec (gem\u00e4\u00df Wikipedia) bevorzugt vorgenommen, wo doch die Lichtgeschwindigkeit\u00a0dabei keine Rolle spielt, obwohl die mit der Lichtgeschwindigkeit\u00a0festgesetzte Ma\u00dfeinheit Meter diejenige ist, die offiziell und international anerkannte L\u00e4ngenma\u00dfeinheit darstellen soll?<\/p>\n Wozu hat man die offizielle Ma\u00dfeinheit Meter mit der Lichtgeschwindigkeit\u00a0definiert, obwohl die Lichtgeschwindigkeit\u00a0weder bei Messungen in der Alltagsphysik oder im Labor (siehe weiter oben die Antwort von Harald an Artie) noch bei Messungen in der Astronomie eine Rolle spielt? Nur um die Richtigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0vorauszusetzen oder zu suggerieren? Was macht es \u00fcberhaupt f\u00fcr einen Sinn, die Richtigkeit einer Theorie f\u00fcr die Auswahl einer Ma\u00dfeinheit vorauszusetzen oder zu suggerieren?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 15.08.11 \u2013 Zitat von Harald Maurer<\/a>:<\/p>\n Zitat von Ernst<\/strong>: Dieser Zusatz fehlt aber in der Definition. Es wird folglich die G\u00fcltigkeit der SRT vorausgesetzt<\/em>.<\/p>\n Die Definition des Meters \u00fcber die Lichtgeschwindigkeit\u00a0hat blo\u00df akademischen Charakter. Praktisch ist sie bedeutungslos, denn es w\u00e4re kaum m\u00f6glich, einen Meter tats\u00e4chlich durch Messung der Lichtgeschwindigkeit genau zu konstruieren. Abgesehen davon, dass die Lichtgeschwindigkeit\u00a0auf der Erde von der Zusammensetzung der Atmosph\u00e4re abh\u00e4ngt, ist sie schon je nach Himmelsrichtung unterschiedlich (Sagnac-Effekt!). Die L\u00e4nge eines Meters w\u00fcrde demnach je nach Ort, Art und Ausrichtung der Messung unterschiedlich ausfallen.<\/p>\n Es mag m\u00f6glich sein, dass man bei derartigen Definitionen die G\u00fcltigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0voraussetzt, schon weil im derzeitigen Paradigma die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0eben enthalten ist. Wahrscheinlicher ist aber, dass man diese Definitionen ebenso unbefangen erstellt hat, wie Maxwell seine Gleichungen entwickelt hat. Und da k\u00f6nnte man wohl kaum sagen, er h\u00e4tte die G\u00fcltigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0vorausgesetzt.<\/p>\n Wir existieren weder in einem Vakuum noch in einem Inertialsystem. Die Erde rotiert und ver\u00e4ndert in ihrem Umlauf um die Sonne kontinuierlich Richtung und Geschwindigkeit. Auch die beim Hafele&Keating-Experiment vorgenommene Definition eines nicht mitrotierenden Inertialsystems ist daher hinterfragbar. Genau genommen gibt es f\u00fcr die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0 gar keinen G\u00fcltigkeitsbereich. Vor diesem Hintergrund sind jedenfalls alle jene experimentellen „Best\u00e4tigungen“ der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0zu bewerten, in welchen mit der Konstante c gerechnet wird, obwohl sie eigentlich gar nicht existiert und lediglich eine Konvention auf der Grundlage idealisierter Bedingungen darstellt. Es sieht also schon so aus, als w\u00fcrde man auf der B\u00fchne der Physik ein Theaterst\u00fcck auff\u00fchren, das sich „G\u00fcltigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie“ nennt.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 15.08.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Erkl\u00e4re das zum Beispiel Dr. P\u00f6ssel in seinem Blog Was ist eine gute Ma\u00dfeinheit<\/a>, er w\u00fcrde Dich gleich als Ignorant abstempeln, der keine bla\u00dfe Ahnung von den elementaren Grunds\u00e4tzen der Physik und der Natur hat und sie sich erst einmal zusammen mit 10-Kl\u00e4sslern aneignen sollte…\u00a0<\/p>\n Zitat Harald Maurer<\/strong>: Es sieht also schon so aus, als w\u00fcrde man auf der B\u00fchne der Physik ein Theaterst\u00fcck auff\u00fchren, das sich „G\u00fcltigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie“ nennt.<\/em><\/p>\n Das sehe ich auch so: Es sieht schon so aus, als w\u00fcrde man in der Physik die Schau „G\u00fcltigkeit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie“ spielen, mit ihren eigenen ad hoc festgesetzten Ma\u00dfeinheiten, die exakt zu der aufgestellten Hypothese passen und sich also in geschlossenem Kreis gegenseitig „best\u00e4tigen<\/em>„, ohne die M\u00f6glichkeit und sogar ohne die Notwendigkeit experimentell nachgepr\u00fcft zu werden. Die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0ist ein separates Theaterst\u00fcck, auf einer separaten Physikb\u00fchne, mit seinen eigenen Naturgesetzen und seinen eigenen Ma\u00dfeinheiten, die auch exakt seine eigenen Naturgesetze „best\u00e4tigen<\/em>„. Das war mir schon klar bei allen Laborexperimenten in unserer Alltagsdimension, aber es wird mir jetzt auch klar in der Astronomie mit der Existenz von zwei Ma\u00dfeinheiten, deren Umrechnungsfaktor man nicht durch Nachmessen und Vergleichen festhalten und festsetzen kann, sondern der nur akademisch und inoffiziell auf der unterschwelligen Voraussetzung beruht, die Lichtgeschwindigkeit\u00a0sei im Universum immer konstant und „folglich<\/em>“ die Speziellen Relativit\u00e4tstheorie sei\u00a0 immer und \u00fcberall g\u00fcltig. Schon 1919 wurden mit den astronomischen Beobachtungen des Sonnenfinsternisses die Ergebnisse gef\u00e4lscht, die jedoch damals schon als „triumphale Best\u00e4tigung<\/em>“ der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie gefeiert wurden, siehe hier<\/a>. Nach dem Bereich in unserer Alltagsdimension, wo die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0gem\u00e4\u00df ihrer eigenen Anh\u00e4ngern ausf\u00e4llt, f\u00e4llt auch in meinen Augen die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0in ihrer bevorzugten astronomischen und kosmologischen Dimension aus.<\/p>\n So sehe ich die klassische Physik als eine seri\u00f6se Wissenschaft und die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0als Pop-Physik. So sehe ich die Astronomie als eine seri\u00f6se Wissenschaft und die auf der Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0basierenden Astronomie als Pop-Astronomie und eine Pop-Kosmologie, die mit der Natur nichts im geringsten zu tun haben – daf\u00fcr aber einige leidenschaftlichen Anh\u00e4nger, the show must go on…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ich verweise auf Austausche im MAHAG-Forum \u00fcber die Definition und die Verwendung von zwei verschiedenen L\u00e4ngenma\u00dfeinheiten: Meter und Parsec (in der Astronomie): \u00a0 14.08.11 \u2013 Zitat von Harald Mauer: Und was haben die per Konvention festgelegten Einheiten der SI mit der Relativit\u00e4tstheorie zu tun? \u00a0 14.08.11 \u2013 Zitat von Artie: Darf ich die Frage so […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[1336,183],"class_list":["post-4943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4943"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAber das Meter seinerseits ist \u00fcber die Lichtgeschwindigkeit\u00a0definiert.<\/p>\n
\nAlso nur in einem engen Bereich auf der Erdoberfl\u00e4che.
\nEigentlich bei der Meterdefinition nur dort wo tats\u00e4chlich gemessen wurde.
\nWeiterhin bedeutet dass das diese Theorie nur dort gilt, sonnst nirgends.
\nDenn wenn sie an anderen Orten angewendet wird dann wird sie mit hoher Wahrscheinlichkeit fehlerhafte Aussagen produzieren.<\/p>\n