{"id":4816,"date":"2011-02-01T07:12:37","date_gmt":"2011-02-01T06:12:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4816"},"modified":"2011-02-04T08:12:52","modified_gmt":"2011-02-04T07:12:52","slug":"die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/02\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-5\/","title":{"rendered":"Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie &#8211; Teil 5"},"content":{"rendered":"<p>Zusammenfassung der vorherigen\u00a0Austausche: Im Eintrag <a href=\"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-%e2%80%93-teil-1\/\" target=\"_blank\">Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie \u2013 Teil 1 <\/a>habe ich im Kritiker-Forum MAHAG ein einfaches Gedanken-experiment zur Diskussion gestellt und dabei gehofft, dass ich nach erfolgloser<br \/>\n6-monatiger <a href=\"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2008\/09\/kompletter-austausch-mit-herrn-dr-markus-poessel\/\" target=\"_blank\">Korrespondenz 2008<\/a> dar\u00fcber\u00a0mit einem Mitarbeiter vom Albert Einstein Institut, Dr. Markus P\u00f6ssel, didaktisch geschulter Mathematiker und Erfinder der Aufkl\u00e4rungsstelle f\u00fcr die breite \u00d6ffentlichkeit \u201e<em>Einstein Online<\/em>\u201c, die L\u00f6sung meiner einfachen Frage mit einem einfachen Zahlenbeispiel bekommen w\u00fcrde. Obwohl sich im MAHAG-Forum in der Mathematik und in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie ausgebildete Teilnehmer aufhalten, habe ich weder in <a href=\"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-2\/\" target=\"_blank\">Teil 2<\/a>, \u00a0<a href=\"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-3\/\" target=\"_blank\">Teil 3<\/a>\u00a0oder <a href=\"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-4\/\" target=\"_blank\">Teil 4<\/a> eine eindeutige und unstrittige Angabe der richtigen Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition bekommen, noch einen richtigen Wert f\u00fcr die gesuchte Relativgeschwindigkeit zwischen einer Welle und einem bewegten Beobachter: Es steht immer noch als Ergebnis wahlweise <span style=\"text-decoration: underline;\">genau 70 km\/h<\/span> oder<span style=\"text-decoration: underline;\"> fast 80 km\/h<\/span>. Ich lasse mich jedoch nicht entmutigen und gebe weitere repr\u00e4sentative Austausche aus dieser Diskussion wieder:<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;start=1250#p22637\" target=\"_blank\">27.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n<p>@Jocelyne<\/p>\n<p>Die physikalisch richtige Formel nach Speziellen Relativit\u00e4tstheorie oder Lorentztheorie lautet einheitlich:<\/p>\n<p><span style=\"color: #0000ff;\">w = (u + v) \/ (1 + uv\/c\u00b2)<\/span><\/p>\n<p>Die Ergebnisse f\u00fcr Spezielle Relativit\u00e4tstheorie und Lorentztheorie berechnen sich gleicherma\u00dfen nach dieser Gleichung. Folglich sind auch die Ergebnisse f\u00fcr Spezielle Relativit\u00e4tstheorie und Lorentztheorie\u00a0identisch.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;start=1250#p22639\" target=\"_blank\">27.01.11 \u2013 Zitat von galactic32<\/a>:<\/p>\n<p>w = (u&#8216; + v) \/ (1 + u&#8217;v\/(c*c&#8216;))<br \/>\noder so \u00e4hnlich;<br \/>\nalso die \u00c4nderung des Beobachterperspective darf schon in der Formel mitangedeutet werden.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;start=1250#p22641\" target=\"_blank\">27.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n<p>Ja richtig. Im Prinzip ist die &#8222;relativistische Geschwindigkeitsaddition&#8220; ja nichts anderes als die Transformation einer Geschwindigkeit aus S&#8216; nach S. Korrekt in der \u00fcblichen Notation mu\u00df das hei\u00dfen:<\/p>\n<p>u = (u&#8216; + v) \/ (1 + u&#8217;v\/c\u00b2)<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;start=1250#p22656\" target=\"_blank\">28.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\"><strong>Zitat von Ernst<\/strong>: Die physikalisch richtige Formel nach Speziellen Relativit\u00e4tstheorie oder Lorentztheorie lautet einheitlich:<br \/>\n<span style=\"color: #0000ff;\">w = (u + v) \/ (1 + uv\/c\u00b2)<\/span><\/p>\n<p>Das ist hier vom Sinn her meiner Meinung nach keine neue Formel in der Diskussion, sondern die gleiche Formel mit neuen Formelzeichen, oder?<\/p>\n<p>Hier sollte wir also erst einmal im Klartext die Formelzeichen definieren, und zwar aus meiner Sicht:<\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"color: #0000ff;\">w<\/span> ist die gesuchte Relativgeschwindigkeit zwischen bewegter Welle und bewegtem Beobachter.<br \/>\n<span style=\"color: #ffffff;\">&#8212;<\/span><\/li>\n<li>Der Ausdruch <span style=\"color: #0000ff;\">(u+v)<\/span> ist nichts Anderes als der Ausdruck (c+v) aus den vorher angegebenen Termen der Formel und stellt die in allen Termen vorhandene arithmetische Addition der beiden Geschwindigkeiten dar (Welle + Beobachter)<br \/>\n<span style=\"color: #ffffff;\">&#8212;<\/span><\/li>\n<li>Der Ausdruck &#8222;<span style=\"color: #0000ff;\">1<\/span>&#8220; ist auch nichts Anderes als der Ausdruck (c+v) bzw. (u+v)<span style=\"color: #ffffff;\">&#8211;<br \/>\n&#8212;&#8211;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"color: #0000ff;\">c<\/span> ist die Lichtgeschwindigkeit als derzeit g\u00fcltiger festgesetzer Ma\u00dfstab.<\/li>\n<\/ul>\n<p>So, wenn man alle Formelzeichen genau definiert, erh\u00e4lt man keine andere Formel als diejenige, die von Hammer-Kruse als die richtige Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition angegeben wurde, die von Dir allerdings als falsch bezeichnet wurde, und womit Du eine Relativgeschwindigkeit von konstant 70 km\/h ausgerechnet hast:\n<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\"><strong><a href=\"viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;start=1050#p22157\" target=\"_blank\">Zitat von Ernst<\/a>:<br \/>\n<\/strong>Die Formel ist aber falsch, wenn sie das relativistische Additionstheorem darstellen soll. Sie stellt es nicht dar. Dir korrekte Formel lautet f\u00fcr u=c in S<br \/>\nc\u2019=(c+v)\/(1+c*v\/(c*c))<br \/>\nc\u2019=c<br \/>\nwie sich das auch entsprechend der Postulate ergeben mu\u00df.<\/p>\n<p>Mit Deiner als richtig angegebenen Formel der relativistischen Addition hast Du dagegen\u00a0eine andere Relativgeschwindigkeit ausgerechnet, und zwar von knapp 80 km\/h:\n<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\"><strong><a href=\"viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;start=1070#p22185\" target=\"_blank\">Zitat von Ernst<\/a><\/strong>:<br \/>\nu = (u\u2019 +v) \/ (1 + u\u2019v\/c\u00b2)<br \/>\nu = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/c\u00b2[km\u00b2\/h\u00b2]) km\/h<br \/>\nu = gaaaanz dicht unter 80km\/h<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">W\u00e4re die maximal m\u00f6gliche Geschwindigkeit c=70km\/h, so erg\u00e4be sich:<br \/>\nu = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/70\u00b2) km\/h = 70 km\/h<\/p>\n<p>Die Einf\u00fchrung von neuen Formelzeichen beim jetzigen Stand der Diskussion bringt also keine Klarheit und l\u00f6st vor allem nicht das Problem, dass man mit der gleichen Formel und mit den gleichen Vorgaben quantitativ zwei deutlich abweichende Ergebnisse bekommt: genau 70 km \/h und fast 80 km\/h f\u00fcr die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und Beobachter.<\/p>\n<p>Ich bleibe also bei meiner letzten Deutung:<\/p>\n<p>Die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition besteht unzertrennlich aus zwei gleichen Formeln (sozusagen Zwillingsformel), die man nicht getrennt angeben sollte, weil da kein Sinn sonst zu erkennen ist:\n<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\">&#8211; die Formel f\u00fcr die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und<strong> <span style=\"text-decoration: underline;\">ruhenden Beobachtern<\/span><\/strong>. Das ist die Formel, die von Hammer-Kruse angegeben wurde und eine konstante Relativgeschwindigkeit von 70 km\/h erzielt, was logisch ist bei einer arithmetischen Addition des Ausdruckes c+v mit v=0.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">&#8211; die gleiche Formel f\u00fcr die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und<strong> <span style=\"text-decoration: underline;\">bewegten Beobachtern<\/span><\/strong>. Das ist die Formel mit gestrichenen Variablen, die von Dir angegeben wurde und variable Relativgeschwindigkeiten zwischen Welle und bewegten Beobachtern erzielt (fast 80 km\/h, fast 100 km\/h, fast 110 km\/h), weil die arithmetische Addition des Ausdruckes c+v mit v&gt;0 erfolgt.<\/p>\n<p>Weder die Formel von Hammer-Kruse noch Deine Formel sind also falsch, sie sind beide gleich und beide korrekt angegeben als relativistische Geschwindigkeitsaddition.<\/p>\n<p>Die Formel von Hammer-Kruse ist jedoch ein Trugschluss bzw. eine gezielte Irref\u00fchrung: sie liefert trivialerweise die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und <span style=\"text-decoration: underline;\">ruhendem Beobachter<\/span> (ungestrichenes System), die selbstverst\u00e4ndlich konstant bei allen Objekten ist, und was auch nicht gesucht war: Gesucht war die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und bewegten Beobachtern, was Deiner o.g. Aussage entspricht:<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\"><strong>Zitat von Ernst<\/strong>:<br \/>\nIm Prinzip ist die &#8222;relativistische Geschwindigkeitsaddition&#8220; ja nichts anderes als die Transformation einer Geschwindigkeit aus S&#8216; nach S. Korrekt in der \u00fcblichen Notation mu\u00df das hei\u00dfen:<br \/>\nu = (u&#8216; + v) \/ (1 + u&#8217;v\/c\u00b2)<\/p>\n<p>Der Trick der relativistischen Geschwindigkeitsaddition, die immer einen konstanten Wert f\u00fcr die Relativgeschwindigkeit auswirft, besteht also daraus, einzig den Teil der Formel aus dem <span style=\"text-decoration: underline;\">unbewegten System <\/span>anzugeben, sozusagen eine &#8222;Schaufenster-Formel&#8220; um das Postulat der Invarianz zu &#8222;<em>beweisen<\/em>&#8222;, und mit dem Teil der Formel in bewegten Systemen zu rechnen, wenn es in deren Kram gerade passt.<\/p>\n<p>F\u00fcr mich ist damit die Formelschlacht aus dieser Diskussion \u00fcber viele Seiten um die relativistische Geschwindigkeitsaddition beendet und sowohl die mathematische als auch die physikalische Lage um das Postulat Einsteins der Invarianz der Licht-geschwindigkeit relativ zu bewegten Beobachtern f\u00fcr mich gekl\u00e4rt:\u00a0<\/p>\n<p>Es handelt sich um eine <strong>Doppelformel<\/strong> mit einheitlicher Formulierung (zumindest im Idealfall),\u00a0 jedoch mit oder ohne gestrichene Variablen, wobei die ungestrichenen Variablen in meinem Gedankenexperiment vorgegeben wurden und die gestrichenen Variablen unter Ber\u00fccksichtigung des Gammafaktors aus der Lorentzkontraktion gewonnen werden (was bei der Formulierung der Formel nicht direkt ersichtlich ist und f\u00fcr Mathematiklaien leicht untergehen kann):<\/p>\n<ol>\n<li>Die von Hammer-Kruse angegebene Formel ohne gestrichene Variablen liefert die Relativgeschwindigkeit zu <strong>einem ruhenden Beobachter<\/strong> im System S, sie liefert immer genau den konstanten Wert, der als Vorgabe postuliert wurde (in meinem Gedankenexperiment 70 km\/h, ausgerechnet von Hammer-Kruse). Das Ergebnis ist trivial,\u00a0die Formel\u00a0gilt sowohl f\u00fcr Wasserwellen als auch f\u00fcr Lichtwellen, Schall-wellen und sonstige physikalischen Objekte und sie beschreibt auch nicht das Postulat Einsteins der Unabh\u00e4ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit\u00a0von der Geschwindigkeit des bewegten\u00a0Beobachters, weil der Beobachter hier ruht. Sie enth\u00e4lt als Grundelement die arithmetische Addition c+v und gilt entsprechend nur f\u00fcr v=0, sie braucht nicht ausgerechnet zu werden. Die Formel ist ein Taschen-spielertrick, sie\u00a0wird nur zur\u00a0gezielten Irref\u00fchrung und zur gewollten Vernebelung angegeben.<br \/>\n<span style=\"color: #ffffff;\">&#8212;<\/span><\/li>\n<li>Die von Ernst angegebene gleiche Formel mit gestrichenen Variable liefert die Relativgeschwindigkeit zu <strong>einem bewegten Beobachter<\/strong> im System S\u2018, sie liefert variable Werte f\u00fcr die Relativgeschwindigkeiten zwischen Welle und bewegten Beobachtern, abh\u00e4ngig von den vorgegebenen Geschwindigkeiten der Beobachter, die sich stark an die variablen Werte der klassischen Physik ann\u00e4hren. Der gestrichene Wert entsteht grunds\u00e4tzlich aus der Ausrechnung des arithmetischen Elements c+v, jedoch unter Abzug der winzigen Werte der\u00a0L\u00e4ngenkontraktion \/ Zeitdilatation aus der Theorie von Lorentz (Gammafaktor). Die erzielten variablen Relativgeschwindigkeiten widerlegen das Postulat Einsteins der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit\u00a0relativ zu bewegten Beobachtern.<\/li>\n<\/ol>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;p=22688#p22667\" target=\"_blank\">28.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:\n<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\"><strong>Zitat von Jocelyne Lopez<\/strong>: Die Einf\u00fchrung von neuen Formelzeichen beim jetzigen Stand der Diskussion bringt also keine Klarheit und l\u00f6st vor allem nicht das Problem, dass man mit der gleichen Formel und mit den gleichen Vorgaben quantitativ zwei deutlich abweichende Ergebnisse bekommt: genau 70 km \/h und fast 80 km\/h f\u00fcr die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und Beobachter.<\/p>\n<p>die einzige person, die neue dinge eingf\u00fchrt hat, bsit du. du hast n\u00e4mlich in deinem &#8222;strandexperiment&#8220; eine neue grenzgeschwindigkeit c=70km\/h eingef\u00fchrt. und je nachdem ob man mit c=70km\/h oder c=300000km\/s rechnet, kommt man eben auf 70km\/h oder auf knapp 80km\/h. aber da du ja offenbar nicht in der lage bist, das nachzuvollziehen, schwadronierst du lieber \u00fcber &#8222;dopprlformeln&#8220; (was auch immer das nun sein soll..). dein \u00fcberragende kompetenz beeindruckt mal wieder!<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;p=22688#p22668\" target=\"_blank\">28.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n<p>Na ja, wenn eine Transformation zwischen einem ruhenden und einem bewegten System S und S&#8216; erfolgt, kann man sehr wohl von einer &#8222;<em>Doppelformel<\/em>&#8220; sprechen, warum nicht, das finde ich anschaulich, zumal ihr auch betont habt, dass die Formeln von Lorentz und Einstein gleich sind (nur die Werte der Variablen \u00e4ndern sich im bewegten System S&#8216; durch den Gammafaktor).<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;p=22688#p22685\" target=\"_blank\">29.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n<p>Das erinnert mich an der Physikpraktikum f\u00fcr Mediziner. Die kannten auch drei Ohmsche Gesetze (die nat\u00fcrlich auch alle brav auswendig gelernt wurden). Ist auch ungef\u00e4hr die gleiche \u00fcberragende mathematische Auffassungsgabe. &#8211; Ich find es aber nat\u00fcrlich sehr begr\u00fc\u00dfenswert, dass du inzwischen eingesehen hast, dass die Formeln bei Einstein und Lorentz identisch sind..<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.mahag.com\/neufor\/viewtopic.php?f=6&amp;t=335&amp;p=22688#p22686\" target=\"_blank\">29.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n<p>Die Moral von der Geschichte: Man sollte die zwei Formeln der relativistischen Geschwindigkeitsaddition nie einzeln angeben, sondern immer als <span style=\"text-decoration: underline;\">Doppelformel<\/span> ohne und mit gestrichenen Variablen und mit der dazugeh\u00f6rigen Erkl\u00e4rung, damit man versteht, dass es sich um einen Vergleich\u00a0zwischen einem <span style=\"text-decoration: underline;\">ruhenden<\/span> System und einem <span style=\"text-decoration: underline;\">bewegten<\/span> System handelt, wobei allein die gestrichenen Variablen unter Ber\u00fcck-sichtigung des Gammafaktors bestimmt wurden &#8211; also kein Wunder, wenn man verschiedene Ergebnisse erzielt, logisch. Die Formel ohne gestrichene Variablen gilt nur f\u00fcr die Lichtgeschwindigkeit\u00a0zu einem ruhenden Beobachter, sie ist trivial, sie\u00a0ergibt einzeln keinen Sinn und kann nur perplex stimmen, wenn man sich gerne seine eigenen Gedanken macht &#8211; so wie Dein Kollege Hammer-Kruse sie mir nur einzeln beim <a href=\"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2008\/02\/michael-hammer-kruse-ein-fall-von-straftatbestand-gemas-anti-stalking-gesetz\/\" target=\"_blank\">Stalken in Foren zusammen mit der Meute<\/a> aus dem Forum Alpha\u00a0Centauri\u00a0geworfen hatte:<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\"><strong><a href=\"http:\/\/www.ekkehard-friebe.de\/friebeforum\/thread.php?postid=12967#post12967\" target=\"_blank\">Zitat Michael Hammer-Kruse<\/a>:<\/strong><\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\">Ich habe es Dir doch gestern im <a href=\"http:\/\/www.unicum.de\/community\/uniforum\/physik\/30725-wuerde-am-strand-passieren-13.html#post422078\" target=\"_blank\">UNICUM-Forum<\/a> lang und breit erkl\u00e4rt: Du mu\u00dft die <span style=\"text-decoration: underline;\">relativistische Addition <\/span>verwenden und nicht die <span style=\"text-decoration: underline;\">kanonische<\/span>. Dann hast Du kein Problem, die Geschwindigkeit der Welle zu erhalten, obwohl die andere nicht Null ist.<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\">In diesem Fall z. B., hier der \u00dcbersichtlichkeit halber ohne Ma\u00dfeinheiten:<br \/>\nv1=70, v2=10<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\">Das liefert mit c=70 als resultierende Geschwindigkeit:<br \/>\n(v1+v2)\/(1+v1*v2\/c\u00b2)=(10+70)\/(1+10*70\/70\u00b2)=70.\n<\/p>\n<p style=\"PADDING-LEFT: 30px\">Diese l\u00e4cherliche Rechnung ist es, womit das Thema nach dem ersten Posting schon erledigt gewesen w\u00e4re. Dieser Einzeiler und nichts Anderes ist die fachlich korrekte Antwort. Und seit drei Tagen versuchen hier wohlmeinende Leute, sie Dir nahezubringen.<\/p>\n<p>Dass es sich bei dieser Formel und dieser Ausrechnung um die Relativgeschwindigkeit der Welle zu einem ruhendem Beobachter handelte, und nicht wie gesucht zu einem bewegten Beobachter, hatte ich n\u00e4mlich schon lange und trotz Hammer-Kruse und Co. mit meiner &#8222;<em>\u00fcberragenden mathematischen Auffassungsgabe<\/em>&#8220; verstanden, danke\u2026 Wobei ich mir hier nicht einmal die M\u00fche gegeben h\u00e4tte, diese &#8222;<em>l\u00e4cherliche Rechnung<\/em>&#8220; auszurechnen geschweige denn ein Postulat damit zu beschreiben: Das ist ja in der Tat eine &#8222;<em>l\u00e4cherliche Rechnung<\/em>&#8222;, da muss man dem Stalker Michael Hammer-Kruse recht geben. Dass eine\u00a0Geschwindigkeit \u00a0invariant zu einem ruhenden Beobachter ist &#8211; was ja f\u00fcr alle Objekte gilt &#8211; brauchte Einstein nicht zu postulieren und er h\u00e4tte sich ruhig sparen k\u00f6nnen, daf\u00fcr die Formel von seinem Kollegen Lorentz abzukupfern, wobei man bei der einsteinschen Version ohne gestrichene Werte immer schon vorher wei\u00df, was daraus als Ergebnis rauskommt, n\u00e4mlich die Vorgabe, echt eine coole Formel\u2026<\/p>\n<p>Ich finde es aber nat\u00fcrlich sehr begr\u00fc\u00dfenswert, dass Du inzwischen eingesehen hast, dass die Formel bei Lorentz (unter Ber\u00fccksichtigung des Gammafaktors) das Postulat Einsteins widerlegt: Bei Lorentz erzielt man n\u00e4mlich <span style=\"text-decoration: underline;\">variable Relativgeschwindigkeiten<\/span> und keine konstante Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und bewegten Beobachtern, Pech f\u00fcr Einstein, er h\u00e4tte vorher ein bisschen dar\u00fcber nachdenken sollen, was er \u00fcberhaupt vom Kollegen abschreibt.<\/p>\n<p>Lorentz widerlegt also eindeutig Einstein bzw. hat Einstein das Kunstst\u00fcck vorgebracht, seine eigene Theorie beim Abkupfern der Formel von Lorentz zu widerlegen, mu\u00df man schon fertigbringen, das schafft nicht jeder\u2026<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;-<br \/>\n<strong>Fazit von Jocelyne Lopez<\/strong>:<\/p>\n<p>Damit ist f\u00fcr mich, und ich glaube auch f\u00fcr andere interessierten Mathematiklaien, der Fall der relativistischen Geschwindigkeitsaddition gekl\u00e4rt: Das Postulat Einsteins der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu bewegten Beobachtern ist durch Lorentz widerlegt&#8230; \u00a0und die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie ist\u00a0im Eimer.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/02\/fazit-die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-der-nobelpreistrager-lorentz-widerlegt-den-nobelpreistrager-einstein\/\" target=\"_blank\">Fortsetzung folgt&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Zusammenfassung der vorherigen\u00a0Austausche: Im Eintrag Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie \u2013 Teil 1 habe ich im Kritiker-Forum MAHAG ein einfaches Gedanken-experiment zur Diskussion gestellt und dabei gehofft, dass ich nach erfolgloser 6-monatiger Korrespondenz 2008 dar\u00fcber\u00a0mit einem Mitarbeiter vom Albert Einstein Institut, Dr. Markus P\u00f6ssel, didaktisch geschulter Mathematiker und Erfinder der Aufkl\u00e4rungsstelle f\u00fcr die breite \u00d6ffentlichkeit \u201eEinstein [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[1336,183,239],"class_list":["post-4816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel","tag-michael-hammer-kruse"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4816"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}