{"id":4815,"date":"2011-01-30T08:45:35","date_gmt":"2011-01-30T07:45:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4815"},"modified":"2011-02-01T09:33:31","modified_gmt":"2011-02-01T08:33:31","slug":"die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-4\/","title":{"rendered":"Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie – Teil 4"},"content":{"rendered":"

Im Eintrag Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie \u2013 Teil 1 <\/a>habe ich im Kritiker-Forum MAHAG ein einfaches Gedankenexperiment zur Diskussion gestellt und dabei gehofft, dass ich nach erfolgloser 6-monatiger Korrespondenz 2008<\/a> dar\u00fcber\u00a0mit einem Mitarbeiter vom Albert Einstein Institut, Dr. Markus P\u00f6ssel, didaktisch geschulter Mathematiker und Erfinder der Aufkl\u00e4rungsstelle f\u00fcr die breite \u00d6ffentlichkeit \u201eEinstein Online<\/em>\u201c, die L\u00f6sung meiner einfachen Frage mit einem einfachen Zahlenbeispiel bekommen w\u00fcrde. Obwohl sich im MAHAG-Forum in der Mathematik und in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie ausgebildete Teilnehmer aufhalten, habe ich weder in folgenden Teil 2<\/a>\u00a0und Teil 3<\/a>\u00a0eine eindeutige und unstrittige Angabe der richtigen Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition bekommen, noch einen richtigen Wert f\u00fcr die gesuchte Relativgeschwindigkeit zwischen einer Welle und einem bewegten Beobachter: Es steht immer noch als Ergebnis wahlweise genau 70 km\/h<\/span> oder fast 80 km\/h<\/span>. Ich lasse mich jedoch nicht entmutigen und gebe weitere repr\u00e4sentative Austausche aus dieser Diskussion wieder:<\/p>\n

\u00a0
\n21.01.11 \u2013 Zitat Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Bei der relativistischen Geschwindigkeitsaddition f\u00e4llt die Geschwindigkeit des Beobachters unter den Tisch, das ist indiskutabel, egal welche Formulierung man sich einfallen l\u00e4sst: Es muss auch so sein, sonst w\u00fcrde das Postulat der Konstanz von c zu bewegten Beobachtern im Eimer sein. Es darf n\u00e4mlich nur die postulierte konstante Geschwindigkeit c bleiben, die sowohl als Pr\u00e4misse als auch als Ergebnis fungiert. Die zig angegebenen Formeln der relativistischen Geschwindigkeitsaddition sind alle samt eindeutig leere H\u00fclsen.<\/p>\n

Auf eine angebliche Ungleichwertigkeit von Formeln zu reiten, die als Terme von Gleichungen alle dasselbe aussagen und ergeben, ist reine Formelklauberei, lieber Ernst, fortgeschrittener Mathematiker hin oder her, das beeindruckt mich in diesem Fall absolut nicht, eher im Gegenteil, das macht mich als Mathematiklaie sehr nachdenklich.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Nimm’s mir nicht \u00fcbel; das ist Dada-Mathematik. Du kannst nicht in der Formel rumfuhrwerken, wie du m\u00f6chtest.<\/p>\n

Wenn Du c+v=1<\/span> setzt, dann ist v=1-c<\/span>. Das mu\u00dft Du dann schon konsequent einsetzen in<\/p>\n

(c + v<\/span>) \/ (1 + c*v<\/span>\/c\u00b2) = c<\/p>\n

1 \/ (1 + c(1-c)\/c\u00b2) = c
\n1 \/ (1 + (1-c)\/c = c
\n1 \/ (1 – 1\/c – 1) = c
\n1 \/ (1\/c) = c
\nc = c<\/p>\n

Minimale Mathematikkenntnisse sind immer vorteilhaft.
\nIch klinke mich jetzt aus diesem Lapidarium aus.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

Jocelyne, das ist DEINE Rechnung! Und die ist falsch. c=c hei\u00dft mitnichten, dass v=o ist, sondern dass v beliebig sein kann.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von galactic32<\/a>:<\/p>\n

Na, mathematisch correctes deutsch war das auch nicht!
\nMu\u00df bei Deiner Aussage auch mitdenken, wie Du das jetzt gemeint hast.
\nMinichten v=0, widerspricht sich zu: v beliebig!<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

Stimmt, v darf nicht gr\u00f6\u00dfer c sein.
\nWenn jemand eine Gleichung nicht richtig umformt, ist es ziemlich egal, ob die pr\u00e4zise ist oder nicht – davon wird es nicht richtig.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von galactic32<\/a>:<\/p>\n

So unpr\u00e4zise , wie wir hier Formel’n zum besten geben.
\nu’\/c‘ gegen u\/c wird hier kunter munter auf Formelebene durcheinander gew\u00fcrfelt.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Wohl wahr. Auch in manchen Lehrb\u00fcchern.
\nWas gemeinhin als relativistische Geschwindigkeitsaddition bezeichnet wird, ist im Grunde die R\u00fccktransformation einer Geschwindigkeit von S‘ nach S:<\/p>\n

u = (u‘ + v) \/ (1 + u’v\/c\u00b2)<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 \u2013 Zitat von Highway<\/a>:<\/p>\n

Bei u=u’=c steckt darin aber auch nicht mehr sittlicher N\u00e4hrwert drin wie c+v=c+v oder alternativ 1= (c+v)\/(c+v) bzw. 1=1, c=c, v=v oder 0=0.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ich komme auf meine Zusammenfassung der mathematischen Formelschlacht, die hier um die relativistische Geschwindigkeitsaddition gef\u00fchrt wurde:<\/p>\n

Wenn man die Berechnung der Relativgeschwindigkeit bei diesem Zahlenbeispiel innerhalb der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie untersucht, sto\u00dft man auf einen vernichtenden mathematischen Widerspruch:<\/p>\n

Galilei:\u00a0\u00a0\u00a0 c + v = 70 km\/h + 10 km\/h = 80 km\/h<\/span> (messbar)
\nLorentz:\u00a0 c + v = 70 km + fast 10 km\/h = fast 80 km\/h<\/span> (nicht messbar)
\nEinstein: c = 70 km\/h<\/span> (nicht messbar)<\/p>\n

Die Berechnung der Relativgeschwindigkeit innerhalb der Mathematik der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie<\/span> ergibt also einen gewaltigen Wertunterschied im Ergebnis:
\nfast 80 km\/h<\/span> UND<\/span> genau 70 km\/h<\/span>.<\/p>\n

Und nu?\u00a0<\/p>\n

Das Problem ist einfach mit den Zahlenbeispielen und mit Anwendung der jeweiligen Formel von Lorentz und Einstein f\u00fcr die Berechnung der Relativgeschwindigkeit zu erkennen:<\/p>\n

Formel von Lorentz:\n<\/p>\n

c + v = 70 km + fast 10 km\/h = fast 80 km\/h
\n<\/span>c + v = 70 km + fast 30 km\/h = fast 100 km\/h
\n<\/span>c + v = 70 km + fast 40 km\/h = fast 110 km\/h<\/span><\/p>\n

Formel von Einstein:\n<\/p>\n

c = c = 70 km\/h<\/span><\/p>\n

Wo bleibt also bei der Anwendung der Formel von Lorentz die von Einstein postulierte Konstanz von c zu allen bewegten Beobachtern?<\/p>\n

Nach Lorentz ist die Lichgeschwindigkeit\u00a0nicht konstant zu bewegten Beobachtern!
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

Damit ist seine Transformation inkompatibel mit dem Postulat Einsteins, dass c = c und hat in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie nichts zu suchen bzw. sie widerlegt die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie. Siehe auch: Albert Einstein missbraucht die Theorie von Antoon Lorentz<\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a022.01.11 – Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

Zitat von Jocelyne Lopez<\/strong>: Die Verwendung der Lorentztransformation in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0steht indiskutabel in Widerspruch zu dem Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern von Einstein und widerlegt seine Theorie, sowohl mathematisch als auch physikalisch.<\/em><\/p>\n

Nein steht sie nicht. Du bist nur nicht in der Lage sie korrekt anzuwenden. Du kannst nicht einfach bei Lorentz c=300000m\/s einsetzten und bei Einstein c=70km\/h und dann irgendwas von Widerspruch faseln. Du bist halt nur zu bl\u00f6d die richtigen Zahlen einzusetzen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Es handelte sich bei meinem Strandexperiment um ein Gedankenexperiment, wie es bei Einstein auch nur von Gedankenexperimenten die Rede ist, und wie in Foren auch nur von Gedankenexperimenten wimmelt. Bei Gedankenexperimenten sind die Konstella-tionen frei w\u00e4hlbar und alle Werte erlaubt. Ich habe auch erkl\u00e4rt, dass ich kleine Zahlen zur Darstellung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu bewegten Beobachtern hilfreicher finde, weil die ungeheuerliche Geschwindigkeit des Lichts das Vorstellungs-verm\u00f6gen strapaziert, das Verh\u00e4ltnis gigantische Geschwindigkeit der Welle\/winzige Geschwindigkeit des Beobachters nicht arithmetisch anschaulich darstellbar ist, und weil sie die Rechnereien vereinfachen und f\u00fcr Mathematiklaien zug\u00e4nglich machen.<\/p>\n

Dr. Markus P\u00f6ssel musste ja nach Deiner Einstellung auch ganz sch\u00f6n „bl\u00f6d<\/em>“ gewesen sein, als er meine Setzung von c auf 70 km\/ in meinem Gedankenexperiment akzeptierte und best\u00e4tigte, dass Berechnungen damit korrekt und theoriekonform seien:<\/p>\n

Zitat von Dr. Markus P\u00f6ssel – 21.07.08<\/a>:<\/strong>
\nmeine Bedenken ueber Missverstaendnisse, die sich ergeben koennen, wenn man die Wasserwelle die Sonderrolle von Licht spielen laesst, hatte ich ja bereits geaeussert. Wenn man sich trotzdem auf die Analogie einlaesst und in den Formeln der speziellen Relativitaetstheorie c=70 km\/h setzt, dann sind die Rechnungen von Trigemina aus meiner Sicht korrekt.<\/em><\/p>\n

Trigemina hatte in einem Forum meine Zahlenbeispiele \u00fcbernommen und im Rahmen der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0verarbeitet, sie muss ja auch ziemlich „bl\u00f6d<\/em>“ sein.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

Mir ist klar, worum es geht. Du vermischt hier aber zwei Darstellungen. F\u00fcr deinen „Einstein“wert gehst du von c=70km\/h aus. Ok, wunderbar. F\u00fcr den „Lorentz“wert allerdings nicht. Den hat Ernst n\u00e4mlich mit dem echten c=300000km\/s berechnet. Innerhalb der Gedankenexperimentes m\u00fcsstest du allerdings auch hier c=70m\/h verwenden. Du kannst ja mal ausrechnen, was dann herauskommt.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ich bin nicht diejenige, die „zwei Darstellungen vermischt<\/em>„, sondern Einstein selbst!!!
\nSchieb mir bitte die Widerspr\u00fcche Einsteins nicht in die Schuhe…<\/p>\n

Wie oben seitenlang besprochen verwendet Einstein zwei verschiedene Formel zur Berechnung der Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und bewegtem Beobachter:\n<\/p>\n

– Die von Ernst angegebene Formel der Lorentztransformation
\nu = (u‘ +v) \/ (1 + u’v\/c\u00b2), die ein Ergebnis von fast 80 km\/h<\/span> erzielt\n<\/p>\n

– Die von Hammer-Kruse angegebene Formel der relativistischen Geschwindig-keitsaddition (c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2), die ein Ergebnis von genau 70 km\/h<\/span> erzielt.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

Ok. Rechnen wir mal nach. Ich setzte, wegen des Gedankenexperiments c=70km\/h:
\nu = (u‘ +v) \/ (1 + u’v\/c\u00b2) = (70 + 10)\/(1 + 70*10\/70\u00b2) km\/h = 70km\/h
\n(70 + 10) \/ (1 + 70*10\/70\u00b2) km\/h = 70km\/h
\nDarfst du auch gerne selber in den Taschenrechner eintippen.<\/p>\n

Zitat Jocelyne Lopez<\/strong>: Ich erinnere nochmal daran, was Ernst berechnet hat:
\nu = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/c\u00b2[km\u00b2\/h\u00b2]) km\/h, mit c=300000km\/h! <\/em><\/p>\n

Das passt dann aber nicht in dein Gedankenexperiment, weil da hast du c ja auf 70km\/h festgelegt. Du wirfst also Rechnungen mit verschiedenen c in einen Topf. Dein Bullshit, nicht der von Einstein.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 \u2013 Zitat von Highway<\/a>:<\/p>\n

Und damit hast du nachgewiesen, dass die Zeitdilatation und L\u00e4ngenkontraktion lediglich vom angenommenen Grenzwert der Wirkgeschwindigkeit abh\u00e4ngt. Ginge also prinzipiell auch mit einer Schallgeschwindigkeit als auch mit den nun schon fast legend\u00e4ren 70km\/h Wellengeschwindigkeit am Strand. Einstein meinte halt es w\u00e4re c.
\nMuss man das jetzt vorrechnen, oder glaubst du es auch so?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.01.11 – Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:\n<\/p>\n

Zitat von contravariant<\/strong>: JLo hat zwei verschiedene Werte f\u00fcr c eingesetzt, dann festgestellt, dass da verschiedene Werte rauskommen und dann behauptet, dass dieser „Widerspruch“ die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0widerlegt. Das habe ich nur aufgezeigt<\/em>.<\/p>\n

Entschuldige bitte, ich habe weder die Formel noch die Ausrechnung selbst angegeben, sondern es war Ernst – oder bezeichnest Du neuerdings Ernst mit „JLo<\/em>“ – er wird sich dar\u00fcber nicht freuen mit meiner „Dada-Mathematik<\/em>„…\u00a0<\/p>\n

Also wende Dich bitte an Ernst und nicht an mich, wenn diese Ausrechnung der Transformation mit variablem Ergebnis (fast 80 km\/h) nicht konform mit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie und mit dem invariablen Ergebnis mit der Formel von Hammer-Kruse (genau 70 km\/h) sein soll. Ihr seid doch die Mathematiker: die \u201erichtigen<\/em>\u201c Formel und \u201erichtigen<\/em>\u201c Ergebnisse werden mir als Mathematiklaie von Euch angegeben bzw. ausgerechnet, wenn auch nach seitelangen Bem\u00fchungen meinerseits.<\/p>\n

Allerdings hat Trigemina die Berechnung der Transformation von Ernst mit variablen Relativgeschwindigkeiten je nach Beobachtergeschwindigkeit best\u00e4tigt, indem sie mir variable Zeitpunkte und variable Orte f\u00fcr die Begegnung der Welle mit jedem einzelnen Beobachter mit meinen Zahlenvorgaben im Rahmen dieses Gedankenexperiments in einem Forum vorgerechnet hat, siehe: Mathematik als Schrott?<\/a><\/p>\n

Berechnungen von Trigemina<\/strong>:<\/p>\n

die Zeitpunkte<\/strong><\/span> der Begegnung mit der Welle f\u00fcr jeden einzelnen Beobachter:<\/p>\n

gamma2 = 1\/sqrt(1-v2^2\/v_W^2) = 1.000920
\nx2? = gamma2*(x2-v2*t2) = 0
\nt2? = gamma2*(t2-v2*x2\/v_W^2) = 0.013686<\/p>\n

gamma3 = 1\/sqrt(1-v3^2\/v_W^2) = 1.001637
\nx3? = gamma3*(x3-v3*t3); = 0
\nt3? = gamma3*(t3-v3*x3\/v_W^2) = 0.013491<\/p>\n

gamma4 = 1\/sqrt(1-v4^2\/v_W^2) = 1.006595
\nx4? = gamma4*(x4-v4*t4) = 0
\nt4? = gamma4*(t4-v4*x4\/v_W^2) = 0.012737<\/p>\n

gamma5 = 1\/sqrt(1-v5^2\/v_W^2) = 1.010363
\nx5? = gamma5*(x5-v5*t5) = 0
\nt5? = gamma5*(t5-v5*x5\/v_W^2) = 0.012372\n<\/p>\n

und die Orte<\/strong><\/span> der Begegnung mit der Welle f\u00fcr jeden einzelnen Beobachter:<\/p>\n

sx2? = x2\/gamma2 = 0.0410581
\nv2? = sx2?\/t2? = 3<\/p>\n

sx3? = x3\/gamma3 = 0.0539657
\nv3? = sx3?\/t3? = 4<\/p>\n

sx4? = x4\/gamma4 = 0.1018921
\nv4? = sx4?\/t4? = 8<\/p>\n

sx5? = x5\/gamma5 = 0.1237179
\nv5? = sx5?\/t5? = 10<\/p>\n

Diese Berechnung von variablen Orten und von variablen Zeitpunkten der Begegnung der Welle mit den variable bewegten Beobachtern best\u00e4tigt die variablen Relativgeschwindig-keiten, die mit der von Ernst angebenen Formel ausgerechnet wurden, und wurde auch von Dr. Markus P\u00f6ssel als richtig und theoriekonform im Rahmen meines Gedanken-experiments erkl\u00e4rt:\n<\/p>\n

Zitat von Dr. Markus P\u00f6ssel<\/a>:<\/strong>
\nWenn man sich trotzdem auf die Analogie einlaesst und in den Formeln der speziellen Relativitaetstheorie c=70 km\/h setzt, dann sind die Rechnungen von Trigemina aus meiner Sicht korrekt.<\/em><\/p>\n

Klopfe Dich also mit Trigemina, Ernst und Dr. Markus P\u00f6ssel, wenn Du behauptest, dass die Ausrechnung von variablen Werten f\u00fcr die Relativgeschwindigkeit in meinem Gedankenexperiment nicht korrekt und nicht theoriekonform sei, Ihr seid doch die kompetenten Mathematiker und die kompetenten Spezialisten der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie, der Widerspruch liegt nicht bei mir, sondern ganz eindeutig bei Einstein selbst.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a025.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

wie man (also du nicht, du bist offenbar zu bl\u00f6d) meiner rechnung entnehmen kann, ergeben sich dieselben werte f\u00fcr Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0und Lorentztheorie. das ist auch nicht weiter verwunderlich, da die formeln ja auch dieselben sind. unterschiedliche werte ergeben sich nur, wenn verachiedene werte f\u00fcr c eingesetzt werden. dann sind die ergebnisse aber selbstverst\u00e4ndlich nicht mehr vergleichbar. du beweist damit allenfalls deine eigene beschr\u00e4nktheit, nicht dass es da noch weiterer belege bedarfs h\u00e4tte..<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

25.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Wie unschwer aus den Berechnungen von Ernst und Trigemina mit der Lorentz-transformation ersichtlich, kann man erkennen, Du vielleicht aber noch nicht, dass sich variable Relativgeschwindigkeiten fast 80 km\/h, fast 100 km\/h und fast 110 km\/h f\u00fcr die gesuchten Relativgeschwindigkeit ergeben, und nicht die konstante Geschwindigkeitvon genau 70 km\/h, die Du in diesem Fall berechnest, f\u00fcr dasselbe Gedankenexperiment und im Rahmen derselbe Theorie… Da kannst Du Dir also schon denken, dass etwas zwischen Euch (Ernst, Trigemina und Dir) streitig bzw. nicht theoriekonform ist. Du solltest nicht systematisch immer Fehler bei mir suchen, das bringt nichts, ich bin ja als „bl\u00f6d<\/em>“ und „beschr\u00e4nkt<\/em>“ wie Du es erkennen willst au\u00dfenvor, ich warte ja nur geduldig seit fast 3 Jahren auf die richtige Formel und auf die richtige Relativgeschwindigkeit aus meinem Gedankenexperiment, siehe hier<\/a>.<\/p>\n

Wenn ich mir jedoch eine kleine Bemerkung in Eurer stillschweigenden Auseinander-setzung erlauben k\u00f6nnte: Die Lorentztransformation wurde m.E. in diesem Experiment von Ernst und Trigemina richtig angewandt und von Dr. Markus P\u00f6ssel zu recht als richtig bezeichnet: es handelt sich um die Berechnung der Relativgeschwindigkeit nach Lorentz aufgrund eines Werts von v=10 und von c=70 gemessen mit dem heutigen g\u00fcltigen Ma\u00dfstab<\/span> – wobei der Ma\u00dfstab heutzutage seit 1987 zuf\u00e4lligerweise die Lichtgeschwindigkeit\u00a0ist, wie Ernst auch in seiner Ausrechnung meiner Meinung nach hervorheben wollte, obwohl es nicht klar r\u00fcber gekommen ist:\n<\/p>\n

Zitat von Ernst<\/strong>:
\nu = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/c\u00b2[km\u00b2\/h\u00b2]<\/span>) km\/h\u00a0 [<\/em>Hervorhebung durch Lopez<\/em>]
\nu = gaaaanz dicht unter 80km\/h<\/p>\n

Das Formelzeichen „c“ von Ernst stellt also hier nicht die vorne postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle c aus dem Gedankenexperiment dar (die er richtig als 70 eingesetzt hat), sondern meiner Meinung nach den bei der Messung verwendeten g\u00fcltigen Ma\u00dfstab c =300.000km\/s<\/span>. Kannst Du vielleicht Ernst fragen, ob er sich es so gedacht hat, ich meine aber, das macht einen Sinn in seiner Berechnung.<\/p>\n

Wollen wir aber festhalten, dass die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und bewegten Beobachtern bei Lorentz mit einem g\u00fcltigen konstanten Ma\u00dfstab nicht konstant gemessen wird<\/span> im Gegensatz mit derselbe Relativgeschwindigkeit bei Einstein?<\/p>\n

Wollen wir festhalten, dass die Formel der relativistische Addition mit einem g\u00fcltigen konstanten Ma\u00dfstab keine andere Relativgeschwindigkeit ergibt, als diejenige, die gerade postuliert wird, also dass\u00a0sie eine Zirkelschlu\u00df-Formel bzw. eine Tautologie c=c ist? Was genauso gut f\u00fcr 70 km\/h=70 km\/h als f\u00fcr f\u00fcr 300000 km\/s=300000 km\/s gilt und nichts Andere ist als die Festsetzung einer konstanten und maximalen Lichtgeschwindigkeit, sowohl als Geschwindigkeit der Welle als auch als Ma\u00dfeinheit – Was Ernst in seine Ausrechnung es auch hervorgehoben hat:\n<\/p>\n

Zitat von Ernst:
\n<\/strong>W\u00e4re die maximal m\u00f6gliche Geschwindigkeit c=70km\/h, so erg\u00e4be sich:
\n<\/em>u = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/70\u00b2) km\/h = 70 km\/h<\/p>\n

Erkennst Du nicht, dass die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition im Gegensatz zu der Lorentztransformation keine Messung beschreibt, sondern nur das einfache Postulat Einsteins und die Festsetzung der Lichtgeschwindigkeit\u00a0nach diesem Postulat formuliert, und dass man damit keine Vorhersage bei einzelnen Geschwindigkeiten von Beobachtern berechnen kann? Ich w\u00fcrde sagen, die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist weder eine Addition von Geschwindigkeiten (wie bei Galilei), noch eine Transformation von Geschwindigkeiten (wie bei Lorentz), sie hat kein mathematisches Gehalt, sie ist mathematisch eine leere H\u00fclse: man kann mit dieser Formel nichts berechnen und nichts vorhersagen, sie besagt nur, dass c=c.
\nMan k\u00f6nnte sie vielleicht als (verschn\u00f6rkelte) Definitionsgleichung bezeichnen?<\/p>\n

Oder wie w\u00e4re Deine Voraussagen f\u00fcr die Begegnung der Welle mit den Beobachtern bei einer konstanten Relativgeschwindigkeit von 70 km\/h? (Trigemina hat sie ja schon f\u00fcr eine Relativgeschwindigkeit nach Lorentz von 80 km\/h berechnet, was Dr. P\u00f6ssel als korrekt bezeichnet hat). Wie ist Deine Prognose mit einer Relativgeschwindigkeit von 70 km\/h nach Einstein?<\/p>\n

Lorentz erkl\u00e4rt diese \u201efast 80 km\/h<\/em>\u201c im Vergleich zu Galilei durch eine ganz ganz winzige materielle L\u00e4ngenkontraktion des Beobachters in Bewegungsrichtung bzw. durch eine ganz ganz winzige vor\u00fcbergehende Stauchung seiner Molek\u00fcle im der Quantendimension (weshalb sie auch nicht messbar ist).<\/p>\n

Einstein negiert, dass eine materielle Kontraktion des bewegten Beoachters stattfindet, sondern setzt voraus, dass die Ruhel\u00e4nge des Beobachters sich materiell \u00fcberhaupt nicht ver\u00e4ndert, auch nicht provisorisch wie bei Lorentz, sondern das ist bei Einstein lediglich ein virtuelles Me\u00dfeffekt – deshalb auch nicht real messbar bzw. man erzielt grunds\u00e4tzlich bei diesem Me\u00dfverfahren einen falschen Me\u00dfwert. Das w\u00e4re auch ein bisschen gef\u00e4hrlich f\u00fcr den Beobachter, seine materielle L\u00e4nge so zu stauchen, da man unver\u00e4ndert 70 km\/h Relativgeschwindigkeit immer noch erzielt! Das w\u00fcrde mathematisch bei Einstein so eine gewaltige materielle L\u00e4ngenkontraktion des K\u00f6rpers bedeuten, dass der Beobachter wohl hier v\u00f6llig zerquetscht und zerst\u00f6rt w\u00e4re, sobald er sich in Bewegung setzen w\u00fcrde\u2026 Auch Einstein sollte bitte behutsam mit bewegten starren oder elastischen K\u00f6rpern in der Physik umgehen, oder?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

26.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

das ist genau der punkt. in deinem modell betraegt c=70km\/h. um die ergebnisse zwischen let und srt vergleichen zu k\u00f6nnen, muss auch bei beiden c=70km\/h eingesetzt werden. ansonsten sind die ergebnisse eben nicht<\/strong> vergleichbar. du vergleichst sie allerdings trotzdem. und nochmal, das sollte selbst dir auffallen: die beiden formeln von let und srt sind identisch. bei gleichen bedingungen muss also das gleiche auskommen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

26.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Doch, die Ergebnisse sind vergleichbar, jedoch sie zeigen einen Widerspruch in der Theorie, deshalb glaubst Du wahrscheinlich, sie seien nicht vergleichbar, der Widerspruch st\u00f6rt Dich – zu Recht. Auch die Lorentztransformation geht n\u00e4mlich in meinem Strandexperiment von einer Geschwindigkeit der Welle mit 70 km\/h (das hat auch Ernst in der Formel richtig eingesetzt), jedoch geht sie nicht von diesem Wert der Welle als Ma\u00dfeinheit <\/span>aus: Als Ma\u00dfeinheit f\u00fcr die Bestimmung aller Relativgeschwindigkeiten (es handelt sich um Messungen) gilt die g\u00fcltige festgesetze Ma\u00dfeinheit f\u00fcr L\u00e4ngen\/Zeit: c=300.000 km\/h – was Ernst eben verwendet hat. Man braucht eine Ma\u00dfeinheit um eine Geschwindigkeit zu bestimmen und man misst heutzutagen auch eine Wasserwelle oder einen bewegten Beobachter mit der Ma\u00dfeinheit Lichtgeschwindigkeit. Und mit dieser g\u00fcltigen Ma\u00dfeinheit bestimmt man eine Relativgeschwindigkeit von fast 80 km\/h zwischen der Welle=70 km\/h und dem Beobachter=10 km\/h, was sich stark an die Geschwindigkeitsaddition von Galilei ann\u00e4hrt (genau 80 km\/h) und weit weg ist von dem Ergebnis durch die relativistische Geschwindigkeitsaddition, wo die Geschwindigkeit der Wasserwelle als eigene Ma\u00dfeinheit fungiert: 70 km\/h sowohl als Relativgeschwindigkeit als auch als Ma\u00dfeinheit f\u00fcr die Bestimmung von Geschwindigkeiten. Es ist auch bekannt, dass die Setzung von c als Ma\u00dfeinheit ein Zirkelschlu\u00df bei der Messung der Lichtgeschwindigkeit produziert hat, was sehr gut mit dem Strandexperiment zu erkennen ist: W\u00e4re die Wasserwelle eine Lichtwelle, k\u00f6nnte man nicht ihre Geschwindigkeikt mit der Lichtgeschwindigkeit messen, bzw. man bekommt dabei immer … die Lichtgeschwindigkeit, logisch. Das ist ja auch das Gehalt der mathematisch und physikalisch leeren H\u00fclse der relativistischen Geschwindigkeitsaddition: c=c.\n<\/p>\n

Zitat von contravariant<\/strong>:<\/em> und nochmal, das sollte selbst dir auffallen: die beiden formeln von let und srt sind identisch. bei gleichen bedingungen muss also das gleiche auskommen<\/em><\/p>\n

Und nochmal, das sollte auch selbst Dir auffallen: Die von Lorentz voraussagten Werten f\u00fcr die Relativgeschwindigkeiten oder f\u00fcr die Begegnung der Objekten (L\u00e4ngenkontraktion und Zeitdilatation) kommen auch in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0 mit Einsatz des Gammafaktors vor, man arbeitet angeblich st\u00e4ndig damit in der Physik und sogar in der Technologie, die beiden Ausrechnungen von Ernst sowohl mit variablen 80 km\/h als auch mit konstanten 70 km\/h sind also theoriekonform, was beweist, dass nicht „das gleiche rauskommt<\/em>“ mit Lorentz und Einstein, sondern dass immer ein Widerspruch rauskommt. Die Relativisten picken sich aber immer das eine Ergebnis aus, was gerade f\u00fcr eine Argumentation in den Kram passt, das ist alles.<\/p>\n

Ich wei\u00df, die ganze Chose ist v\u00f6llig verschachtelt, vernebelt, verkorkst und schwierig zu verstehen, aber wir sind gerade da um gemeinsam Schritt f\u00fcr Schritt zu versuchen, den oder die Gauklertricks aufzudecken, die zu diesen Widerspr\u00fcchen innerhalb der Theorie f\u00fchren. Wenn sie leicht durchzublicken w\u00e4ren, h\u00e4tten sie nicht so viele Leute so lange in die Irre gef\u00fchrt…<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

26.01.11 \u2013 Zitat von contravariant <\/a><\/p>\n

das „strandexperiment“ mit c=70km\/h ist von dir, nicht von einstein. und du vergleichst werte, die mit c=70km\/h berechnet wurden mit werten, die mit c=300000km\/s berechnet wurden. du vermischt hier also das gedankenexperiment mit der realit\u00e4t.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

26.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Nun, dass eine Wasserwelle sich mit 70 km\/h ausbreitet entspricht durchaus die Realit\u00e4t, eine Lichtwelle mit 300000 km\/s auch. Dass die Lichtgeschwindigkeit als Ma\u00dfstab f\u00fcr die Messung von L\u00e4ngen\/Zeiten festgesetzt wurde entspricht auch der Realit\u00e4t.<\/p>\n

Das einzige, was nicht der Realit\u00e4t in diesem Gedankenexperiment entspricht ist das Postulat, dass die Wasserwelle (bzw. die Lichtwelle) konstant zu allen bewegten Beobachtern sei. Und dieses Postulat stammt nicht von mir, sondern von Einstein…<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

26.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

Jocelyne, wenn man in ein und dieselbe Gleichung f\u00fcr c einmal 70 km\/h und einmal 2,99792458*10^11 km\/h einsetzt, M\u00dcSSEN zwangsl\u00e4ufig verschiedene Ergebnisse herauskommen.
\nUnd da die relativistische Geschwindigkeitsaddition nichts anderes als die Lorentztransformation ist…<\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n

27.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:\u00a0\u00a0<\/p>\n

Eben, es m\u00fcssen zwangl\u00e4ufig immer verschiedene Ergebnisse mit dieser Formel herauskommen, und nicht einen konstanten Wert f\u00fcr c, wie von Einstein postuliert! Das sehen wir doch deutlich im Gedankenexperiment mit kleinen Zahlen.<\/p>\n

Aber gut, verlassen wir mein Gedankenexperiment und kehren wir in die Realit\u00e4t zur\u00fcck:<\/p>\n

Bleiben wir bei einer ganz normalen Wasserwelle, die sich Richtung Strand mit v=70 km\/h bewegt und bei normalen Beobachtern mit Geschwindigkeiten v1=10, v2=30 und v3=40 km\/h, die frontal der Welle entgegen laufen, und bleiben wir bei der normalen Ausrechnung von Ernst von variablen Relativgeschwindigkeiten von knapp 80 km\/h, 100 km\/h und 110 km\/h mit dem Ma\u00dfstab Lichtgeschwindigkeit=300000 km\/s und mit der Lorentztransformation. Alles wie in der Realit\u00e4t, einverstanden? Man arbeitet ja angeblich st\u00e4ndig mit der Lorentztransformation und der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0 in der Realit\u00e4t, oder nicht?<\/p>\n

Und bleiben wir in der Realit\u00e4t bei einer Lichtwelle, die sich Richtung Strand mit v=300.000 km\/h bewegt und bei normalen Beobachtern mit Geschwindigkeiten v1=10, v2=30 und v3=40 km\/h, die frontal der Welle entgegen laufen.<\/p>\n

Beide F\u00e4lle gleich, wie sie auch in der Realit\u00e4t vorkommen.<\/p>\n

Du bestreitest also, dass man in der Realit\u00e4t mit der Lorentztransformation mathematisch variable Relativgeschwindigkeiten zwischen Welle und jeweiligen Beobachtern voraussetzen muss, und dass man mit der Lorentztransformation variable Zeitpunkten und variable Orte f\u00fcr die Begegnung der Welle mit den jeweiligen Beobachtern voraussagt?<\/p>\n

Das ist alles aber nun mal nicht theoriekonform, da hilft nix, wo angeblich in der Realit\u00e4t alle bewegte Beobachter eine Relativgeschwindigkeit zur Lichtwelle von konstant 300.000 km\/h mit dieser Formel haben m\u00fcssen. Ich erinnere n\u00e4mlich, dass die Formel von Lorentz nicht wei\u00df, wenn Du irgendeinen Wert f\u00fcr die Geschwindigkeit der Welle einsetzt, ob es sich um eine Wasserwelle oder um eine Lichtwelle handelt, die Formel von Lorentz w\u00fcrde also auch den Wert v=300.000 km\/h f\u00fcr die Welle brav akzeptieren, die Mathematik akzeptiert brav und verarbeitet brav alle Zahlen gleich. Die Formel von Lorentz liefert also immer variable Relativgeschwindigkeiten<\/span> zwischen der Welle und den Beobachtern, und zwar immer geschwindigkeitsabh\u00e4ngig, und zwar immer knapp unter der arithmetischen\u00a0Geschwindigkeitsaddition von Galilei, und nie konstant wie von Einstein f\u00fcr eine Lichtwelle postuliert. Blo\u00df man merkt optisch diesen Wert knapp unter 300.000 km\/h nicht, weil die Darstellung des Ergebnisses bei knapp unter 300.000 km\/h nicht anschaulich ist, aber die Formel liefert brav knapp unter 300.000 km\/h, davon kannst Du ausgehen, genauso wie sie knapp unter 80, knapp unter 100 und knapp unter 110 km\/h liefert. Nur die Darstellung ist viel anschaulicher bei kleinen Zahlen, sonst ist alles gleich. Dadurch, dass die Mathematik wie gesagt nicht wei\u00df, ob es sich um eine Lichtwelle oder um eine Wasserwelle handelt, verarbeitet sie alle Werte gleich und liefert f\u00fcr alle Werte verschiedene Relativgeschwindigkeiten, und zwar knapp unter der klassischen Geschwindigkeitsaddition von Galilei, was auf jeden Fall die Spezielle Relativit\u00e4tsthoerie wiederlegt, die einen konstanten Wert postuliert und verlangt.<\/p>\n

Ihr schweigt n\u00e4mlich auch nachhaltig \u00fcber die Ausrechnungen von Trigemina, gesegnet von Dr. Markus P\u00f6ssel, die variable Koordinaten <\/span>f\u00fcr die bewegten Beobachtern mit der Lorentztransformation bestimmt, was absolut nicht theoriekonform ist. Ihr sollt vielleicht auch \u00fcber diese Ausrechnungen Stellung nehmen und erkl\u00e4ren, wie man variable Koordinaten<\/span> mit einer konstanten Relativgeschwindigkeit<\/span> mathematisch zaubern kann bzw. wie sich variable Koordinaten mit einer konstanten Relativgeschwindigkeit mathematisch logisch vertragen. Ich w\u00e4re gespannt zu erfahren, wie man diesen weiteren Missbrauch der Mathematik „zaubert<\/em>„. Hier noch einmal die Ausrechnung von Trigemina mit der Lorentztransformation (Gammafaktor): Mathematik als Schrott?<\/a><\/p>\n

Man kann also zusammenfassend und allgemein formuliert aussagen, dass es sich sowohl bei Galilei als auch bei Lorentz um eine arithmetische\u00a0Addition von Geschwindigkeiten handelt, die sich auch im Ergebnis stark ann\u00e4hern:<\/p>\n

Relativgeschwindigkeit nach Galilei = genau c+v
\nRelativgeschwindigkeit nach Lorentz= knapp unter c+v<\/p>\n

Eine arithmetische\u00a0Addition findet also in beiden F\u00e4lle statt (c+v), blo\u00df bei Lorentz wird die L\u00e4ngenkontraktion des bewegten Beobachters vom Ergebnis der Addition de facto abgezogen – so w\u00fcrde ich es am einfachsten als Mathematiklaie erkl\u00e4ren.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

27.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

rechnen wir das doch mal kurz aus. also der beobachter bewegt sich wieder mit u=150000km\/s, die welle mit v=300000km\/s(=c) und gesucht ist wieder die relativgeschwindigkeit w zwischen beobachter und welle.
\nGalilei: w=u+v=450000km\/s
\nlorentz: w=(u+v)\/(1+v*u\/(c*c))=450000\/(1+150000\/300000*300000\/300000)km\/s=450000\/(1+1\/2)km\/s=450000*2\/3km\/s=300000km\/s
\nmhhhh… du hattest wieder unrecht.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

27.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

hmm… Hat Lorentz also unrecht?
\nDie Relativgeschwindigkeit bei einer Geschwindigkeit der Welle von 300.000 km\/s und einer Geschwindigkeit des Beobachters von 150.000 km\/s ergibt bei Lorentz jetzt genau 300.000 km\/s??? Und bei einer Geschwindigkeit der Welle von 70 km\/h und einer Geschwindigkeit des Beobachters von 10 km\/h waren wir alle einig, dass sie bei Lorentz knapp unter 80 km\/h ergab???<\/p>\n

hmm… Entweder stimmt mit dieser Formel definitiv und endg\u00fcltig was nicht, dass sie kleine und gro\u00dfe Zahlen anders behandelt, oder stimmt die ganze Mathematik nicht, dass sie gro\u00dfe und kleine Zahlen nicht gleich verarbeitet, je nach Nase von Lorentz oder Einstein…<\/p>\n

Weiter eruieren und nachbohren, contravariant, wir werden schon den Hokuspokus mit den formell abwechselnden Ergebnissen nach Verwendung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition und der Lorentztransformation gemeinsam herausfinden, davon bin ich \u00fcberzeugt.<\/p>\n

Eine weitere Spur, vielleicht:<\/p>\n

Wie galactic es angemerkt hat, ist die Formel der relativistischen Geschwindigkeits-addition schlampig formuliert, die mir von Hammer-Kruse als die richtige genannt wurde, weil sie kein gestrichenes System erkennen l\u00e4sst (also die Transformation nach Lorentz nicht erkennen l\u00e4sst) und auch Ernst monierte, dass die von Hammer-Kruse genannte Formel falsch sei, daf\u00fcr aber seine eigene Formel mit gestrichenen Werten richtig, also die Transformation von Lorentz von S‘ nach S (von bewegt nach unbewegt):\n<\/p>\n

Zitat Ernst<\/strong>:
\nDie Formel ist aber falsch, wenn sie das relativistische Additionstheorem darstellen soll. Sie stellt es nicht dar. Dir korrekte Formel lautet f\u00fcr u=c in S
\nc\u2019=(c+v)\/(1+c*v\/(c*c))
\nc\u2019=c
\n<\/em>
\nZitat galactic32:
\n<\/strong>die ganze Grundformel ist schlampig.
\nWo sind denn da die gestrichenen Variablen<\/em>?<\/p>\n

Also liegt die Interpretation nahe, dass der Hokuspokus von zwei verschiedenen Ergebnissen f\u00fcr die Relativgeschwindigkeit mit \u201ederselbe Formel<\/em>\u201c bei den selben Me\u00dfdaten einmal die Konstellation mit ruhendem Beobachter<\/span> (noch untransformiert, vor dem Start der Bewegung) und einmal die Konstellation mit bewegten Beobachtern <\/span>(transformiert), was die Ergebnisse von Ernst „ganz dicht unter 80 km\/h<\/em>“ und „genau 70 km\/h<\/em>“ logisch erkl\u00e4ren w\u00fcrde: Bei einem ruhenden Beobachter bleibt nat\u00fcrlich die Geschwindigkeit der Welle invariant, kein Kunstst\u00fcck, das gilt sowohl f\u00fcr Wasserwellen als auch f\u00fcr Lichtwellen und f\u00fcr alle anderen Objekte auch.<\/p>\n

Und so erkl\u00e4ren wir auch Dein Ergebnis von genau Lichtgeschwindigkeit nach Einstein, wenn man die untransformierten Variablen verwendet (also noch ohne Lorentzfaktor):\n<\/p>\n

lorentz: w=(u+v)\/(1+v*u\/(c*c))=450000\/(1+150000\/300000*300000\/300000)km\/s=450000\/(1+1\/2)km\/s=450000*2\/3km\/s=300000km\/s<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

————————————<\/p>\n

Fazit von Jocelyne Lopez<\/strong>:<\/p>\n

Haben wir jetzt mit den zwei verschiedenen Konstellationen „ruhende Beobachter \/ bewegten Beobachter“ den Hokuspokus der zwei verschiedenen Ergebnisse mit den selben Vorgaben und mit derselbe Formel gel\u00fcftet, oder m\u00fcssen wir weiter bohren? Oder ist die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie sowieso schon nur f\u00fcr die Tonne, ohne weiter zu versuchen, sie auseinanderzunehmen? Das werden wir in der n\u00e4chsten Folge vielleicht erfahren, vielleicht…<\/p>\n

Fortsetzung folgt…<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im Eintrag Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie \u2013 Teil 1 habe ich im Kritiker-Forum MAHAG ein einfaches Gedankenexperiment zur Diskussion gestellt und dabei gehofft, dass ich nach erfolgloser 6-monatiger Korrespondenz 2008 dar\u00fcber\u00a0mit einem Mitarbeiter vom Albert Einstein Institut, Dr. Markus P\u00f6ssel, didaktisch geschulter Mathematiker und Erfinder der Aufkl\u00e4rungsstelle f\u00fcr die breite \u00d6ffentlichkeit \u201eEinstein Online\u201c, die L\u00f6sung […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[183,239],"class_list":["post-4815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel","tag-michael-hammer-kruse"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4815"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}