{"id":4814,"date":"2011-01-29T09:03:10","date_gmt":"2011-01-29T08:03:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4814"},"modified":"2011-01-30T08:53:10","modified_gmt":"2011-01-30T07:53:10","slug":"die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-3\/","title":{"rendered":"Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie – Teil 3"},"content":{"rendered":"

In meinem Beitrag Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie \u2013 Teil 1<\/a>\u00a0habe ich berichtet, dass sogar Albert Einstein selbst sich immer sehr schwer mit der Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie getan hat und im Teil 2<\/a>, dass zwei verschiedene Relativ-geschwindigkeiten gem\u00e4\u00df seiner Speziellen Relativit\u00e4tstheorie f\u00fcr die Ausrechnung eines einfachen Zahlenbeispiels bei einem Gedankenexperiment (das in einer Korrespondenz mit Dr. Markus P\u00f6ssel<\/a> \u00fcber 6 Monate 2008 besprochen wurde) zur Auswahl noch stehen: Welches der beiden Ergebnisse von genau 70 km\/h<\/span> oder von fast 80 km\/h<\/span> das Rennen machen wird, werden wir vielleicht in den n\u00e4chsten Austauschen im MAHAG-Forum erfahren, wo sich in der Mathematik versierte Teilnehmer aufhalten:
\n\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Das ist gleichwertig. Du bewegst Dich relativ zum stehenden Wasser mit 10km\/h und die Welle bewegt sich auf dem stehenden Wasser mit 70km\/h. Physikalisch gesehen ruhst Du im System S. Das System des ruhenden Wassers S\u2019 bewegt sich relativ zu Dir (System S) mit v (10km\/h). Im System Wasser S\u2019 bewegt sich die Welle mit u\u2019 (70km\/h). Transformation aus S\u2019 nach S ergibt<\/p>\n

u = (u\u2019 +v) \/ (1 + u\u2019v\/c\u00b2)
\nu = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/c\u00b2[km\u00b2\/h\u00b2]) km\/h
\nu = gaaaanz dicht unter 80km\/h<\/p>\n

W\u00e4re die maximal m\u00f6gliche Geschwindigkeit c=70km\/h, so erg\u00e4be sich:\n<\/p>\n

u = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/70\u00b2) km\/h = 70 km\/h<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

„gaaaanz dicht unter 80 km\/h<\/em>“ ist aber gaaaanz weit von der konstanten Geschwindigkeit der Welle von 70 km\/h zu allen bewegten Beobachtern, die vorgegeben wurde… Oder ist f\u00fcr Dich ca. 80 km\/h = 70 km\/h?<\/p>\n

„gaaanz dicht unter 80 km\/h<\/em>“ ist nur gaaanz dicht bei der Galilei-Transformation und gaaaanz gaaanz weit weg von der einsteinschen Transformation.\u00a0<\/p>\n

Wo bleibt also die postulierte Konstanz und wo bleibt in dieser Formel die richtige Beschreibung dieses Postulats??<\/p>\n

Zitat von Ernst<\/strong>:
\nW\u00e4re die maximal m\u00f6gliche Geschwindigkeit c=70km\/h, so erg\u00e4be sich:
\nu = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/70\u00b2) km\/h = 70 km\/h<\/p>\n

Genau. Und das ist auch genau das Ergebnis aus der Formel von Hammer-Kruse, die immer die postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle c=70 km\/h ergibt und beschreibt, egal was man f\u00fcr v ansetzt. Das ist geh\u00fcpft wie gesprungen. Auch hier wird v „herausgek\u00fcrzt<\/em>“ und unter den Tisch gekehrt. Was f\u00fcr einen Unterschied? Deine Formel gilt also auch nur, wenn v=0, sprich f\u00fcr ruhende Beobachter. Sie beschreibt zwar richtig das Postulat, sonst ist sie wie die Formel von Hammer-Kruse nach Deinen Worten ein mathematischer und physikalischer Unsinn.\u00a0<\/p>\n

Um dieses Ergebnis zu erzielen brauche ich wie gesagt keine Formel und keine Mathematik: Ich behaupte, dass c konstant bleibt zu allen bewegten Beobachtern, und fertig. Wozu eine Formel oder zig Formel daf\u00fcr? Die Mathematiker k\u00f6nnen sich wirklich schwer tun, um physikalische Vorg\u00e4nge, ob real oder fiktiv, zu beschreiben…\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:\n<\/p>\n

Zitat Jocelyne Lopez<\/strong>: „gaaanz dicht unter 80 km\/h<\/em>“ ist nur gaaanz dicht bei der Galilei-Transformation und gaaaanz gaaanz weit weg von der einsteinschen Transformation.\u00a0<\/p>\n

Nein. Das ist das korrekte Ergebnis nach Einstein. Galilei ergibt genau 80km\/h.<\/p>\n

Zitat Jocelyne Lopez<\/strong>: Deine Formel gilt also auch nur, wenn v=0,<\/p>\n

Nein, ich habe ja v=10km\/h eingesetzt. Die relativistische Geschwindigkeitsaddition aus c und einer Geschwindigkeit v ergibt stets c; f\u00fcr jedes beliebige v<\/span>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ja, Galilei ergibt genau 80 km\/h, Einstein gem\u00e4\u00df seinem Postulat genau 70 km\/h. Der Unterschied ist gewaltig, er liegt in unserer Dimension eindeutig im Messbereich und kann nachgepr\u00fcft werden.<\/p>\n

Lorentz ergibt ganz dicht unter 80 km\/h mit materieller L\u00e4ngenkontraktion (liegt in unserer Dimension nicht im Messbereich und kann nicht nachgepr\u00fcft werden).<\/p>\n

Einstein ist also hier gaaannz gaaanz gaannz weit weg von Galilei und Lorentz…
\nDie Frage ist also ob Galilei, Lorentz oder Einstein f\u00fcr die Berechnung der relativgeschwindigkeit zwischen Welle und Beobachter gilt.<\/p>\n

Zitat von Ernst<\/strong>: Nein, ich habe ja v=10km\/h eingesetzt. Die relativistische Geschwindigkeitsaddition aus c und einer Geschwindigkeit v ergibt stets c; f\u00fcr jedes beliebige v<\/span>.<\/p>\n

Eben. Das ist dasselbe in gr\u00fcn mit der Formel von Hammer-Kruse. Ich habe auch v=10 km\/h eingesetzt, es ergibt sich stets c f\u00fcr jedes beliebige v. Wo siehst Du einen Unterschied?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Die genannte Formel hat mit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0\u00fcberhaupt nichts zu tun. Das habe ich mit der Rechnung gezeigt.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Du hast Deine Rechnung auf den Term der Formel bezogen, der absolut identisch mit der Formel von Hammer-Kruse ist<\/span>, und den er mir als die relativistische Geschwindig-keitsaddition angegeben hat, haargenau, kann jeder nachpr\u00fcfen und das hat auch contravariant best\u00e4tigt.\u00a0<\/p>\n

Die anderen Terme der Gleichung sind \u00fcbrigens auch korrekt, weil sie auch am Ende stets c ergeben, es sind nur andere Formulierungen f\u00fcr das Postulat Einsteins der Konstanz von c. In der mathematischen Sprache sind auch verschiedenen Formulie-rungen erlaubt um dasselbe zu beschreiben, wie in einer nat\u00fcrlichen Sprache. Du betreibst also hier eindeutig Formelklauberei.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

v ist in dem Beispiel doch gar nicht 0 …<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Stimmt, v ist in dem Beispiel gar nicht 0, sondern stets >0 (es handelt sich ja um bewegte<\/span> Beobachter). Du hast aber selbst ausgesagt, dass v sich in der Formel der relativistischen Addition „herausk\u00fcrzen<\/em>“ l\u00e4sst, deshalb verschwindet auch die Angabe der Geschwindigkeit v im Ergebnis und es ergibt sich stets c, egal was f\u00fcr eine Geschwindigkeit f\u00fcr v definiert wurde. Die relativistische Addition gilt nur bei v=0. Sie manipuliert Me\u00dfdaten…<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

Entschuldige, aber kann es sein, dass du nicht so ganz verstehst, was es mit dem Vereinfachen einer Formel auf sich hat? Der WERT des Terms \u00e4ndert sich dadurch nicht.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Entschuldige, aber wenn eine Geschwindigkeit von v>0 sich als Geschwindigkeit v=0 in einer Formel auswirkt, dann wurde der Wert ge\u00e4ndert, egal wie die mathematische Manipulation l\u00e4uft, ist im Moment nicht von gro\u00dfer Relevanz, es gibt bekanntlich zahlreiche Tricks, angefangen mit der Formulierung der Formel. Man kann zum Beispiel mathematisch formell korrekt darlegen, dass Busspassagiere aus einem Bus aussteigen bevor sie eingestiegen sind, eine Denksportaufgabe, die im Forum von Ekkehard Friebe von einem (einsichtigen) Mathematiker zur Diskussion gestellt und lange besprochen wurde. Es gibt bekanntlich zahlreiche davon als Spielereien. Die Aussage von Galeczki und Marquardt<\/a>, die ich weiter oben schon zitiert habe,\u00a0ist auch vor diesem Hintergrund zu sehen:\u00a0<\/p>\n

Transformationen als Gaukler
\n<\/strong>Der Zirkus der Mathematik h\u00e4lt einige Taschenspielertricks bereit, die sich nicht leicht durchschauen lassen und oft f\u00fcr bare Physik genommen werden. Theimer (1977) zitiert Melchior Pal\u00e1gyi: \u201eMathematik sch\u00fctzt vor Torheit nicht<\/em>\u201c. Und was dabei herauskommt, ist Mathematismus, zur Formel erstarrte Pseudo-Physik.<\/p>\n

sowie auch die Aussage von Albert Einstein: „Mathematik ist die perfekte Methode, sich selbst an der Nase herum zu f\u00fchren<\/em>„.<\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

Ein Vereinfachen einer Formel ist keine Manipulation!
\nUnd der Wert \u00e4ndert sich NICHT! Das kannst du ganz leicht \u00fcberpr\u00fcfen, in dem du f\u00fcr v eine Zahl einsetzt und mit der nicht ver\u00e4nderten Formel rechnest!\n<\/p>\n

Br\u00fcche k\u00fcrzen
\n<\/strong>Was bedeutet „Br\u00fcche k\u00fcrzen“?
\nEinen Bruch k\u00fcrzen, bedeutet, den Z\u00e4hler und den Nenner des Bruches beide durch die gleiche Zahl zu teilen. Dadurch wird der Bruch \u00fcbersichtlicher.
\nKann man einen Bruch unendlich oft k\u00fcrzen?
\nNein, das geht nur so lange, bis Z\u00e4hler und Nenner teilerfremd sind. Um einen Bruch gleich auf Anhieb so weit wie m\u00f6glich zu k\u00fcrzen, bestimmt man einfach den gr\u00f6\u00dften gemeinsamen Teiler vom Z\u00e4hler und vom Nenner und teilt dann durch diesen.
\nBeispiel: 15\/6 sollen gek\u00fcrzt werden.
\nDa der gr\u00f6\u00dfte gemeinsame Teiler von 15 und 6 3 ist, gilt:
\n15\/6 = 5\/ 2\u00a0
\nund 5\/2 l\u00e4\u00dft sich nicht weiter k\u00fcrzen.\u00a0<\/p>\n

Ausgeschrieben steht da: 15\/6 = 3*5\/3*2 = 5\/2
\ndie 3 wird gek\u00fcrzt, der Wert bleibt gleich.<\/p>\n

Niemand arbeitet freiwillig mit einer komplizierten Formel, die sich vereinfachen l\u00e4sst, weder Physiker, noch Chemiker, noch Kritiker der Relativit\u00e4tstheorie! \u00c4quivalente Umformungen, und dazu geh\u00f6rt auch das K\u00fcrzen von Br\u00fcchen, \u00e4ndern NICHTS an dem Wert einer Formel.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.11.01 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:\n<\/p>\n

Zitat von Jocelyne Lopez<\/strong>: Du betreibst also hier eindeutig Formelklauberei<\/em>.<\/p>\n

Nein. Diese Formel<\/p>\n

c + v = (c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c<\/p>\n

ist kompletter Unsinn. Gerade auch bzgl. der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie. Woher hast Du diesen Unfug. Quelle?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.11.01 \u2013Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Also doch noch ein Runde Formelklauberei von Ernst…<\/p>\n

1. Hier eine Quelle im alten Mahag-Forum: siehe hier<\/a>.<\/p>\n

2. Das wichtigste jedoch<\/span>: In wie fern ist der erste Term der Formel „c+v“, der ja von Dir und Deinen Freunden Relativisten umstritten wird, nicht korrekt? Der zweite Term ist nicht umstritten, Du hast es ja auch ganz genau von Hammer-Kruse \u00fcbernommen (obwohl er auch den Ausdruck c+v enth\u00e4lt). Es kommt doch bei den jeweiligen Gleichungen korrekt immer c raus, wobei v=0 beide Male erzielt wird (wie auch immer), weil das Ergebnis sich nicht \u00e4ndert, egal was man f\u00fcr v einsetzt:<\/p>\n

1. Term: c + v = c
\n2. Term: (c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c<\/p>\n

Was ist also mathematisch oder physikalisch falsch im von Euch bestrittenen Term c+v=c? Er gilt nur f\u00fcr v=0, genauso wie das 2. Term auch. Wo ist Dein Problem? Mag schon sein, dass dabei zwei verschiedene formelle Tricks zum Einsatz kommen, aber das ist hier wie gesagt nicht relevant. Relevant ist, dass sie beide das Postulat von Einstein der Konstanz von c beschreiben, allerdings nur bei ruhendem Beobachter – was verfehlt ist im Sinne des Postulats. Sie sind von Grundsatz her gleichwertig.<\/p>\n

Oder erhebst Du vielleicht den Anspruch, Dir alleine mathematische Ausdr\u00fccke auszudenken? Dabei seid Ihr nicht einmal dar\u00fcber einig, was die richtige Formel f\u00fcr die relativistische Geschwindigkeitsaddition sei, geschweige denn einheitliche Formulierungen mit einheitlichen Formelzeichen zu pr\u00e4sentieren. Die Mathematik ist eine Sprache, eine Gleichung ist eine Formulierung in der Formalsprache Mathematik und jede Formulierung ist erlaubt, um das gleiche zu sagen.
\nc + v = c
\nsagt ja das gleiche mit identischen Formelzeichen wie
\n(c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c
\nund zwar, dass die Lichtgeschwindigkeit\u00a0konstant ist zu ruhenden Beobachtern.<\/p>\n

Wo ist also Dein Problem und das Problem der Relativisten? Kannst Du es nachvollziehbar erkl\u00e4ren, anstatt zu behaupten, die Gleichung c+v=c sei Unsinn und die Gleichung (c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c sei korrekt?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

c + v = c
\ngilt ausschlie\u00dflich f\u00fcr v=0<\/span><\/p>\n

(c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c
\ngilt f\u00fcr jedes<\/span> v ? c<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ernst, das sind Behauptungen und keine Begr\u00fcndungen – die rote Farbe verwandelt auch nicht eine Behauptung in eine Begr\u00fcndung.<\/p>\n

Ich wollte n\u00e4mlich von Dir (und von contravariant) eine Begr\u00fcndung haben, warum die beiden Gleichungen c + v = c und (c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c, die die selben Parameter und die selben Me\u00dfdaten verwenden, sowie auch dasselbe Ergebnis ergeben, nicht gleichwertig sein sollten und nicht beide nur f\u00fcr v=0 gelten.<\/p>\n

Die zweite Gleichung mu\u00df aus meiner Sicht zwangsl\u00e4ufig auch genauso f\u00fcr v=0 gelten, egal welches v eingesetzt wird, wie bei der ersten Gleichung: Sie erzielen auch die selbe Relativgeschwindigkeit, sie sind gleichwertig. Nur, dass bei der ersten Gleichung c+v=c sehr sch\u00f6n transparent und auf dem ersten Blick ersichtlich ist, dass v=0 sein muss (die Gleichung w\u00fcrde ich als elegant bezeichnen oder zumindest als klar und unmiss-verst\u00e4ndlich), wogegen bei der zweiten Gleichung nicht direkt ersichtlich ist, dass v=0 sein muss, sie ist verschn\u00f6rkelt und unn\u00f6tig verschachtelt, da mu\u00df man wie bei Gaukler-Formeln ein bisschen suchen, wie es zustande kommt.<\/p>\n

Wir k\u00f6nnten vielleicht gemeinsam hier versuchen es herauszukriegen, wie das zustande kommt, wenn Du schon bei Formelklaubereien unbedingt bleiben willst. Ich versuche es erstmal, mal sehen:<\/p>\n

(c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c<\/p>\n

Vielleicht ist es auf die Gleichsetzung des Ausdruckes c+v auf 1 zur\u00fcckzuf\u00fchren, wie Du es mit der Kombination der zwei Terme weiter oben getan hast, und wie es auch von Scharo best\u00e4tigt wurde, dass c+v g\u00e4ngig mit 1 in der Mathematik der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0ausgedruckt wird.<\/p>\n

Wenn man den Ausdruck c+v auf 1 setzt, w\u00fcrde also die Formel von Hammer-Kruse so aussehen:<\/p>\n

(c + v<\/span>) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c
\n1<\/span> \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c
\n1+c*v\/c\u00b2 = 1
\nc*v\/c\u00b2=0
\nv=0<\/p>\n

Siehst Du, auch mit der Formel von Hammer-Kruse leitet man v=0 her, kein Problem, oder?<\/p>\n

Die beide Gleichungen c+v=c und (c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c sind gleichwertig und sie gelten beide nur bei v=0, also f\u00fcr ruhende Beobachter. Sie beschreiben von daher nicht richtig das Postulat Einsteins und sie sind ein mathematischer und physikalischer Unsinn.<\/p>\n

Wir sollen dann lieber bei dem guten alten Galilei mit seinem c+\/-v bleiben, er erzielt ja mit seiner Addition 80 km\/h als Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und einem Beobachter mit v=10 km\/h, und das hat sich millionenfach in der Physik, in der Technologie und im Alltag gl\u00e4nzend bew\u00e4hrt – und nicht 70 km\/h, wie Einstein entgegen jeglicher Erfahrung sich es zugedichtet hat.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

21.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Nein, liebe Jocelyne, das ist keine Behauptung, sondern elementare Mathematik. Die Gleichungen sind nicht gleichwertig. Da Du das nicht sofort erkennen kannst, diese St\u00fctze:\n<\/p>\n

c + v = c
\nv = c – c = 0
\nv=0
\nHier ist v stets Null<\/p>\n

(c + v) \/ (1 + c*v\/c\u00b2) = c
\nc(c+v)\/c(1 + c*v\/c\u00b2) = c
\nc(c+v)\/(c + v) = c
\nc = c
\nHier ist v ein beliebiger Wert, weil er sich „rausk\u00fcrzt“.
\nWenn Du es nicht nachvollziehen kann, rechne die Gleichung f\u00fcr angenommene v.<\/p>\n

Es macht meines Erachtens keinen Sinn, hier elementare Mathematik zu diskutieren.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

———————————————<\/p>\n

Fazit von Jocelyne Lopez:<\/strong>\u00a0<\/p>\n

Wir haben also in der Diskussion ganz gro\u00dfe Fortschritte gemacht und sind jetzt zu einem bemerkenswerten Ergebnis gekommen, und zwar, dass die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition nach der \u201eelementaren Mathematik<\/em>\u201c uns lehrt, dass… \u00a0c = c.<\/p>\n

Fantastisch!\u00a0 Wer h\u00e4tte das blo\u00df gedacht? Man kann sich also jetzt ruhig trauen zu sagen, dass 70 = 70, dass 10 = 10, dass 80 = 80,\u00a0 dass 300.000 = 300.000 und sogar dass 1 = 1. Ist es nicht toll und unheimlich beruhigend? \u00a0Absolut genial, die \u201eelementare Mathematik<\/em>\u201c, finde ich, auf sie ist Verlass, oder? Jeder bekommt auch damit in der Schule ganz bestimmt eine 1 in Mathe \u2013 au\u00dfer nat\u00fcrlich Prof. Harald Lesch<\/a>, der wohl von der Relativit\u00e4tstheorie und von der \u201eelementaren Mathematik<\/em>\u201c offensichtlich nix mitbekommen hat, der arme Kerl\u2026 \u00a0<\/p>\n

Auf der physikalischen Ebene ist\u00a0diese mathematische Herleitung c=c auch ziemlich genial und bedeutet nicht weniger als: Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant, weil die Lichtgeschwindigkeit konstant ist. Perfekt! Oder meinetwegen auch als Umsetzung der \u201eelementaren Mathematik<\/em>\u201c der Relativit\u00e4tstheorie: „Eine Tasse ist eine Tasse ist eine Tasse<\/em>“ \u2013 oder auch: die Mathematiker der Relativit\u00e4tstheorie\u00a0haben wohl nicht alle Tassen im Schrank.<\/p>\n

In der Fortsetzung der Diskussion im MAHAG-Forum werden wir vielleicht erfahren, ob die relativistische Geschwindigkeitsaddition uns mehr lehrt, als c=c. Vielleicht…<\/p>\n

Fortsetzung folgt\u2026<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In meinem Beitrag Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie \u2013 Teil 1\u00a0habe ich berichtet, dass sogar Albert Einstein selbst sich immer sehr schwer mit der Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie getan hat und im Teil 2, dass zwei verschiedene Relativ-geschwindigkeiten gem\u00e4\u00df seiner Speziellen Relativit\u00e4tstheorie f\u00fcr die Ausrechnung eines einfachen Zahlenbeispiels bei einem Gedankenexperiment (das in einer Korrespondenz mit Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[1336,183,239],"class_list":["post-4814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel","tag-michael-hammer-kruse"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4814"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}