{"id":4810,"date":"2011-01-27T07:41:03","date_gmt":"2011-01-27T06:41:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4810"},"modified":"2011-01-29T09:52:55","modified_gmt":"2011-01-29T08:52:55","slug":"die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/die-dada-mathematik-der-relativitatstheorie-teil-2\/","title":{"rendered":"Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie – Teil 2"},"content":{"rendered":"

Ich verweise auf meinen vorherigen Blog-Eintrag\u00a0Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4ts-theorie \u2013 Teil 1\u00a0<\/a>und versuche weiter im Kritiker-Forum MAHAG herauszufinden, was f\u00fcr eine Formel f\u00fcr die Berechnung der Relativgeschwindigkeit zwischen einer Wasserwelle und einem bewegten Beobachter in meinem Gedankenexperiment\u00a0im Rahmen der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie anzuwenden sei, sowie was f\u00fcr ein Ergebnis der Berechnung sich daraus ergibt – in der Mathematik der Relativit\u00e4tstheorie ausgebildetete Teilnehmer aus beiden Lagern (Anh\u00e4nger und Kritiker der Theorie) halten sich in dieser Diskussion auf. Ich gebe hier nur repr\u00e4sentative Ausz\u00fcge wieder und schlie\u00dfe weitgehend Wiederhohlungen, off-topic Beitr\u00e4ge, Gepl\u00e4nkel und ad hominem Argumente aus:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

19.01.11 – Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Dein Mi\u00dfverst\u00e4ndnis besteht darin, da\u00df Du die relativistische Geschwindigkeitsaddition vergleichst mit einer arithmetischen Addition. Die relativistische Geschwindigkeits-addition ist nichts anderes als die R\u00fccktransformation einer Geschwindigkeit von S‘ nach S:<\/p>\n

u = (u‘ + v)\/(1+u’v\/c\u00b2)<\/p>\n

Die ergibt sich streng aus den Grundbeziehungen der Lorentztransformation. Da\u00df sich dabei f\u00fcr u maximal c ergibt, ist ja selbstverst\u00e4ndlich, denn die Grundlage der Lorentztransformation\u00a0ist ja c als max. Da mu\u00df man sich nicht wundern. Ob einem das logisch erscheint, steht auf einem ganz anderen Blatt.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

19.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

– Erst einmal: Es handelt sich nicht um „mein Missverst\u00e4ndnis<\/em>„, sondern um das Missverst\u00e4ndnis von Einstein oder seiner Anh\u00e4nger…\u00a0<\/p>\n

– Zweitens sagt schon allein die Bezeichnung „relativistische Geschwindigkeitsaddition<\/em>„, dass es sich um eine „Addition<\/em>“ handeln sollte.<\/p>\n

– Drittens handelt es sich physikalisch vom Grundprinzip her gesehen um die Konstellation der Addition der Geschwindigkeiten von zwei zueinander bewegten Objekten, wie bei Galilei auch.<\/p>\n

– Viertens wurde mir die relativistische Geschwindigkeitsaddition immer eindeutig formuliert als Addition von Forenrelativisten angegeben:\u00a0<\/p>\n

c+v =(c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2)=(c+v)\/(1+v\/c)=(c+v)\/((c+v)\/c)= c<\/p>\n

c+v=c kann jedoch nur gelten, wenn v=0, sonst ist die Gleichung unzul\u00e4ssig und ung\u00fcltig.<\/p>\n

Oder c kann nur gelten, wenn man den Trick mit der Funktion anwendet, die von Chief beschrieben wurde, siehe\u00a0Achilles und die Schildkr\u00f6te und die Relativit\u00e4tstheorie<\/a>: Die „Addition<\/em>“ gilt nur, solange die Summe von c+v kleiner als c ist (die Variante von Lorentz, wo die Relativgeschwindigkeit zwischen den Objekten immer unter c bleibt<\/span> – und nicht konstant c<\/span>).\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

19.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

Zitat von Jocelyne Lopez<\/strong>:
\n„von mehreren Forenteilnehmern habe ich diese Formel bekommen bzw. \u00fcber diese Formel lange diskutiert<\/em>„.<\/p>\n

diese behauptung kannst du sicher auch belegen? zeig uns doch mal eine aussage, in der ein relativist diesen ausdruck hingeschrieben hat.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

19.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Zum Beispiel von Deinem Kollegen Michael Hammer-Kruse im Forum UNICUM und im Forum Politikforum (da er mir ja als Stalker<\/a> immer \u00fcberall hinterherlief ): Er warf mir 2008 die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition mit einem Zahlenbeispiel dazu f\u00fcr eine Lichtwelle, die sich mit konstant c=70 km\/h (als Gedankenexperiment) zu verschiedenen bewegten Beobachtern bewegt, siehe:\n<\/p>\n

Zitat Jocelyne Lopez 03.07.2008<\/a><\/strong>:<\/p>\n

2) Jetzt meine Frage:
\nMit welcher Formel soll ich jetzt die Relativgeschwindigkeit einer Lichtwelle zu einem Beobachter berechnen, der sich wiederum mit 10 km\/h frontal zur Lichtwelle bewegt, und was w\u00fcrde das Ergebnis der Berechnung sein?\n<\/p>\n

Zitat M_Hammer_Kruse<\/a>:<\/strong><\/p>\n

Ich habe es Dir doch gestern im UNICUM-Forum lang und breit erkl\u00e4rt: Du mu\u00dft die relativistische Addition<\/strong> verwenden und nicht die kanonische<\/strong>. Dann hast Du kein Problem, die Geschwindigkeit der Welle zu erhalten, obwohl die andere nicht Null ist.<\/p>\n

In diesem Fall z. B., hier der \u00dcbersichtlichkeit halber ohne Ma\u00dfeinheiten:
\nv1=70, v2=10<\/p>\n

Das liefert mit c=70 als resultierende Geschwindigkeit:
\n(v1+v2)\/(1+v1*v2\/c\u00b2)=(10+70)\/(1+10*70\/70\u00b2)=70.\n<\/p>\n

Diese l\u00e4cherliche Rechnung ist es, womit das Thema nach dem ersten Posting schon erledigt gewesen w\u00e4re. Dieser Einzeiler und nichts Anderes ist die fachlich korrekte Antwort. Und seit drei Tagen versuchen hier wohlmeinende Leute, sie Dir nahezubringen.<\/p>\n

Warum die Nachfrage nach Belegen? Ist diese Formulierung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition von Michael Hammer-Kruse falsch? In wie fern?<\/p>\n

Bekanntlich gibt es verschiedene M\u00f6glichkeiten der Umformungen in der Mathematik. Das ist wie in einer nat\u00fcrlichen Sprache mit den Formulierungen: Es gibt keine zwei gleiche Formulierungen um das gleiche zu sagen. Mit Umformungen kann man sowohl Fehler machen, als auch Fehler vertuschen und auch tricksen.\u00a0<\/p>\n

Wenn Du diese Formulierung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition von Hammer-Kruse f\u00fcr falsch h\u00e4lt, was f\u00fcr eine Formel w\u00fcrdest Du denn anwenden, um die Geschwindigkeit einer Wasserwelle von 70 km\/h konstant zu allen bewegten Beobachtern zu halten, wie in der Konstellation, die mit Dr. Markus P\u00f6ssel besprochen wurde?\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

19.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Wer immer so etwas schreibt, schreibt mathematischen und physikalischen Unsinn.<\/p>\n

c+v =(c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2)
\n1= 1\/ (1+c*v\/c\u00b2)
\n1+c*v\/c\u00b2 = 1
\nc*v\/c\u00b2=0
\nv=0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

19.01.11 \u2013 Zitat von Scharo<\/a>:<\/p>\n

So unsinnig ist diese Berechnung wirklich nicht. Mathematisch ist sie nicht richtig, da links c+v statt u steht, was aber in physikalischem Sinne richtig erscheint, da u die Zusammensetzung von c und v bedeutet. Und ich habe Dir bewiesen, dass aus den c und v (c+v), v Null wird \u2013 das ist die einzige physikalische Schlussfolgerung.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

19.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Genau, das sage ich doch die ganze Zeit seit Jahren!<\/p>\n

Bei c+v=c muss zwangsl\u00e4ufig v=0, sonst ist die Gleichung unzul\u00e4ssig und ung\u00fcltig. Deshalb ist auch dabei c simbalabim mathematisch konstant: Man verwandelt mathematisch einen definierten bewegten Beobachter v=10 in einen ruhenden Beobachter v=0.\u00a0Was nicht nur mathematisch ein Unsinn ist, sondern auch physikalisch. Der Unsinn kommt also sowohl aus der mathematischen Verarbeitung als auch aus dem physikalischen Prinzip.\u00a0<\/p>\n

Die Formulierung c+v=c ist n\u00e4mlich die schlichteste mathematische Beschreibung f\u00fcr das Postulat der Konstanz von c zu bewegten Beobachtern. Sie gilt aber nur, wenn v=0, also wenn der Beobachter ruht. Bei einem bewegten Beobachter (v>0) ist sie Unsinn.\u00a0<\/p>\n

Michael Hammer-Kruse hat sehr wohl c+v=c in der von ihm angegebene Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition formuliert, einschlie\u00dflich mit einem Zahlenbeispiel zur Verdeutlichung wenn c=70 km\/h und v=10 km\/h (wobei er hier in diesem Beispiel die postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle c umgenannt und als „v1“ definiert hat, was nichts daran \u00e4ndert, dass er c+v anwendet):
\n(c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2)=c
\nwas gleich ist mit der l\u00e4ngeren Formulierung, die ich weiter oben schon angegeben hatte und die ich auch von Forenteilnehmern habe:
\nc+v =(c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2)=(c+v)\/(1+v\/c)=(c+v)\/((c+v)\/c)= c<\/p>\n

Und wie w\u00e4re sonst Deiner Meinung nach die richtige Formel f\u00fcr die relativistische Geschwindigkeitsaddition, wenn die Formel von Hammer-Kruse Unsinn ist?<\/p>\n

Und was w\u00fcrdest Du als Ergebnis mit der richtigen Formel der relativistischen Addition bei meinem Beispiel einer Relativgeschwindigkeit zwischen einer Welle und einem bewegten Beobachter erzielen, wenn man definiert:<\/p>\n

– Geschwindigkeit der Welle: c_konst=70 km\/h
\n– Geschwindigkeit eines Beobachters, der frontal auf die Welle zul\u00e4uft: v=10 km\/h<\/p>\n

Ist das Ergebnis 70 km\/h oder 80 km\/h?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a019.01.11 \u2013 Zitat von Highway<\/a>:<\/p>\n

Bring die „Kollegen“ mal nicht in Bedr\u00e4ngnis. Das wissen sie nicht – jedenfalls k\u00f6nnte man das glauben. Sie sind sich sicher, das dein Fall den du konstruierst so in der Realit\u00e4t nicht vorkommt.\u00a0
\n[…]\u00a0
\nDein Fall, also „…der direkt frontal zum Lichtstrahl zul\u00e4uft…<\/em>„, kommt bei ihnen nur bei v=0 vor. Ist doch ganz einfach.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

Richtig. Michael hat dir die korrekt Formel (c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2)=c gegeben. Du hast dann ein c+v= dazu gedichtet.<\/p>\n

(c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2)=c ist korrekt. Deine Frage beantworten? – Wieso sollte ich? Damit ich auf deinem Blog gefeatured werde – danke, kein Interesse.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Aha, Du kannst also weder im Mahag-Forum noch sonst wo in der \u00d6ffentlichkeit vertreten, sogar noch anonym, wie Du die relativistische Geschwindigkeitsaddition mit einem einfachen Zahlenbeispiel ausrechnet, interessant… Man fragt sich da, warum Du Dich als Relativist \u00fcberhaupt im Internet aufh\u00e4ltst und diskutierst, wenn Du Dich weigerst, das Kernst\u00fcck Deiner Lieblingstheorie anzusetzen.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Gut, dann rechne ich mit einem einfachen Zahlenbeispiel die korrekte Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition von Hammer-Kruse selbst aus, das ist ganz einfach, man braucht nicht einmal einen Taschenrechner, man braucht nicht einmal mental zu rechnen, das habe ich auch mal weiter oben sogar schon ausgerechnet, hast Du bestimmt auch \u00fcbersehen oder vergessen, mich f\u00fcr meine korrekte Ausrechnung der Formel zu loben, das finde ich irgendwie traurig :\u00a0\u00a0\n<\/p>\n

Postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle: 70 km\/h
\n<\/span>Zur Welle direkt frontal bewegte Beobachter:
\nv1=10 km\/h
\nv2=30 km\/h
\nv3=40 km\/h<\/p>\n

Ausrechnung:\n<\/p>\n

(c+v1)\/(1+c*v1\/c\u00b2)=(10+70)\/(1+10*70\/70\u00b2)=70
\n<\/span>(c+v2)\/(1+c*v2\/c\u00b2)=(30+70)\/(1+30*70\/70\u00b2)=70
\n<\/span>(c+v3)\/(1+c*v3\/c\u00b2)=(40+70)\/(1+40*70\/70\u00b2)=70<\/span><\/p>\n

Echt eine coole Formel f\u00fcr mich und Grundsch\u00fcler: nichts mental rechnen, kein Taschenrechner n\u00f6tig, keine Rechenfehler m\u00f6glich, keine Richtung der Beobachter ber\u00fccksichtigen: man wei\u00df schon auf jeden Fall das richtige Ergebnis vor der Ausrechnung, echt cool.\u00a0 Man fragt sich sogar, wenn man Querdenker ist, warum man uns eine Formel \u00fcberhaupt daf\u00fcr angibt, ist doch gar nicht n\u00f6tig, es reicht zu lehren, die Welle beh\u00e4lt ihre postulierte konstante Geschwindigkeit 70 km\/h in allen Lebenslagen, und fertig, das verstehen wir schon. Aber naja, wir wollen keine Querdenker sein, auch in der Grundschule nicht, es sieht ja optisch sehr sch\u00f6n nach Mathematik aus und man kriegt daf\u00fcr eine 1 in Mathe, was will man mehr?\u00a0\u00a0<\/p>\n

Wenn man aber doch ein bisschen Querdenker ist, fragt man sich, wo die verschiedenen definierten Geschwindigkeiten der Beobachter v1, v2 und v3 \u00fcberhaupt bei der Ausrechnung geblieben sind: Man erh\u00e4lt doch ganz genau immer dasselbe Ergebnis, egal was man f\u00fcr einen Wert f\u00fcr v ansetzt. Hmm\u2026 Warum hat man sich dann auch die M\u00fche gegeben, die Geschwindigkeiten der Beobachter f\u00fcr die Aufgabe zu definieren bzw. in der Realit\u00e4t zu messen? Die Me\u00dfdaten sind weg\u2026\u00a0 Hmm\u2026 Ob es nicht eine Manipulation von Me\u00dfdaten ist?\u00a0<\/p>\n

Wie kann das angehen, dass alle Geschwindigkeiten v auf einmal als v=0 auftauchen bzw. untertauchen bzw. manipuliert werden? Das hat uns Ernst weiter oben vorgerechnet:\n<\/p>\n

Zitat von Ernst<\/strong>:
\nWer immer so etwas schreibt, schreibt mathematischen und physikalischen Unsinn.
\nc+v =<\/span>(c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2)
\n1<\/span>= 1\/ (1+c*v\/c\u00b2)
\n1+c*v\/c\u00b2 = 1
\nc*v\/c\u00b2=0
\nv=0
\n[Hervorhebung durch Lopez]<\/p>\n

Bist Du nun der Meinung von Ernst, dass dies ein mathematischer und physikalischer Unsinn sei, oder kannst Du in der \u00d6ffentlichkeit auch nicht anonym vertreten zu sagen, dass Du seiner Meinung bist oder nicht?\u00a0<\/p>\n

So wie ich das sehe, sind die beiden Terme der Gleichung (bzw. die 3 Terme) gleich, also wenn c+v=c nur f\u00fcr v=0 gilt, was ich die ganze Zeit in allen Variationen sage, dann gilt es auch f\u00fcr den zweiten Term der Gleichung (c+v)\/(1+c*v\/c\u00b2), der auch nur gilt, wenn v=0 ist, wie Ernst es auch gezeigt hat.<\/p>\n

Ein zus\u00e4tzlicher Trick der Relativisten bestand also wohl daraus, c+v als 1 zu definieren<\/span>, um die Konstanz von c mathematisch zu behalten und v auf 0 zu setzen, wie es in der Ableitung von Ernst zu erkennen ist.<\/p>\n

Also erkennst Du jetzt, dass die Formel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition nur f\u00fcr den Sonderfall gilt und mathematisch zul\u00e4ssig ist, wo v=0 (sprich wo der Beobachter ruht), und ein mathematischer und physikalischer Unsinn ist, wenn v>0 ist?\u00a0<\/p>\n

Und was kommt als Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und Beobachter, wenn man die Lorentztransformation anwendet, kannst Du uns das mit demselbe Zahlenbeispiel ausrechnen?<\/p>\n

Hier die Vorgaben wieder:\n<\/p>\n

Postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle: 70 km\/h
\nZur Welle direkt frontal bewegte Beobachter:
\nv1=10 km\/h
\nv2=30 km\/h
\nv3=40 km\/h\n<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

nein. c+v=(c+v)\/(1+c*v\/(c*c)) gilt nur f\u00fcr v=0. (c+v)\/(1+c*v\/(c*c))=c gilt f\u00fcr alle v<c.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.11.01 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Diese Gleichung gilt nur f\u00fcr v=0.<\/p>\n

Die Formel ist aber falsch, wenn sie das relativistische Additionstheorem darstellen soll. Sie stellt es nicht dar. Dir korrekte Formel lautet f\u00fcr u=c in S<\/p>\n

c’=(c+v)\/(1+c*v\/(c*c))
\nc’=c<\/p>\n

wie sich das auch entsprechend der Postulate ergeben mu\u00df.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Wenn diese angegebene Formel die richtige f\u00fcr die relativistische Geschwindigkeits-addition sein soll und das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit relativ zu bewegten Beobachtern richtig beschreiben soll, dann muss auch hier zwangsl\u00e4ufig alle vorgegebenen Geschwindigkeiten der Beobachter zu v=0 verwandelt werden, sonst w\u00fcrde das Postulat mit dieser Formel nicht richtig dargestellt werden. Wie geht es hier? Kannst Du uns die direkte oder verschachtelte Herleitung zu v=0 wie f\u00fcr die Formel von Hammer-Kruse zeigen?\u00a0<\/p>\n

Auch in dieser Formel steht \u00fcbrigens der Ausdruck c+v, der eine kanonische <\/strong>Addition vorraussetzt und in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0laut Relativisten nicht erlaubt bzw. nicht geeignet bzw. nicht vorgesehen ist.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist ja im Grunde eine Transformation einer Geschwindigkeit u‘ von S‘ nach S, welche beide gegeneinander mit v bewegt sind:\u00a0<\/p>\n

u = (u‘ +v) \/ (1 + u’v\/c\u00b2)
\nmit
\nu‘ = c
\nu = (c +v) \/ (1 + v\/c) = c
\nu = c<\/p>\n

Also c ist bei der Transformation invariant, entsprechend dem zweiten Postulat. Das ist der Gehalt der relativistischen\u00a0Geschwindigkeitsaddition.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.11.01 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

So sehe ich nicht den Gehalt der relativistischen Geschwindigkeitsaddition: es geht zum Beispiel eindeutig nicht in meiner Vorgabe mit dem Strandexperiment um zwei Geschwindigkeiten, „welche beide gegeneinander mit v bewegt sind<\/em>„!! Die Welle bewegt sich ja mit c=70 km\/h Richtung Beobachter und ein bewegter Beobachter bewegt sich mit v=10 km\/h Richtung Welle: Sie k\u00f6nnen doch unm\u00f6glich gegeneinander mit v bewegt sein!\u00a0 Sonst m\u00fcsste man wegen Relativit\u00e4tsprinzip annehmen, dass die Welle (bzw. das Licht) sich mit v bewegt. Es geht ja um die Bestimmung der Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und Beobachter, und nicht um die Bestimmung von v allein oder c allein (sie sind ja vorgegeben).<\/p>\n

Irgendwas stimmt bei dieser Formel auch nicht, wie bei der Formel von Hammer-Kruse: da f\u00e4llt ja eine der vorgegebenen Geschwindigkeiten unter den Tisch. Bei Hammer-Kruse war es v, bei Dir soll es c sein? Ich verstehe das nicht, da stimmt was nicht, das ist nicht nachvollziehbar.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Wie w\u00fcrdest Du zum Beispiel die Relativgeschwindigkeit zwischen Welle und bewegten Beobachtern bei meinem Zahlenbeispiel mit dieser Formel konkret ausrechnen:<\/p>\n

postulierte konstante Geschwindigkeit der Welle 70 km\/h
\nBeobachter, die direkt frontal zu der Welle zulaufen:
\nv1=10 km\/h
\nv2=30 km\/h
\nv3=40 km\/h<\/p>\n

Was ergibt die Ausrechnung jeweils als Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden? Doch nicht v, oder? Es ergibt sich wohl immer c, wie bei der Formel von Hammer-Kruse, sonst w\u00e4re das Postulat nicht richtig beschrieben.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

Es ist egal. welchen Wert du in der Formel f\u00fcr v einsetzt, da sich v herausk\u00fcrzt. Der Term c+v\/c+v ist gleich 1 – unabh\u00e4ngig von der Gr\u00f6\u00dfe von v. Genau deshalb steht da am Schluss u=c, um bei der Schreibweise von Ernst zu bleiben.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Genau, das ist auch der springende Punkt, der hier behandelt wurde. Und diese „Herausk\u00fcrzung<\/em>“ von Me\u00dfdaten ist ein mathematischer und physikalischer Unsinn: Die Mathematik ist ja als Werkzeug f\u00fcr die Physik nicht da, um Me\u00dfdaten „heraus-zuk\u00fcrzen<\/em>„, zu manipulieren oder zu konstruieren.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Mirko<\/a>:<\/p>\n

Entschuldige, aber mathematisch ist das v\u00f6llig korrekt. Und physikalisch ebenso – das hei\u00dft nichts anderes, als das sich Werte gegenseitig aufheben.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

20.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:\n<\/p>\n

Zitat von Jocelyne Lopez<\/strong>:
\nSo sehe ich nicht den Gehalt der relativistischen Geschwindigkeitsaddition: es geht zum Beispiel eindeutig nicht in meiner Vorgabe mit dem Strandexperiment um zwei Geschwindigkeiten, „welche beide gegeneinander mit v bewegt sind<\/em>„!! Die Welle bewegt sich ja mit c=70 km\/h Richtung Beobachter und ein bewegter Beobachter bewegt sich mit v=10 km\/h Richtung Welle: Sie k\u00f6nnen doch unm\u00f6glich gegeneinander mit v bewegt sein!<\/p>\n

Das ist gleichwertig. Du bewegst Dich relativ zum stehenden Wasser mit 10km\/h und die Welle bewegt sich auf dem stehenden Wasser mit 70km\/h. Physikalisch gesehen ruhst Du im System S. Das System des ruhenden Wassers S‘ bewegt sich relativ zu Dir (System S) mit v (10km\/h). Im System Wasser S‘ bewegt sich die Welle mit u‘ (70km\/h). Transformation aus S‘ nach S ergibt\n<\/p>\n

u = (u‘ +v) \/ (1 + u’v\/c\u00b2)
\nu = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/c\u00b2[km\u00b2\/h\u00b2]) km\/h
\nu = gaaaanz dicht unter 80km\/h<\/span><\/p>\n

W\u00e4re die maximal m\u00f6gliche Geschwindigkeit c=70km\/h, so erg\u00e4be sich:\n<\/p>\n

u = (70 + 10)\/ (1 + 70*10\/70\u00b2) km\/h = 70 km\/h<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

————————————————<\/p>\n

Fazit von Jocelyne Lopez<\/strong>:<\/p>\n

Das Zwischenergebnis aus der Diskussion f\u00fcr die Berechnung der Relativgeschwindig-keit\u00a0zwischen der Welle und einem Beobachter, der sich mit 10 km\/h direkt frontal zur Welle zubewegt, ist also\u00a0zurzeit: fast 80 km\/h<\/strong><\/span> oder<\/span>\u00a0genau 70 km\/h<\/strong><\/span>.\u00a0<\/p>\n

Spannend… In der Fortsetzung der Austausche werden wir vielleicht erfahren, welche Relativgeschwindigkeit im Rahmen der\u00a0Speziellen Relativit\u00e4tstheorie die richtige ist, vielleicht…
\nFortsetzung folgt…<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich verweise auf meinen vorherigen Blog-Eintrag\u00a0Die Dada-Mathematik der Relativit\u00e4ts-theorie \u2013 Teil 1\u00a0und versuche weiter im Kritiker-Forum MAHAG herauszufinden, was f\u00fcr eine Formel f\u00fcr die Berechnung der Relativgeschwindigkeit zwischen einer Wasserwelle und einem bewegten Beobachter in meinem Gedankenexperiment\u00a0im Rahmen der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie anzuwenden sei, sowie was f\u00fcr ein Ergebnis der Berechnung sich daraus ergibt – in […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[39,29,1336,183,239,30],"class_list":["post-4810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-dr-markus-possel","tag-georg-galeczki","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel","tag-michael-hammer-kruse","tag-peter-marquardt"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4810"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}