{"id":4802,"date":"2011-01-21T08:02:00","date_gmt":"2011-01-21T07:02:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4802"},"modified":"2011-01-21T08:04:31","modified_gmt":"2011-01-21T07:04:31","slug":"das-beruhmte-experiment-michelson-morley-hat-nie-ein-%e2%80%9enullergebnis%e2%80%9c-erzielt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/das-beruhmte-experiment-michelson-morley-hat-nie-ein-%e2%80%9enullergebnis%e2%80%9c-erzielt\/","title":{"rendered":"Das ber\u00fchmte Experiment Michelson-Morley hat nie ein \u201eNullergebnis\u201c erzielt"},"content":{"rendered":"

Ich verweise auf meinen Eintrag Traum eines gemeinsamen Experiments von Relativisten und Kritikern <\/a>und gebe weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum \u00fcber meinen Experimentvorschlag und \u00fcber das Experiment von Michelson-Morley wieder, das von den Relativisten als experimentellen Nachweis gilt, dass es keinen \u00c4ther gibt \u2013 hier ist zu vermerken, dass Dr. Joachim Schulz (im Mahag-Forum derzeit unter dem Pseudonym „Gluon<\/em>“ registriert) als Vertreter der etablierten Physik ein bedingungsloser Verteidiger der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie ist und die Auffassung vertritt, dass das Michelson-Morley Experiment ein \u201eNullergebnis<\/em>\u201c geliefert habe:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Joachim Schulz<\/a>:<\/p>\n

Es kann kein experimentum crucis zwischen \u00c4ther-Lorentztheorie und Spezielle Relativit\u00e4tstheorie geben, weil diese beiden Theorien in ihnen experimentell \u00fcberpr\u00fcfbaren Aussagen identisch sind. Es kann also nur die Frage sein: Ist die Lorentzinvarianz exakt erf\u00fcllt oder ist sie verletzt. Eine Verletzung der Lorentzinvarianz l\u00e4sst sich mit dem von Frau Lopez vorgeschlagenen Experiment \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Nett, da\u00df Du mal auf ihrer Seite stehst.<\/p>\n

Das ist aber, wie ich schrieb und auch Harald erl\u00e4utert hat, nicht richtig. Du gehst davon aus, da\u00df die Signal\u00fcbertragung im Kabel, anders als die des Lichtes, nicht vom \u00c4therwind beinflu\u00dft wird. Diese Annahme ist durch nichts gerechtfertigt.\u00a0<\/p>\n

Es ist vorauszusehen, da\u00df mit diesem Versuchsaufbau stets c=konst herauskommt.<\/p>\n

Ein Schlitzohr, wer dabei b\u00f6ses von relativistischen Verteidigern des Versuches denkt…\u00a0<\/p>\n

Der Versuch ist so simpel, da\u00df es dann wundert, da\u00df es nicht millionenfach ausgef\u00fchrt wird. Aus gutem Grund.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Joachim Schulz<\/a>:<\/p>\n

Nein, davon gehe ich nicht aus. Ich gehe nur davon aus, dass die Beeinflussung m\u00f6glicherweise von der Annahme der Lorentzschen \u00c4thertheorie (LET) abweicht. Weicht sie nicht von der LET ab, dann ist es unentschieden. Spezielle Relativit\u00e4tstheorie und LET machen ja die selben Vorhersagen. Weicht sie aber von LET ab, dann haben wir den \u00c4ther bewiesen.<\/p>\n

Nun postuliert die LET eine reale L\u00e4ngenkontraktion und eine reale Zeitdilatation. Die Einweg-Lichtgeschwindigkeit wird nur dadurch vereitelt, dass alle K\u00f6rper (einschlie\u00dflich des BNC-Kabels) in Bewegungsrichtung verk\u00fcrzt werden und alle Vorg\u00e4nge in diesen K\u00f6rpern langsamer ablaufen. Frau Lopez lehnt aber das Konzept der L\u00e4ngenkontraktion und Zeitdialtation ab. Damit gibt es f\u00fcr sie keinen Grund, dass der \u00c4ther die Signal-\u00fcbertragung gerade so ver\u00e4ndert, dass sich die Effekte genau aufheben.<\/p>\n

Im allgemeinen muss man nat\u00fcrlich damit rechnen, dass der \u00c4ther die Signal\u00fcbertragung im Kabel beeinflusst. Aber dass er sie gerade so beeinflusst, dass Einweg-Lichtgeschwindigkeitsmessungen in einer Weise verf\u00e4lscht werden, dass es so aussieht als sei die Lichtgeschwindigkeit isotrop, ist sehr sehr unwahrscheinlich. Zudem w\u00fcrde man wohl erwarten, dass die Wechselwirkung mit dem \u00c4ther materialabh\u00e4ngig ist. Wenn es also mit einem bestimten Kaben nicht geht, kann man ja ein anderes nehmen.<\/p>\n

Wie gesagt, die Methode ist etabliert. BNC-Kabel werden standardm\u00e4\u00dfig als Delay-Lines verwendet, weil ihre Signal\u00fcbertragung so sch\u00f6n reproduzierbar ist.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Zitat von Jocelyne Lopez<\/strong>: Wenn schon Relativisten Me\u00dfmethoden f\u00fcr ihre Experimente anwenden, die sie f\u00fcr geeignet halten, sollte man sich diesen Me\u00dfmethoden auch bedienen ohne mit Einw\u00e4nden zu rechnen und es w\u00e4re vielleicht sogar eine einmalige Gelegenheit f\u00fcr Relativisten und Kritiker ein gemeinsames Experiment zu konzipieren, durchzuf\u00fchren und auszuwerten. Ein Traum?\u2026<\/em><\/p>\n

Entgegen Deiner Gepflogenheit macht Dich das nicht mi\u00dftrauisch?
\nWenn ich Joachim recht verstehe, wurde sowas bereits gemacht. Dann nat\u00fcrlich mit Ergebnis c=konst und „es lebe die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie“. Sonst w\u00e4re sie ja bereits gestorben.\u00a0<\/p>\n

Es wird sich c=konst ergeben. Aber bitte, mach den Versuch. Das ist mit einfachen Schulmitteln jederzeit ohne gro\u00dfen Aufwand ausf\u00fchrbar. Auch jeder Amateur kann das ohne erhebliche Kosten tun. sei Dir aber der Konsequenz bewu\u00dft. Wenn sich, wie vorausgesagt, dann c=konst ergibt, mu\u00dft Du Deinen GOM in die Tonne entsorgen. Nur mal so gesagt, denn da\u00df sich c=konst ergibt, ist augenscheinlich. Andererseits allerdings winkt Dir bei positivem Ergebnis der Nobelpreis und die Relativisten m\u00fcssen weinen. Den Preis h\u00e4tte Dir angesichts der einfachen Versuchsausf\u00fchrung allerdings wohl jemand bereits vor langer Zeit weggeschnappt.\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

c=konst gab es schon nicht bei Michelson-Morley mit reinen Zweiwegmessungen: Es gab kein „Nullergebnis<\/em>„, man hat ja regelm\u00e4\u00dfige periodische Abweichungen je nach Jahreszeiten gemessen, die einen \u00c4therwind von ca. 8 – 15 km\/s ergaben – auch best\u00e4tigt in dieser Gr\u00f6\u00dfenordnung von Dayton Miller und auch von Maurice Allais mit Pendelversuchen. GOM hat immer wieder darauf hingewiesen, dass es kein „Nullergebnis<\/em>“ bei Michelson-Morley gab und auch vorgeschlagen, das Michelson-Morley Experiment zu wiederholen. Er hat also keinen Stre\u00df mit. Ein Verfahren durch Einwegmessungen mit einer einzigen Uhr w\u00e4re m.E. pr\u00e4ziser als die bisher durchgef\u00fchrten Zweiwegmessungen und w\u00fcrde die Synchronisationsprobleme umgehen. Falls der von Michelson und Morley,\u00a0Miller und Allais gemessene \u00c4therwind von 8-15 km\/s auch mit dieser Me\u00dfanordnung gemessen wird, w\u00e4re es schon ein starkes Indiz, dass der \u00c4ther existiert.<\/p>\n

Au\u00dferdem kann sich m.E. der \u00c4therwind auch im kreisf\u00f6rmig wie im geradlinig gelegten Kabel auswirken, warum nicht? Man kann also meiner Meinung nach nicht grunds\u00e4tzlich ausschlie\u00dfen, dass der \u00c4ther-Effekt nicht in den ca. 200000 km\/s im Kabel schon enthalten ist.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ich habe nie bei meinem Engagement f\u00fcr GOM nach einem Nobelpreis gestrebt und ich tue es heute nat\u00fcrlich auch nicht, das w\u00e4re nicht nur v\u00f6llig unrealistisch, sondern anma\u00dfend. Wenn schon, w\u00fcrde ich die Mitglieder des GOM-Projekts daf\u00fcr vorschlagen, sie h\u00e4tten das verdient.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Jedoch bin ich mittlerweile hier der Meinung von Ekkehard Friebe, dass die Einrichtung \u201eNobelpreis\u201c sch\u00e4dlich f\u00fcr die Wissenschaft geworden sei, sie habe mittlerweile durch Streben nach Ruhm, Einflu\u00df und Geld den Forschergeist von einigen Wissenschaftlern in Schl\u00fcsselpositionen korrumpiert und die Suche nach der wissenschaftlichen Wahrheit erschwert.<\/p>\n

Zitat von Ernst<\/strong>:\u00a0Es wird sich c=konst ergeben. Aber bitte, mach den Versuch. Das ist mit einfachen Schulmitteln jederzeit ohne gro\u00dfen Aufwand ausf\u00fchrbar. Auch jeder Amateur kann das ohne erhebliche Kosten tun. sei Dir aber der Konsequenz bewu\u00dft.<\/em><\/p>\n

Es ist ausgeschlossen, dass ich den Versuch selbst durchf\u00fchren k\u00f6nnte, auch ausgeschlossen mit einfachen Schulmitteln: Das Prinzip ist zwar einfach, aber der technische Aufbau geh\u00f6rt im Bereich der Hochgenauigkeitsmessungen. Auch handelt es sich nicht um eine einzelne Messung, sondern um aufw\u00e4ndige Messreihen je nach Jahreszeiten, die eine komplexe Auswertung mit fundierten astronomischen und mathematischen Kenntnissen erfordern. Das k\u00f6nnen weder Laien noch Sch\u00fcler durchf\u00fchren, das ist indiskutabel, da m\u00fcssen Profis ran, und zwar zusammen aus beiden Seiten. Harald Maurer und Joachim Schulz sind hier zum Beispiel gefragt…\u00a0<\/p>\n

Wenn Relativisten und Kritiker f\u00fcr den gemeinsamen Aufbau sowie die gemeinsame Durchf\u00fchrung und Auswertung eines Experiments sich zusammen tun w\u00fcrden, w\u00fcrde ich es einfach fantastisch finden!\u00a0 Das w\u00e4re ein Durchbruch in dieser 100-j\u00e4hrigen extrem verh\u00e4rteten Auseinandersetzung, sowohl wissenschaftlich als auch menschlich. Egal was f\u00fcr eine gemeinsame Auswertung daraus kommen w\u00fcrde, w\u00fcrde ich es einfach fantastisch finden!<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Zitat von Joachim Schulz<\/strong>: Im allgemeinen muss man nat\u00fcrlich damit rechnen, dass der \u00c4ther die Signal\u00fcbertragung im Kabel beeinflusst<\/em>.<\/p>\n

Deshalb ist sie meines Erachtens ungeeignet. Ansonsten h\u00e4tten Massen von Experimentatoren l\u00e4ngst damit den \u00c4therwind bewiesen\/ausgeschlossen. Der Aufwand ist gering.<\/p>\n

Zitat von Jocelyne Lopez<\/strong>: Es gab kein „Nullergebnis“, man hat ja regelm\u00e4\u00dfige periodische Abweichungen je nach Jahreszeiten gemessen<\/em><\/p>\n

Diese Messungen sind umstritten, weil sie an der Grenze der Me\u00dfwertaufl\u00f6sung liegen. In der etablierten Physik ist bis heute Konsens, da\u00df Michelson-Morley\u00a0einen konven-tionellen \u00c4ther ausgeschlossen hat.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Joachim Schulz<\/a>:<\/p>\n

Experimentatoren haben damit den klassischen \u00c4therwind ausgeschlossen. Aber gerade weil dieses Experiment so simpel ist, spricht doch nichts dagegen, wenn Kritiker es einmal wiederholen und sich selbst \u00fcberzeugen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

„klassischer \u00c4therwind<\/em>„? Es geht hier nicht prinzipiell um den Nachweis einer „klassischen“ \u00c4thervorstellung, der \u00c4ther kann ja auch als „nicht-klassische“ Vorstellung existieren. Eine ganze Menge Autoren weltweit haben ja auch eine ganze Menge \u00c4thervorstellungen, einschlie\u00dflich Albert Einstein selbst in seiner Allgemeinen Relativit\u00e4tstheorie. Egal wie der \u00c4ther geartet sein sollte, wurde er auch nicht von Experimentatoren ausgeschlossen. Immerhin haben sogar Michelson-Morley einen \u00c4therwind von 8 – 15 km\/s gemessen, best\u00e4tigt von Dayton Miller und Maurice Allais mit anderen Methoden. Die Auswertungen dieser Experimente mit Originaldaten liegen wohl in allen wissenschaftlichen Einrichtungen vor.\u00a0<\/p>\n

Michelson sprach missverst\u00e4ndlicherweise aus Entt\u00e4uschung von einem „Nullergebnis<\/em>„, weil er eben mit seiner pers\u00f6nlichen „klassischen<\/em>“ Vorstellung eines ruhenden \u00c4thers einen \u00c4therwind von 30 km\/s erwartet hat. Egal wie der \u00c4ther geartet sein sollte, kann man jedoch die Messung von 8 – 15 km\/s, die er zwei mal mit zwei verschiedenen Me\u00dfeinrichtungen erzielt hat und die auf keine Messfehler zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, weil die Abweichungen regelm\u00e4ssig periodisch auftretten, als „Nullergebnis<\/em>“ bezeichnen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Joachim Schulz<\/a>:<\/p>\n

Sorry, Frau Lopez, Sie haben recht. Ich meine nat\u00fcrlich einen messbaren \u00c4ther.<\/p>\n

Wenn Sie von einem \u00c4therwind von 8-12 km\/s ausgehen, ben\u00f6tigt man gegen\u00fcber der Lichtgeschwindigkeit von 300000km\/s eine Genauigkeit im Bereich von 10^-5. Das ist schon sehr anspruchsvoll. In dem oben zitieren Experiment von 1995 war die Genauigkeit bei etwa 0,007% oder 20km\/s. Also knapp zu ungenau.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Damit best\u00e4tigen Sie die Auffassung von Harald, dass das Michelson-Morley-Experiment nicht dazu geeignet war, messtechnisch \u00fcberhaupt die Existenz eines \u00c4thers nachzuweisen, oder?\u00a0<\/p>\n

Zitat von Harald Maurer<\/strong>: Schlie\u00dfen wir zuerst mal aus, was nicht in Frage kommt. Interferometrische Messungen a la Michelson eignen sich nicht, allf\u00e4lligen \u00c4thereinfluss festzustellen.<\/em><\/p>\n

Dann stellen sich f\u00fcr Au\u00dfenstehende wie mich zun\u00e4chst drei Fragen:\u00a0<\/p>\n

1. Wenn Relativisten der Meinung sind, dass man mit dem Michelson-Morley-Experiment messtechnisch bedingt<\/span> (bzw. methodologisch bedingt wegen Kompensation des \u00c4ther-Effekts bei einer Zweiwegmessung hin-und-zur\u00fcck) nichts nachweisen kann, warum ziehen sie dieses Experiment als Best\u00e4tigung heran, dass ein \u00c4ther nicht existiert und damit keinen Einflu\u00df auf die Lichtgeschwindigkeit und auf die materielle Verk\u00fcrzung von Objekten haben kann? Etwa nach dem Motto: Was sich nicht messen l\u00e4sst existiert nicht? Ist es wissenschaftlich eine ausreichende und annehmbare Begr\u00fcndung als Best\u00e4tigung, dass der \u00c4ther nicht existiert?<\/p>\n

2. Wie erkl\u00e4ren sie das wiederkehrende Me\u00dfergebnis von Michelson-Morley\u00a0mit einem \u00c4therwind von 8-12 km\/s aufgrund von periodischen regelm\u00e4\u00dfigen Variationen? Ein Zufall bei Me\u00dffehlern? Auch bei Miller und Allais?<\/p>\n

3. Warum halten Sie meinen Experimentvorschlag, der eigentlich nur eine Variante von Michelson-Morley ist, f\u00fcr geeignet, den Einflu\u00df eines \u00c4thers nachzuweisen (unabh\u00e4ngig davon, was Sie als Ergebnis erwarten)? Steht es nicht in Widerspruch zu meiner 1. Frage?<\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Joachim Schulz<\/a>:<\/p>\n

Im Gegenteil. Das Michelson-Morley-Experiment ist dazu geeignet, einen \u00c4ther nachzuweisen, wenn dieser einen messbaren Einfluss auf die Lichtgeschwindigkeit hat. Wenn also die Lichtgeschwindigkeit nicht-isotrop (von der Richtung abh\u00e4ngig) ist, kann das mit Michelson-Morley nachgewiesen werden.<\/p>\n

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass eine Nicht-Isotropie durch systematische Messfehler grunds\u00e4tzlich vollst\u00e4ndig kompensiert wird. Wie sie sehen wusste auch Ernst keinen vern\u00fcnftigen Grund. Deshalb gibt ein Nullergebnis bei Michelson-Morley\u00a0einen Anhaltspunkt f\u00fcr die Annahme, dass es keinen \u00c4therwind gibt.<\/p>\n

Wie ich schon schrieb ist 8-12 eine kleine Zahl verglichen mit 300000. Sie m\u00fcssen immer die m\u00f6glichen Fehler ber\u00fccksichtigen. Wenn wir sagen, dass Michelson-Morley ein Nullergebnis war, dann meinen wir: Das Ergebnis lag so nah bei Null, dass man nicht ausschlie\u00dfen kann, dass es allein auf einen Messfehler zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/p>\n

Ich halte weder Michelson-Morley\u00a0noch Ihren Versuchsvorschlag f\u00fcr generell untauglich. Ich m\u00f6chte aber zu bedenken geben, dass eine hohe Genauglkeit erforderlich ist, wenn Sie nachweisen wollen, dass die 8-12km\/s kein Messfehler sind.<\/p>\n

Ihr Vorschlag ist aber keine Variante von Michelson-Morley, sondern ein ganz anderer Aufbau. Der Trick ist hier ja eine Ein-Weg-Messung durchzuf\u00fchren und die Synchronisation m\u00f6glichst unabh\u00e4ngig von der Lichtgeschwindigkeit durchzuf\u00fchren. Hier mit einem Elektrischen Impuls in einem Kabel.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ich kann mir denken, dass die Me\u00dffehler bei dem Michelson-Morley-Experiment ber\u00fccksichtigt wurden, wie bei allen Experimenten von diesem Niveau. Schlie\u00dflich war Michelson kein Physiklaie und kein Sch\u00fcler, sondern ein hochqualifizierter Experimental-physiker und Nobelpreistr\u00e4ger. Er hat auch einen zweiten Versuch mit einer verbesserten Me\u00dfanordnung mit demselben \u00c4therwind-Ergebnis durchgef\u00fchrt. Es gab definitiv kein „Nullergebnis<\/em>„, sondern es wurde einen \u00c4therwind von 8-12 km\/s beide Male berechnet. Bei Miller und Allais auch.<\/p>\n

Was stellen Sie sich denn f\u00fcr einen eindeutig me\u00dfbaren \u00c4therwind im Verh\u00e4ltnis zur Lichtgeschwindigkeit von 300000 km\/s mit unseren Me\u00dfinstrumenten vor? Soll der \u00c4therwind etwa 100000 km\/s betragen, damit er eindeutig messbar wird? Es ist nun mal so, dass die Geschwindigkeit des Lichts ungeheuerlich schnell ist, man kann es nicht \u00e4ndern… Unsere heutigen Me\u00dfinstrumente, auch bei meinem Vorschlag, k\u00f6nnen dabei keine Wunder bewirken. Mit Messungen am Rande des Messbares mu\u00df man leben. Und wenn 8 km\/s von einem Nobelpreistr\u00e4ger gemessen wurden, dann verlasse ich mich darauf, dass 8 km\/s nach Ber\u00fccksichtung von Me\u00dffehlern gemessen wurden. Wenn ich mich darauf nicht verlassen kann, kann ich mich auch nicht auf Experimenten von Relativisten verlassen, sie haben keine besseren Instrumente und keinen schnelleren \u00c4therwind.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Der Franzose Maurice Allais (der vor kurzem gestorben ist) war auch wie Michelson kein Physiklaie und kein Sch\u00fcler, sondern ein hochqualifizierter Experimentalphysiker und Nobelpreistr\u00e4ger. Er hat mit Pendelversuchen in den 60-iger Jahren einen \u00c4therwind in der Gr\u00f6\u00dfenordnung der Ergebnissen der Michelson-Morley-Experimente und der Messungen von Miller gemessen, siehe z.B. dazu 2 Beitr\u00e4ge im Forum von Ekkehard Friebe:<\/p>\n

Zitat Jocelyne Lopez – 06.07.2007<\/a>:<\/p>\n

Maurice Allais hat n\u00e4mlich seine Vorstellung des \u00c4thers nach langj\u00e4hrigen Forschungs- und Experimentarbeiten wie folgt dargelegt (Meine \u00dcbersetzung aus seinem o.g. Vortrag vom 10. Mai 2006 in Paris):<\/p>\n

Zitat von Maurice Allais<\/strong>:<\/p>\n

3. Die Grundlagen einer \u00dcberpr\u00fcfung der zeitgenossischen Theorien<\/strong>:<\/em><\/p>\n

Bei der \u00dcberpr\u00fcfung der zeitgenossischen Theorien steht es au\u00dfer Frage, dass das Konzept des \u00c4thers, worauf Maxwell ein Gro\u00dfteil seines Werks basiert hat, eine wesentliche Rolle zu spielen hat.<\/em><\/p>\n

In der Tat verh\u00e4lt sich der \u00c4ther wie eine Fl\u00fcssigkeit in der sich alle K\u00f6rper bewegen.<\/em><\/p>\n

Insbesondere soll man annehmen, dass der \u00c4ther und die Planeten dieselbe Bewegung um die Sonne haben, was unmittelbar erkl\u00e4rt, dass es unm\u00f6glich wurde, eine Geschwindigkeit der Erde von 30 km\/s relativ zu einem angenommenen ruhenden \u00c4ther festzustellen (1).<\/em><\/p>\n

Bei der \u00dcberpr\u00fcfung der zeitgenossischen Theorien soll ein einziges Prinzip \u00fcber alle anderen \u00dcberlegungen ma\u00dfgebend sein: die absolute \u00fcbergeordnete Bedeutung der experimentellen Ergebnisse \u00fcber die theoretischen Konzepte (2) und man soll sich vor jeglichem Vorurteil bei der Interpretation der Fakten vorsehen. (3)<\/em><\/p>\n

und<\/p>\n

Zitat von Ekkehard Friebe – 28.06.2007<\/a>:<\/p>\n

F\u00fcr alle, die sich f\u00fcr weitere Arbeiten von und \u00fcber Maurice Allais interessieren, verweise ich auf folgende Internetseite: Maurice Allais the scientist<\/a>.
\nHierin hei\u00dft es zu Beginn:\n<\/p>\n

All the scientific work of Maurice Allais relates to the field of the gravitation, the velocity of the light and the anisotropy of space.<\/em><\/p>\n

Maurice Allais, initially, carried out his own experiments which led him to observe the existence of phenomena incompatible with the commonly accepted theories. He drew from them his own conclusions according to which the velocity of the light does not have a constant value but varies (slightly) according to the direction. What led him to show the existence of “ aether “ and of the anisotropy of space.<\/em><\/p>\n

In a second time and to consolidate his own results, Maurice Allais was brought to reexamine the detail of the results of the experiments which had been carried out in the past on the same subject in the U.S.A. by Michelson and Morley in 1887, by Morley and Miller in 1902, 1904 and 1905, and by Miller in 1925, 1926 and 1930. He then could observe that these results contain the same anomalies which were not noticed at the time by the experimenters or were neglected.<\/em><\/p>\n

Maurice Allais affirms today with force that these anomalies are real and indisputable and that they call into question the laws of relativity, discovered by Lorentz and Poincar\u00e9, and more known under the name of Laws of Einstein.<\/em><\/p>\n

Hier ein Zitat<\/a>:<\/p>\n

Ehe ich das Zeug [die Relativit\u00e4tstheorie<\/em>] glaube, glaube ich lieber, dass ich falsch beobachtet habe!
\n(Albert Abraham Michelson, Nobelpreistr\u00e4ger)<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Chief<\/a>:\u00a0<\/p>\n

Wie gro\u00df w\u00e4re die Verschiebung der Interferenzstreifen bei einem \u00c4therwind von 300m\/s (10^-6c)?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

14.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Joachim Schulz hat aber wiederum weiter oben behauptet, Experimentatoren h\u00e4tten ausgeschlossen, dass es einen me\u00dfbaren \u00c4ther gibt:\n<\/p>\n

Zitat von Joachim Schulz: <\/strong>Experimentatoren haben damit den klassischen \u00c4therwind ausgeschlossen. […] Sorry, Frau Lopez, Sie haben recht. Ich meine nat\u00fcrlich einen messbaren \u00c4ther.<\/em><\/p>\n

Also „ein messbarer \u00c4ther<\/em>“ ist nach der Meinung von Joachim Schulz „von Experimentatoren<\/em>“ nach dem Michelson-Morley-Experiment ausgeschlossen worden. Trotzdem h\u00e4lt er als Experimentalphysiker sowohl das Michelson-Morley-Experiment als auch meinen Vorschlag f\u00fcr geeignet, einen \u00c4therwind zu messen und ermutigt uns, meinen Experimentvorschlag durchzuf\u00fchren, obwohl es ausgeschlossen sei, dass es einen me\u00dfbaren \u00c4therwind gibt. Na ja, das soll verstehen, wer das verstehen kann…<\/p>\n

Auch Michelson h\u00e4tte sich ja ruhig sparen k\u00f6nnen, den „klassischen \u00c4ther<\/em>“ \u00fcberhaupt messen zu wollen, wie t\u00f6risch war er: Er spekulierte ja mit einem \u00c4therwind von 30 km\/s (die Geschwindigkeit der Erde um die Sonne bei angenommenen ruhenden \u00c4ther). Auch Miller und Allais h\u00e4tten sich ihre vielen aufw\u00e4ndigen Messungen sparen k\u00f6nnen: „Experimentatoren<\/em>“ haben ja ausgeschlossen, dass es einen me\u00dfbaren \u00c4ther gibt. Der liebe Gott oder Albert Einstein h\u00e4tten lieber einen \u00c4therwind von mindestens 250.0000 km\/s vorsehen m\u00fcssen, damit wir ihn mit unseren Instrumenten registrieren d\u00fcrfen, die haben uns aber ganz sch\u00f6n ausgetrickst…<\/p>\n

Du wirst also keine Antwort auf Deine Frage von Joachim Schulz erhalten.
\n[NB von Jocelyne Lopez: Dr. Joachim Schulz hat sich in der Tat nachtr\u00e4glich explizit verweigert, die Frage des Teilnehmers Chief zu beantworten<\/em>).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich verweise auf meinen Eintrag Traum eines gemeinsamen Experiments von Relativisten und Kritikern und gebe weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum \u00fcber meinen Experimentvorschlag und \u00fcber das Experiment von Michelson-Morley wieder, das von den Relativisten als experimentellen Nachweis gilt, dass es keinen \u00c4ther gibt \u2013 hier ist zu vermerken, dass Dr. Joachim Schulz (im Mahag-Forum derzeit […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11,13],"tags":[1335,16,599,1336,256],"class_list":["post-4802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-go-mueller","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-go-mueller","tag-gom-projekt","tag-joachim-schulz","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-maurice-allais"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4802"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}