Ich verweise auf Austausche im MAHAG-Forum \u00fcber die Frage der experimentellen Best\u00e4tigung des Postulats der Unabh\u00e4ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Geschwindigkeit des Beobachters in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie, wobei hier\u00a0Prof. Bernard Schutz vom Albert Einstein Institut sich blamiert hat:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
11.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Lies mal den Text bei Wikipedia richtig, also mit dem was davor und dahinter steht, dann wird es auch klar, wie du wieder die Dinge versuchst zu deinen Gunsten zu verdrehen: (Ich habe die S\u00e4tze mal nummeriert)<\/p>\n Wikipedia: Lichtgeschwindigkeit<\/a> hat geschrieben: \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Um welche „verschiedene Experimente<\/em>“ handelt es sich?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Und t\u00e4glich gr\u00fc\u00dft das Murmeltier. Man hat dir in vielen Jahren viele genannt. Wenn du bis heute keines kennst, dann solltest du wirklich mal anfangen dich mit Physik zu besch\u00e4ftigen.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Und nun? Um welche „verschiedene Experimente<\/em>“ handelt es sich hier bei dem von Dir genannten Eintrag von Wikipedia? Wei\u00dft Du es etwa?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Jocelyne ich bin nicht da um deine Bildungsl\u00fccken zu beseitigen, in all den Jahren in denen du dich nun angeblich mit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie besch\u00e4ftigst, solltest du die kennen. Wurden dir auch oft genug gesagt.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Also Du wei\u00dft es nicht, war schon vorher klar…<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Wenn du nicht liest, kannst du nat\u00fcrlich auch nichts finden, schon klar. Erwarte aber nicht, dass du die entsprechende Textstelle zitiert bekommst.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Nat\u00fcrlich wei\u00dft Du auch nicht, welche „verschiedene Experimente<\/em>“ nachgewiesen haben, dass die Lichtgeschwindigkeit unabh\u00e4ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters sei, wie Du es aus Wikipedia blind verlinkt hast. War schon vorher klar, dass Du es nicht wei\u00dft und Deine Freunde auch nicht. Ihr k\u00f6nnt es auch nicht wissen, aus dem guten Grund, weil es keine einzige offizielle Messung der Lichtgeschwindigkeit gibt, wo der Beobachter relativ zur Quelle\/Lichtstrahl bewegt war. Pech. Auch bei der Versuchs-anordnung von Michelson-Morley waren die Me\u00dfinstrumente (= der Beobachter) fest auf dem Boden fixiert, genauso wie die Lichtquelle, der Beobachter hatte also die Geschwindigkeit v=0 relativ zum Lichtstrahl. Man kann also nicht pr\u00fcfen, ob c +\/- v gilt, wenn v=0, logisch. Dass c + 0 = c gilt ist schon klar, ich brauche sogar daf\u00fcr kein Experiment, keine Instrumente und keine Mathematik, ich sagte Dir es doch schon, ich bin wahrscheinlich ein physikalisches Naturtalent…<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Pech ist, und das f\u00fcr dich und die Kritiker an deiner Seite, das du immer noch nicht das Relativit\u00e4tsprinzip\u00a0begriffen hast. Man kann danach einfach nicht unterscheiden ob sich die Quelle oder der Beobachter bewegt. Da du das einfach nicht raffst ist dir erstmal wenig zu helfen. Du bewegst dich damit einfach au\u00dferhalb der Physik.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n So? Man kann zum Beispiel beim Michelson-Morley-Experiment nicht unterscheiden, ob sich die Quelle oder der Beoachter bewegt? Was Du nicht sagst…<\/p>\n In der Michelson-Morley-Versuchsanordnung kann man es sehr wohl unterscheiden, und zwar ohne Messungen: die Quelle und der Beobachter (=Messinstrument) waren ja fest auf dem Boden fixiert, also kann man relativ zur Erdoberfl\u00e4che einwandfrei definieren: Wo kannst Du hier nicht unterscheiden, was ruht und was sich bewegt???!!! Also konnte man beim Michelson-Morley-Experiment bei der Relativgeschwindigkeit Lichtstrahl\/Beoachter nicht pr\u00fcfen, ob c+\/-v gilt, weil bei diesem Experiment v_Beobachter gleich 0 war. Es ist klar, dass c + 0 = c, man braucht daf\u00fcr keine Mathematik und keinen Nobelpreis.<\/p>\n Um zu pr\u00fcfen, ob c +\/- v gilt, muss man ja eine Versuchsanordnung konzipieren, wo die Geschwindigkeit v des Beobachters > 0 ist: Zum Beispiel v_Beobachter = 200 km\/h. Im Idealfall sollte man also das Messinstrument auf eine Schien montieren, wo es sich f\u00fcr die Messung mit 200 km\/h in Richtung Lichtquelle\/Lichtstrahl bewegt. Dann k\u00f6nnte man pr\u00fcfen, ob c + v gilt, bzw. c + 200 km\/h registriert werden kann. Leider sind solche Messungen nicht m\u00f6glich aus me\u00dftechnischen Gr\u00fcnden: Wegen der Bewegung des Messinstruments mit 200 km\/h w\u00fcrde man nur Matschdaten bekommen, die nicht auszuwerten w\u00e4ren.<\/p>\n Es existiert einfach keine offiziellen Messungen der Lichtgeschwindigkeit, wo die Geschwindigkeit des Beobachters v>0 war.<\/p>\n Genauso k\u00f6nnte man eine Versuchsanordnung konzipieren, wo v_Quelle >0 ist, also wo die Quelle w\u00e4hrend der Messung sich auf einer Schiene in Richtung festgeschraubten Beobachter\/Instrument bewegt. Gibt’s auch nicht.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Es wird ein Inertialsystem definiert, man nimmt einfach einen Punkt und sagt, das ist der Nullpunkt der ruht und was sich zu diesem bewegt, bewegt sich eben. Aber die Wahl des Nullpunktes ist beliebig. [\u2026]<\/p>\n Fakt ist, wenn du nicht das Labor als Nullpunkt nimmst, sondern die Sonne, sind v_Quelle und v_Beobachter <> 0. Das Labor hat kein Vorrecht sich als absolut ruhend im Universum zu betrachten.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 13.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Es geht in der Versuchsanordnung des Michelson-Morley-Experiments nicht um die Sonne oder um Galaxien, die \u201eWahl des Nullpunktes<\/em>\u201c ist auch nicht \u201ebeliebig<\/em>\u201c, es ist ein Laborexperiment, kein Gedankenexperiment! Die Quelle und der Beobachter brauchen nicht als ruhend oder als bewegt „beliebig<\/em>“ definiert zu werden, das ist Experimental-physik, man schafft technisch und gezielt die Me\u00dfbedingungen: Quelle und Beobachter sind ruhend<\/span>, sie ruhen auf der Erdoberfl\u00e4che, sie sind fest auf dem Boden fixiert, sie ruhen dementsprechend auch zueinander, sie haben jeweils die Geschwindigkeit v_Quelle und v_Beobachter = 0 relativ zur Erdoberfl\u00e4che. Man braucht hier nichts „beliebig<\/em>“ zu definieren, man schafft konkret die Voraussetzung der Ruhe oder der Bewegung in der Versuchsanordnung. Das ist Experimentalphysik, kein Gedanken-experiment<\/span>! Hier wurde bei der Versuchsanordnung konzipiert, dass sich ein Lichtstrahl zwischen einer Quelle und einem Beobachter bewegt, die auf der Erdoberfl\u00e4che ruhen. Hier geht es weder um Galaxien noch um die Sonne, Du bringst echt alles durcheinander, sondern um eine Lichtquelle, einen Beobachter und einen Lichtstrahl, der sich von der Quelle zum Beobachter bewegt. Ist das Grundprinzip so kompliziert zu verstehen? Man kann nicht mit einer einzigen Versuchsanordung alles messen, was sich im Universum befindet, man konzipiert eine Versuchsanordnung um was ganz Bestimmtes zu messen, man kann mit dieser Versuchsanordnung nicht die Relativgeschwindigkeit des Lichts zu der Sonne oder zu den Galaxien messen, daf\u00fcr ist sie nicht geeignet.<\/p>\n Es gibt keine „verschiedenen Experimente<\/em>„, die nachgewiesen haben, dass c +\/- v nicht gilt, wie Wikipedia es vage und f\u00e4lschlicherweise schreibt, und wie Du es blind \u00fcbernimmst.<\/p>\n Der Direktor vom Albert Einstein Institut, Prof. Bernard Schutz, erz\u00e4hlt auch Unfug, wenn er behauptet, das Michelson-Morley-Experiment h\u00e4tte die Unabh\u00e4ngigkeit der Licht-geschwindigkeit\u00a0von der Geschwindigkeit des Beobachters nachgewiesen: Wie gesagt war die Geschwindigkeit des Beoachters bei diesem Experiment v=0, es konnte also nicht nachgewiesen werden, dass c +\/-v gilt, sondern nur, dass c + 0 = c gilt. So sehen die „Tausende experimentellen Beweise<\/em>“ der Relativisten aus, und so wird die \u00d6ffentlichkeit betrogen, ob absichtlich oder aus Unverst\u00e4ndnis der Physik und der Natur. Siehe: Prof. Bernard Schutz, Direktor am Albert Einstein Institut, erz\u00e4hlt uns was vom Pferd<\/a><\/p>\n Dass solche Messungen nicht existieren ist nicht darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass Harald oder ich das Relativit\u00e4tsprinzip nicht verstanden haben sollen, das ist auch nicht darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass man bei einer Relativbewegung zwischen Lichtstrahl und Beobachter (oder zwischen Lichtstrahl und Quelle) prinzipiell nicht unterscheiden kann, wer sich bewegt und wer ruht.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 13.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Doch das hat genau damit zu tun, wobei Harald eventuell das Relativit\u00e4tsprinzip\u00a0f\u00fcr Geschwindigkeiten inzwischen anerkennt und verstanden hat, ganz sicher bin ich mir da aber nicht.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 13.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Harald ist Experimentalphysiker und wei\u00df sehr wohl was messtechnisch m\u00f6glich ist oder nicht. Frag ihn bitte mal, ob man auswertbare Me\u00dfdaten bekommen w\u00fcrde, wenn man eine Uhr mit 200 km\/h auf eine Schiene in Richtung Lichtquelle\/Lichtstrahl bewegen w\u00fcrde, um zu pr\u00fcfen ob c +\/- v gilt oder nicht. Siehe auch seine Beurteilung der Aussage von Prof. Bernard Schutz, das Michelson-Morley Experiment h\u00e4tte die Konstanz von c zum bewegten Beobachter best\u00e4tigt:\n<\/p>\n 28.07.09 \u2013 Zitat Harald Maurer<\/a><\/strong>:<\/p>\n Zwischen Invarianz der Lichtgeschwindigkeit\u00a0relativ zur Quelle und Unabh\u00e4ngigkeit der Lichgeschwindigkeit\u00a0von der Geschwindigkeit der Quelle besteht ein Unterschied. Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit\u00a0zur Quelle wurde noch nie \u00fcberpr\u00fcft, weil es technisch sehr schwierig sein d\u00fcrfte, auf einer Lampe sitzend die wegfliegenden Photonen zu messen. Dass die Geschwindigkeit der Lampe keinen Einfluss auf die em-Wellen haben kann, ist, wie gesagt, trivial. Um das nachzuweisen, braucht man keine Doppelpulsare. Diese Unabh\u00e4ngigkeit der Welle vom Verursacher best\u00e4tigt das Wellenmodell des Lichts als auch das Vorhandensein eines Mediums.<\/p>\n Das Experiment von Michelson-Morley kann die Invarianz zum bewegten Beobachter nicht nachweisen, weil es keinen bewegten Beobachter gibt. Alle Anordnungen des Versuchs sind station\u00e4r und nichts bewegt sich zueinander. Das Michelson-Morley-Experiment zeigt vordergr\u00fcndig blo\u00df, dass die Lichtgeschwindigkeit\u00a0konstant zur Erdoberfl\u00e4che bleibt. Daf\u00fcr bietet sich als L\u00f6sung ein mitgenommenes Medium an, oder die Mitnahme von Licht durch Gravitation, aber auch die Emissionstheorien. Deshalb ist der Michelson-Morley-Versuch f\u00fcr die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0keine Best\u00e4tigung.<\/p>\n Wenn Prof. Bernard Schutz behauptet, der Michelson-Morley-Versuch w\u00fcrde die Invarianz der Lichtgeschwindiugkeit\u00a0relativ zum Beobachter beweisen, so ist das f\u00fcr einen Direktor des Albert Einstein Instituts schlichtweg ein Armutszeugnis !<\/p>\n ——————————— Das ber\u00fchmte Experiment Michelson-Morley hat nie ein \u201eNullergebnis\u201c erzielt Ich verweise auf Austausche im MAHAG-Forum \u00fcber die Frage der experimentellen Best\u00e4tigung des Postulats der Unabh\u00e4ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Geschwindigkeit des Beobachters in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie, wobei hier\u00a0Prof. Bernard Schutz vom Albert Einstein Institut sich blamiert hat: \u00a0 11.01.11 \u2013 Zitat von Britta: Lies mal den Text bei Wikipedia richtig, also mit dem was […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[41,563,1336,552],"class_list":["post-4800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-albert-einstein-institut","tag-bernard-schutz","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-prof-bernard-schutz"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4800"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/em>[…]
\n6. Verschiedene Experimente zeigten, dass sich die Geschwindigkeiten der Lichtquelle und des Beobachters nicht auf den Wert der Lichtgeschwindigkeit auswirken, den er misst.<\/p>\n
\nv_Quelle = 0
\nv_Beobachter=0
\nv_Lichtstrahl=c<\/p>\n
\nQuelle ruht, Beobachter ruht, Lichtstrahl bewegt sich. Ganz einfach ist es zu unterscheiden – au\u00dfer wohl f\u00fcr Dich.<\/p>\n
\nSiehe auch:<\/p>\n
\n<\/a>Traum eines gemeinsamen Experiments von Relativisten und Kritikern <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"