Ich verweise auf weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum \u00fcber die Frage, ob der Gammafaktor physikalisch hergeleitet wurde oder nicht:<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Wie man den Faktor ermittelt wurde dir auch mehrfach gesagt, auch in dem Text vom Poeten ist eine Erkl\u00e4rung dazu gegeben.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Also Du wei\u00dft es nicht, war schon vorher klar…<\/p>\n Und welche physikalische Kr\u00e4fte sind f\u00fcr die physikalische Herleitung des Gammafaktors im wortreichen Text vom nocheinpoet<\/em> genannt worden? Ich habe keine in seinem\u00a0 Beitrag\u00a0 gefunden, und auch keine Zeit seine \u00fcblichen Romanen sorgf\u00e4ltig zu lesen.<\/p>\n Kannst Du es knapp mit eigenen Worten hier sagen, wenn Du es verstanden hast, auf welche physikalische Kr\u00e4fte der Gammafaktor zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, dass er eine materielle Verk\u00fcrzung von bewegten Objekten in der \u00c4thertheorie von Lorentz beschreibt?<\/p>\n Sind das die physikalischen Eigenschaften des Vakuums Permeabilit\u00e4t und Dielektrizit\u00e4t? Sind das andere Kr\u00e4fte? Wenn ja, welche?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Wenn du nicht liest, kannst du nat\u00fcrlich auch nichts finden, schon klar. Erwarte aber nicht, dass du die entsprechende Textstelle zitiert bekommst. \u00a0<\/p>\n 11.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Also wei\u00df Du es nicht, welche physikalischen Kr\u00e4fte vom Gammafaktor beschrieben wurden. Es war vorher schon klar, dass weder Du noch der Poet<\/em> es wissen: Es best\u00e4tigt sich immer mehr die Information, die rmw<\/em> weiter oben mitgeteilt hat: Es gibt gar keine physikalische Herleitung des Gammafaktors, es handelt sich um eine rein mathematisch hergeleitete Funktion bzw. Spekulation. Die Mathematik allein hat die Macht, Objekte im Vakuum\/\u00c4ther materiell zu verk\u00fcrzen, toll.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n [\u2026] Der Name sagt schon, es ist ein Faktor, und somit beschreibt der Gammafaktor keine physikalische Kraft. [\u2026]<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Danke, das reicht: Der Gammafaktor wurde also nicht physikalisch hergeleitet, es ist eine rein mathematische Funktion aufgrund einer Spekulation von Lorentz bei der Deutung des MM-Experiments, wie rmw<\/em> schon weiter oben es ausgef\u00fchrt hat, ohne die ellenlangen Romane von Deiner Bibel nocheinpoet<\/em> und ohne Deine ellenlangen Nacherz\u00e4hlungen:<\/p>\n Zitat von rmw<\/a><\/strong>:<\/p>\n Eine an sich physikalische Erkl\u00e4rung gibt es f\u00fcr den Gamma-Faktor in der Tat nicht. Bei Wiki steht folgendes: http:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Michelson-<\/a> … Experiment<\/p>\n Wiki hat geschrieben:<\/p>\n Wie oben gezeigt wurde, ist die Lichtlaufzeit nach Auffassung der \u00c4therphysik in Bewegungsrichtung l\u00e4nger als quer zur Bewegungsrichtung. Um die Laufzeiten gleich zu machen, und um die Idee eines ruhenden \u00c4thers zu retten, f\u00fchrten George Francis FitzGerald (1889) und Hendrik Antoon Lorentz (1892) die Kontraktionshypothese bzw. Lorentzkontraktion ein.[5][6] Das hei\u00dft sie spekulierten, dass die L\u00e4nge der Versuchsanordnung in Bewegungsrichtung relativ zum \u00c4ther um den Faktor verk\u00fcrzt wird. W\u00fcrde man in der oben angegebenen Formel f\u00fcr die durchlaufene Strecke der L\u00e4nge L mit diesem Faktor multiplizieren, w\u00fcrde sich folgende Laufzeit ergeben:<\/em><\/p>\n Spekulation ist dabei das Schl\u00fcsselwort.<\/p>\n Ich erinnere, dass Lorentz bei dieser Deutung des Michelson-Morley-Experiments zugrunde gelegt hat, dass der Arm des Interferometers sich materiell verk\u00fcrzt hat, wie er auch annimmt, dass alle im \u00c4ther bewegten Objekte aufgrund des Widerstandes des \u00c4thers sich materiell in Bewegungsrichtung verk\u00fcrzen.<\/p>\n Jetzt erz\u00e4hle uns bitte mit ein paar wenigen Worten wie Du Dir vorstellst, dass im Vakuum der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie der \u00c4ther Objekte materiell verk\u00fcrzt und wie Du Dir vorstellst, was der Gammafaktor in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie zu suchen hat?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Nein es reicht eben nicht, solange du nicht bereit bist elementare Physik zu begreifen. Erstmal hast du schon wieder einen Fehler gemacht, denn der Faktor ist keine Kraft. Du hast nach einer Kraft gefragt.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Ich habe nach einer Kraft gefragt, weil nur eine physikalische Kraftauswirkung ein Objekt materiell verk\u00fcrzen kann, logisch. Ich glaube n\u00e4mlich nicht an Magie. Aufgrund welcher physikalische Ursache verk\u00fcrzen sich also die Objekte gem\u00e4\u00df Gammafaktor in der Lorentztheorie? \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Bist du plemplem? In der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0gibt es keinen \u00c4ther, dennoch gibt es dort den Gammafaktor. Und ‚materiell‘ wird in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0auch nicht verk\u00fcrzt. Hat denn der Erste, der eine Beschreibung findet nun ein Recht das diese nicht auch in einer anderen Theorie auftauchen darf?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Nun, wenn Lorentz in seiner \u00c4thertheorie eine materielle Verk\u00fcrzung gem\u00e4\u00df Gammafaktor von im \u00c4ther bewegten Objekten aufgrund des Widerstandes dieses \u00c4thers mathematisch herleitet, und wenn Einstein in seiner Theorie ohne \u00c4ther und ohne materielle Verk\u00fcrzung von bewegten Objekten diesen Gammafaktor \u00fcbernimmt, ist diese \u00dcbernahme in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0logisch unzul\u00e4ssig, sowie wissenschaftlich unhaltbar und inkonsistent. Das war gerade die ganze Zeit der Kern der aufgeworfenen Frage: Der Gammafaktor hat in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0nichts zu suchen, weil er nicht hinzugezogen werden kann, um eine materielle Verk\u00fcrzung von Objekten zu beschreiben und zu begr\u00fcnden und weil es keinen Widerstand eines \u00c4thers gibt, der eine physikalische Kraft als Ursache dieser Verk\u00fcrzung angenommen werden kann. Wozu also diese v\u00f6llig unhaltbar, unlogische und inkonsistente \u00dcbernahme des Gammafaktors durch Einstein? War er etwa plemplem?\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Um das Ph\u00e4nomen, dass man beobachtet hat, beschreiben zu k\u00f6nnen, braucht man eben einen bestimmten Faktor, und der ergibt sich einfach aus dem Pythagoras. Da beide Theorien dasselbe Ph\u00e4nomen beschreiben, ergibt sich einfach auch derselbe Faktor.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n Sorry, beide Theorien beanspruchen zwar dasselbe Ph\u00e4nomen zu beschreiben, jedoch gibt jede Theorie daf\u00fcr eine unterschiedliche Erkl\u00e4rung, sonst w\u00e4ren es keine zwei Theorien, wenn sie dasselbe Ph\u00e4nomen durch dieselbe Erkl\u00e4rung beschreiben w\u00fcrden, sondern nur eine einzige Theorie, logisch:<\/p>\n Zwei verschiedene Theorien. Zwei verschiedene physikalische Auswirkungen auf die bewegten Objekten. Zwei verschiedene Begr\u00fcndungen.<\/p>\n Wenn eine richtig ist, dann ist die andere zwangsl\u00e4ufig falsch – oder beide k\u00f6nnen auch falsch sein – sie k\u00f6nnen aber auf keinen Fall beide richtig sein, logisch.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 12.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n Beide Theorien beschreiben ein und dasselbe Ph\u00e4nomen, darum kann auch in beiden derselbe Faktor vorkommen. Was w\u00e4re denn wenn Einstein nun die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0als erste entwickelt h\u00e4tte, und da Gamma drin gehabt h\u00e4tte, und Lorentz ein paar Jahre sp\u00e4ter seine Theorie vorgestellt h\u00e4tte, auch mit dem Faktor, dann h\u00e4ttest du nach deiner Logik gesagt, das geht nicht, weil der Faktor ja aus der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0kommt, und darum darf Lorentz den nun nicht auch in seiner Theorie haben. Ist ja logisch. Versuche es noch mal\u2026 […]\u00a0\u00a0 Wie gesagt, du schreibst Unfug, es ging darum ein Ph\u00e4nomen zu beschreiben, Einstein h\u00e4tte auch vor Lorentz seine Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0aufstellen k\u00f6nnen, dann m\u00fcsste nach deiner Logik der Gammafaktor nicht mehr in der Theorie von Lorentz auftauchen d\u00fcrfen.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n ——————-<\/p>\n NB von Jocelyne Lopez<\/strong>:\u00a0 Was es f\u00fcr eine Rolle es spielen w\u00fcrde, ob Einstein den Gammafaktor als erster in seine Theorie eingebaut h\u00e4ttet f\u00fcr die Unhaltbarkeit der Anwendung dieses Faktors in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie wird wohl das Geheimnis der Teilnehmerin Britta<\/em> bleiben\u2026 Eine Weiterf\u00fchrung des Dialogs er\u00fcbrigt sich. Ich verweise auf weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum \u00fcber die Frage, ob der Gammafaktor physikalisch hergeleitet wurde oder nicht: \u00a0\u00a0 11.01.11 \u2013 Zitat von Britta: Wie man den Faktor ermittelt wurde dir auch mehrfach gesagt, auch in dem Text vom Poeten ist eine Erkl\u00e4rung dazu gegeben. \u00a0 11.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez: Also Du […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[1336],"class_list":["post-4799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-kritik-der-relativitatstheorie"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4799"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nSelbst wenn man es dir erkl\u00e4ren w\u00fcrde, du w\u00fcrdest es nicht verstehen, weil du schon mal eine ganz falsche Vorstellung davon hast. Das kann man schon an dieser deiner Fragestellung erkennen.<\/p>\n
\nKannst Du es mit eigenen Worten erkl\u00e4ren, da Du es verstanden haben sollst?<\/p>\n\n
\n—<\/span><\/li>\n
\nSiehe auch:
\nAlbert Einstein missbraucht die Theorie von Antoon Lorentz\u00a0<\/a>
\nKann die Mathematik Objekte verk\u00fcrzen?<\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"