{"id":4796,"date":"2011-01-17T07:34:18","date_gmt":"2011-01-17T06:34:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4796"},"modified":"2011-01-17T07:35:36","modified_gmt":"2011-01-17T06:35:36","slug":"kann-die-mathematik-objekte-verkurzen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2011\/01\/kann-die-mathematik-objekte-verkurzen\/","title":{"rendered":"Kann die Mathematik Objekte verk\u00fcrzen?"},"content":{"rendered":"

Ich komme auf meinen Eintrag Albert Einstein missbraucht die Theorie von Antoon Lorentz\u00a0<\/span><\/a>zur\u00fcck und gebe weitere Austausche aus einer Diskussion im MAHAG-Forum wieder, wo ich die Frage aufgeworfen habe, woher der Gammafaktor aus der \u00c4ther-Theorie von Antoon Lorentz, der in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie von Einstein (die keinen \u00c4ther voraussetzt) \u00fcbernommen wurde, physikalisch<\/span> abgeleitet wurde:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

05.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Die Inkonsistenz, die Widerspr\u00fcchlichkeit und die Unhaltbarkeit kommen in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0durch die Anwendung der Formel der Lorentztransformation f\u00fcr die Bestimmung von c, anstatt bei der Anwendung der Formel „Weg\/Zeit<\/em>“ zu bleiben, wie im 2. Postulat definiert. Die Lorentztransformation ist n\u00e4mlich eine medien-spezifische, dynamische Transformation, die speziell f\u00fcr die Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit\u00a0im \u00c4ther entwickelt wurde<\/span>, und nicht im Wasser, nicht in der Luft, nicht im Orangensaft, nicht im Gasen, nicht in Glasperlen, und auch nicht in einem leeren und kr\u00e4ftefreien Raum: Sie wurde gezielt f\u00fcr die Lichtausbreitung im \u00c4ther entwickelt und sie verarbeitet wohl auch konsequenterweise experimentell gewonnene Messergebnisse \u00fcber physikalische Eigenschaften des Vakuums: Vakuumpermeabilit\u00e4t und Dielektrizit\u00e4t, wie die maxwellschen Gleichungen. Im Gegensatz zur kinematischen Formel „Weg\/Zeit<\/em>“ f\u00fcr die Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit, die wie gesagt gar keine Informationen \u00fcber ein Medium beinhaltet und verarbeitet, enth\u00e4lt und verarbeitet die Lorenztransformation vermutlich medienspezifische Informationen zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit\u00a0im Medium \u00c4ther (Gammafaktor). Diese dynamische Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit\u00a0im \u00c4ther hat jedoch in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0absolut nichts zu suchen! Die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0ist ja eine rein kinematische Theorie, die explizit von Albert Einstein ohne Medien zu verstehen und anzuwenden ist. Siehe auch: Der Witz der Verwendung der Lorentztransformation durch Albert Einstein<\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

05.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n

Spannend…, also, c wird in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0\u00fcber die Lorentztransformation bestimmt und nicht mehr \u00fcber Weg\/Zeit?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

06.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Diese Formel Weg\/Zeit ergibt mit experimentell gewonnenen Daten unbestrittener Weise keinen konstanten Wert von c, weil diese Formel keine Beschaffenheiten von irgendwelchen Medien beinhaltet und verarbeitet, weder Luft, noch Wasser, noch Orangensaft, noch Glas, noch Gasen, noch \u00c4ther, noch Vakuum: Mit dieser Formel, die rein kinematischer Natur ist<\/span>, kann man je nach Medium nur verschiedene Werte von c bestimmen.<\/p>\n

Mit der Anwendung in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0der Formel der Lorentztransformation, die Beschaffenheiten des Mediums \u00c4ther beinhaltet und verarbeitet und von dynamischer Natur<\/span> ist (Gammafaktor), erh\u00e4lt man c konstant nur durch reale, dynamische L\u00e4ngenkontraktion der im \u00c4ther bewegten Objekte, was in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0nicht vorgesehen ist, womit die Konstanz von c in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0 physikalisch nicht begr\u00fcndet ist und v\u00f6llig in der Luft h\u00e4ngt. Einstein hat die Formel der Lorentztransformation f\u00fcr die Bestimmung von c im \u00c4ther blind abgekupfert (entgegen der kinematischen Formel c=Weg\/Zeit, die er in seinem Postulat explizit f\u00fcr die Bestimmung von c vorgegeben hat), sie jedoch von jeglichen physikalischen, dynamischen Inhalten ausgeh\u00f6hlt: sie ist in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0nicht nur methodologisch fehl am Platz, sondern sie ist dort nur eine leere H\u00fclse ohne jegliche physikalische Relevanz.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

07.01.11 \u2013 Zitat von mirko<\/a>:<\/p>\n

Von mir aus – es ging mir nur darum, dass Einstein sich in seinem Postulat auf eine ganz bestimmte Lichtgeschwindigkeit unter ganz bestimmten Bedingungen bezieht und es von daher wenig sinnig ist, darauf herumzureiten, dass man aus Geschwindigkeit = Weg\/Zeit keine R\u00fcckschl\u00fcsse auf das Medium ziehen k\u00f6nne.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

08.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ich w\u00fcrde eher sagen, dass es von Einstein<\/span> wenig sinnig war, eine bestimmte Lichtgeschwindigkeit mit einer bestimmten Formel, die keine R\u00fcckschl\u00fc\u00dfe auf ein Medium erlaubt, als Postulat zu definieren, dazu auch explizit zu best\u00e4tigen, dass man in seiner Theorie kein Medium ben\u00f6tigt, und dann seine postulierte Konstanz der Licht-geschwindigkeit\u00a0widerspr\u00fcchlicherweise einzig und allein… aus der Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit\u00a0im Medium \u00c4ther zu begr\u00fcnden (Maxwell, Lorentz).<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

08.01.11 \u2013 Zitat von fb557ec2107eb1d6<\/a>:<\/p>\n

Spiel dich nicht so auf. Du hast keine Ahnung und gibst an, als h\u00e4ttest du bereits 3 Nobelpreise in der Tasche. Was du hier schreibst, ist kompletter Unsinn und hat mit Physik nichts zu tun.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Vielleicht k\u00f6nntest Du ausnahmsweise sachlich zu der aufgeworfenen Frage Stellung nehmen, falls Du die Antwort wei\u00dft und Physiklaien wie Britta und mir erkl\u00e4ren kannst, woher der Gamma-Faktor physikalisch<\/strong> abgeleitet wird. Ich brauche dabei keine mathematische Herleitung, sondern eine Erkl\u00e4rung im Klartext<\/span>.<\/p>\n

Eine physikalische Erkl\u00e4rung f\u00fcr den Gammafaktor mu\u00df es n\u00e4mlich zwangsl\u00e4ufig geben: Kann etwa eine mathematische Funktion das Licht im Vakuum beinflu\u00dfen? Seit wann kann Mathematik irgendetwas physikalisch in der Natur bewirken? Seit wann kann Mathematik das Licht oder bewegte Objekte in der Natur bremsen? Die Frage einer Physiklaie ist hier v\u00f6llig berechtigt und sie verlangt einer sachlichen und nachvoll-ziehbarer Antwort: Wenn der Gammafaktor das Licht im Vakuum konstant h\u00e4lt und die Geschwindigkeit von Objekten unter c zwingen kann, dann handelt es sich nicht nur um eine mathematische Funktion, sondern eine physikalische Kraft. Wie gesagt, ich stelle mir den Gammafaktor als „Brechungsindex<\/em>“ des Lichts im Vakuum vor – ein bisschen Vorstellungskraft ist in der Physik auch f\u00fcr Physiklaien n\u00f6tig und erlaubt. Diese physikalische Kraft wird lediglich von der mathematischen Funktion beschrieben<\/span>, aber nat\u00fcrlich nicht verursacht<\/span>, logisch. Davon kann man auf jeden Fall ausgehen, auch mit wenig Vorstellungskraft. Ich gehe also pers\u00f6nlich davon aus, dass der Gammafaktor aus den physikalischen Eigenschaften des Vakuums (Permeabilit\u00e4t und Dielektrizit\u00e4t) abgeleitet wird. Woraus sonst? Was soll sonst im Vakuum die Geschwindigkeit des Lichts ungef\u00e4hr (und nicht exakt) konstant halten? Was soll sonst im Vakuum die Objekte „zwingen<\/em>„, sich unter c zu bewegen? Was soll sonst im Vakuum die materielle Verk\u00fcrzung der Objekte gem\u00e4\u00df Lorentztheorie bewirken? Die Mathematik etwa? Wenn Du es also ausnahmsweise sachlich, verst\u00e4ndlich und nachvollziehbar f\u00fcr Physiklaien erkl\u00e4ren kannst, woher der Gammafaktor physikalisch <\/strong>kommt, dann w\u00e4re es konstruktiv, anstatt Dich so furchtbar aufzuregen und nur mit Beleidigungen und Beschimpfungen zu reagieren.<\/p>\n

Woher wird also der Gammafaktor physikalisch<\/strong> abgeleitet? Aus welchen Me\u00dfdaten<\/strong>?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.01.11 \u2013 Zitat von rmw<\/a>:<\/p>\n

Zitat Jocelyne Lopez: „Eine physikalische Erkl\u00e4rung f\u00fcr den Gammafaktor mu\u00df es n\u00e4mlich zwangsl\u00e4ufig geben.<\/em>“<\/p>\n

Eine an sich physikalische Erkl\u00e4rung gibt es f\u00fcr den Gamma-Faktor in der Tat nicht. Bei Wiki steht folgendes<\/a>:<\/p>\n

Wie oben gezeigt wurde, ist die Lichtlaufzeit nach Auffassung der \u00c4therphysik in Bewegungsrichtung l\u00e4nger als quer zur Bewegungsrichtung. Um die Laufzeiten gleich zu machen, und um die Idee eines ruhenden \u00c4thers zu retten, f\u00fchrten George Francis FitzGerald (1889) und Hendrik Antoon Lorentz (1892) die Kontraktionshypothese bzw. Lorentzkontraktion ein.[5][6] Das hei\u00dft sie spekulierten, dass die L\u00e4nge der Versuchsanordnung in Bewegungsrichtung relativ zum \u00c4ther um den Faktor verk\u00fcrzt wird. W\u00fcrde man in der oben angegebenen Formel f\u00fcr die durchlaufene Strecke der L\u00e4nge L mit diesem Faktor multiplizieren, w\u00fcrde sich folgende Laufzeit ergeben:<\/p>\n

Spekulation ist dabei das Schl\u00fcsselwort.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Nun, reine Spekulationen anstellen und dabei es als experimentelle Nachweise verkaufen ist ein bisschen versch\u00e4ft, w\u00fcrde ich sagen…<\/p>\n

Wobei Lorentz sehr wohl eine logische und rationale Erkl\u00e4rung vorgeschlagen hat, weil er davon ausging, dass der Widerstand des \u00c4thers f\u00fcr die materielle Verk\u00fcrzung verantwortlich war, also hat er physikalische Kr\u00e4fte als Kausalit\u00e4t der Kontraktion angenommen. Meine Vorstellung, es handelt sich beim Gammafaktor sozusagen um den „Brechungsindex<\/em>“ des Vakuums ist nicht so abw\u00e4gig, auch wenn dieser Faktor nicht wie die Brechungsindexe experimentell ermittelt wurde und auf keinen Messergebnissen basiert.<\/p>\n

Wie denn auch sei: Dieser Faktor, der eine materielle Verk\u00fcrzung der bewegten Objekten im \u00c4ther<\/span> beschreibt, hat in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0nichts zu suchen, wo die bewegten Objekte sich ja nicht materiell verk\u00fcrzen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.01.11 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:<\/p>\n

Man kann sicher aus den Messergebnissen von Experimenten auf den Gammafaktor schlie\u00dfen. Auch der Poet hatte hier im Forum schon mal eine sehr sch\u00f6ne Erkl\u00e4rung mit ganz wenig Mathematik gegeben: viewtopic.php?f=6&t=224&start=0<\/a>
\nF\u00fcr mich als Laie die beste und einfachste Erkl\u00e4rung, die ich je gelesen habe.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.01.11 \u2013 Zitat von Chief<\/a>:<\/p>\n

Kannst Du seine Erkl\u00e4rung in Deinen Worten wiedergeben?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.01.11 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ich sehe in dieser langen Erkl\u00e4rung keine Experimente und keine Me\u00dfergebnisse, die auf den Gammfaktor schlie\u00dfen lassen. Wikipedia zu verlinken ist dabei nicht hilfreich, das ist wie das Hornberger Schie\u00dfen bzw. ger\u00e4t man in widerspr\u00fcchlichen oder un\u00fcbersichtliche Darstellungen.<\/p>\n

Wenn Du verstanden haben sollst, woher der Gammafaktor physikalisch zustande kommt<\/span>, also welche gemessene Kr\u00e4fte<\/span> in der Lorentztheorie die im angenommenen \u00c4ther (bzw. im Vakuum) bewegten Objekten physisch verk\u00fcrzen sollen, dann solltest Du es mit ein paar eigenen Worten darlegen k\u00f6nnen. Bekanntlich ging Lorentz von einer physischen L\u00e4ngenkontraktion aufgrund des Widerstandes des \u00c4thers aus.<\/p>\n

Handelt es sich dabei etwa um die gemessenen Werte der physikalischen Eigenschaften des Vakuums (Permeabilit\u00e4t und Dielektrizit\u00e4t), die von Maxwell f\u00fcr die Ableitung der Konstanz von c im angenommenen \u00c4ther (bzw. im Vakuum) 1865 verarbeitet wurden? Oder handelt es sich um andere Eigenschaften des angenommenen \u00c4thers (bzw. des Vakuums)? Wenn ja, welche? Das kann man sehr wohl mit ein paar eigenen Worten darlegen, und zwar v\u00f6llig ohne Mathematik, wenn man verstanden hat woher es physikalisch abgeleitet wurde.<\/p>\n

Ich vermute aber, dass keiner es wei\u00df bzw. dass keiner physikalisch und mathematisch ausgebildet wurde, sich dar\u00fcber Gedanken zu machen woher der Gammafaktor physikalisch kommt, weder ausgebildete Relativisten noch ausgebildete Kritiker. Sie sind gewisserma\u00dfen durch zu viel spezifisches Wissen „verbildet<\/em>„. Das k\u00f6nnen nur interessierte Physiklaien unvoreingenommen fragen.<\/p>\n

Es \u00a0ist also von den Relativisten keine Antwort auf die hier aufgeworfene Frage zu erwarten, woher der Gammafaktor, der eine Verk\u00fcrzung von bewegten Objekten im \u00c4ther von Lorentz und im Vakuum\/\u00c4ther von Einstein beschreibt, physikalisch<\/strong> abgeleitet wurde. Es gibt wohl keine physikalische Ableitung, wie rmw es vermutet. Die Mathematik allein bewirkt die Verk\u00fcrzung von Objekten, das m\u00fcssen wir schlucken, und das ist Esoterik pur…<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

10.01.11 \u2013 Zitat von Hannes<\/a>:<\/p>\n

Vielleicht hast du etwas Zeit, dich damit zu besch\u00e4ftigen, was auf dem \u00a0Lichtweg vor sich geht. Die Beobachtungen dazu sind aus verschiedenen Wissensgebieten (Astronomie, GPS-Technik,Optik usw) bereits vorhanden und unstrittig.<\/p>\n

Eigentlich sollten wir nicht zu ungeduldig sein.
\nDas, was heute von den Kritikern ganz selbstverst\u00e4ndlich geschrieben wird und zum Teil von den seri\u00f6sen Relativisten auch anerkannt wird, h\u00e4tte man sich vor 10 Jahren nicht einmal zu tr\u00e4umen gewagt, \u00a0geschweige denn, auszusprechen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich komme auf meinen Eintrag Albert Einstein missbraucht die Theorie von Antoon Lorentz\u00a0zur\u00fcck und gebe weitere Austausche aus einer Diskussion im MAHAG-Forum wieder, wo ich die Frage aufgeworfen habe, woher der Gammafaktor aus der \u00c4ther-Theorie von Antoon Lorentz, der in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie von Einstein (die keinen \u00c4ther voraussetzt) \u00fcbernommen wurde, physikalisch abgeleitet wurde: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-4796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4796"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}