{"id":4762,"date":"2010-11-07T09:45:12","date_gmt":"2010-11-07T08:45:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4762"},"modified":"2010-11-07T10:13:51","modified_gmt":"2010-11-07T09:13:51","slug":"dr-markus-possel-wir-brauchen-keine-%e2%80%9eeinfuhrung%e2%80%9c-in-die-relativitatstheorie-sondern-die-klare-beantwortung-von-fragen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2010\/11\/dr-markus-possel-wir-brauchen-keine-%e2%80%9eeinfuhrung%e2%80%9c-in-die-relativitatstheorie-sondern-die-klare-beantwortung-von-fragen\/","title":{"rendered":"Dr. Markus P\u00f6ssel, wir brauchen keine \u201eEinf\u00fchrung\u201c in die Relativit\u00e4tstheorie, sondern die klare Beantwortung von Fragen"},"content":{"rendered":"

Ich gebe weitere\u00a0Austausche aus der Diskussion L\u00e4ngenkontrahierter Zug<\/a>\u00a0im MAHAG-Forum mit der Relativistin Trigemina wieder, die die Ansichten von Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut \u00fcber die L\u00e4ngenkontraktion zustimmt und vertritt und auch die typische Diskussionsf\u00fchrung der Relativisten zeigt, indem sie sich in Widerspr\u00fcchlichkeiten verwickelt und sich systematisch einer rhetorischen Unsch\u00e4rfe bedient um Missverst\u00e4ndnisse aufrecht zu halten und um die wahre Natur der L\u00e4ngenkontraktion als scheinbare Me\u00dfeffekte zu verschleiern:<\/p>\n

31.10.10 – Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

[…] Da du nun, vermutlich aus Notwehr, subjektiv aggressiv agierst, als Retoure: Welchen widerspr\u00fcchlichen Bl\u00f6dsinn willst du noch auftischen, um die Unm\u00f6glichkeit einer realen Zeitdilatation bzw. L\u00e4ngenkontraktion\u00a0 zu beweisen. Sollten die Postulate zutreffen, dann w\u00e4ren Zeitdilatation \u00a0und L\u00e4ngenkontraktion\u00a0Me\u00dfeffekte, welche (mittels Lorentztransformation) bereinigt werden m\u00fcssen, um die Realit\u00e4t zu erkennen.<\/p>\n

01.11.10 \u2013 Zitat von Trigemina<\/a>:\u00a0\u00a0<\/p>\n

[\u2026] Ich sehe das Problem allerdings ganz woanders: in den Reihen der Kritiker, die nach folgendem Schema vorgehend sich nicht gleich selbst disqualifizierten.<\/p>\n

1.) Zur Kenntnis nehmen (ohne bereits im Vorfeld alles zu vermischen und zu verdrehen)
\n2.) Lernen, anwenden, rechnen, verstehen
\n3.) Unklare Punkte vortragen, Fragen stellen, Kritik anbringen, Alternativen anbieten<\/p>\n

02.11.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Aber ich trage doch st\u00e4ndig unklare Punkte vor und stelle doch st\u00e4ndig Fragen!!
\nAuf die unklaren Punkte wird jedoch nicht kl\u00e4rend eingegangen oder meine Fragen werden schlicht und einfach ignoriert.
\nHier zum Beispiel eine Reihe von unklaren Punkten und von Fragen von mir aus den Austauschen aus diesem Thread, die von Dir bis jetzt nicht gekl\u00e4rt oder ganz ignoriert wurden und woran ich hiermit bei dieser Gelegenheit erinnere, da Du vielleicht im Stimmung bist, unklare Punkte zu kl\u00e4ren und Fragen zu beantworten:<\/p>\n

1) 20.09.10<\/a>:
\nZitat Trigemina<\/strong>:
\nSomit f\u00e4llt der Panzer in beiden Bezugssystemen in die Schlucht herunter falls die Geschwindigkeit v zu klein gew\u00e4hlt wird, resp. kann die Schlucht ungehindert in beiden Bezugssystemen \u00fcberqueren falls v gen\u00fcgend gross ist.
\n30.09.10<\/a>:
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nLeugnest Du etwa, dass in der SRT keine materielle Ver\u00e4nderung der jeweiligen Ruhel\u00e4nge von 10 m des Zuges und der Schlucht stattfindet? Das ist n\u00e4mlich der springende Punkt. Und Du w\u00e4rest doch mit Dr. P\u00f6ssel hier nicht einig: „Die L\u00e4ngenkontration geht nicht mit materiellen Ver\u00e4nderungen des K\u00f6rpers einher<\/em>„.<\/p>\n

2) 01.10.10<\/a>:\u00a0
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nErst durch Transformation der Raumzeit-Koordinaten kann man dann als bewegt angenommener Beobachter zuverl\u00e4ssige Aussagen treffen \u00fcber die materiellen Eigenschaften von L\u00e4nge und Zeit in ihren Ruhesystemen.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nSo? F\u00fcr Dich gilt also die f\u00fcr diese Aufgabe vorgegebene L\u00e4nge des Zuges (10 m) in seinem Ruhesystem erst einmal nicht??! Mal was Neues.. Und warum nicht, wenn ich fragen darf? Was hast Du gegen eine Messung von Objekten in ihren Ruhesystemen, dass Du sie nicht gleich als „zuverl\u00e4ssig<\/em>“ akzeptieren kannst?
\nDas ist ja seltsam… Warum anerkennst Du hier nicht die Messung im Ruhesystem f\u00fcr Zug und Schlucht? Das ist doch die Vorgabe, hat doch jeder akzeptiert, der sich f\u00fcr diese Aufgabe interessiert hat, oder? Warum ist f\u00fcr Dich die vorgegebene L\u00e4nge von 10 m keine „zuverl\u00e4ssige Aussage \u00fcber die materielle Eigenschaften<\/em>“ des Zuges und der Schlucht? Nur Messungen in bewegten Systemen von Objekten und anschlie\u00dfende Lorentztransformation sind f\u00fcr Dich „zuverl\u00e4ssig<\/em>„?<\/p>\n

3) 05.10.10<\/a>:
\nZitat von Trigemina<\/strong>:
\nDie Ruhel\u00e4ngen gelten nur in ihren Ruhesystemen.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nWie kommst Du darauf zu behaupten, dass die Ruhel\u00e4ngen nur in ihren Ruhesystemen gelten? Und hier vertrittst Du mit Dr. Markus P\u00f6ssel die Auffassung, dass bewegte Objekte keine materielle Ver\u00e4nderungen erfahren.Ergo bleibt ein bewegtes Objekt in seiner materiellen Ausdehnung immer so, wie es in seinem Ruhesystem gemessen wurde. Wie k\u00f6nnte es also je nach Geschwindigkeit mal in die Schlucht fallen und mal nicht fallen, wie Du es behauptest? Entweder erf\u00e4hrt ein Objekt keine materiellen Ver\u00e4nderungen oder erf\u00e4hrt er materielle Ver\u00e4nderungen, beide zusammen geht logisch nicht, einverstanden? Du bist hier nicht konsistent mit Deiner eigenen Auffassung und mit der Auffassung von Dr. P\u00f6ssel. Liegt es vielleicht daran, dass Du nicht annerkannst, dass die Ruhel\u00e4nge die physische L\u00e4nge eines Objektes ist, sprich seine einmalige materielle Ausdehnung im Raum?<\/p>\n

4) 08.10.10<\/a>:
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nMessungen eines (materiell unver\u00e4nderlichen) Objektes aus einem dazu bewegten Bezugssystem bilden ihre Parameter physikalisch relevant ab, und durch Transformation ins Bezugssystem (Ruhesystem) des vermessenen Objektes kann auf seine Ruhel\u00e4nge geschlossen werden.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nNun, die beiden Ruhel\u00e4ngen sind ja in diesem Beispiel bekannt und vorgegeben, man braucht ja nicht auf sie zu schliessen…
\nWozu ist also hier die Anwendung der Lorentztransformation gut?
\nIch w\u00fcrde sagen, sie ist hier v\u00f6llig unangebracht, \u00fcberfl\u00fcssig und irrelevant, oder?
\nUnd ja, die Ruhel\u00e4nge eines Objektes ist materiell unver\u00e4nderlich, wir sind uns einig, und wenn man durch eine zweite Messung in bewegtem Zustand auf ein anderes Ergebnis als diese vorgegebene, unver\u00e4nderliche Ruhel\u00e4nge kommt, handelt es sich folglich um ein falsches Me\u00dfergebnis, eine Ruhel\u00e4nge kann ja nicht gleichzeitig mit zwei richtigen Me\u00dfwerten definiert werden, nicht wahr? Also liefert die Messung aus einem bewegten System ein Ergebnis, das man sprachlich in der Kategorie Schein, Illusion, Fatamorgana oder Messfehler treffend zuordnen kann, oder? Oder bist Du (mit Dr. P\u00f6ssel, den Du hier anscheinend vertrittst) der Meinung, dass man eine Ruhel\u00e4nge gleichzeitig mit unendlich vielen Werten richtig definieren kann?<\/p>\n

5) 09.10.10<\/a>:
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nDie Lorentz-Kontraktion wurde auch experimentell nachgewiesen. So werden in Teilchenbeschleunigern im Ruhesystem kugelf\u00f6rmig erscheinende schwere Ionen, die aus vielen Nukleonen bestehen, in Bewegungsrichtung gestaucht
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nWenn schon, dann best\u00e4tigen solche Experimente die Lorentztheorie, nicht die SRT, wo die Effekte ja nicht real sind und sich in der SRT nur f\u00fcr kinematische Berechnungen ohne Kr\u00e4fteeinwirkung beschreiben lassen: Wie k\u00f6nnten ja Ionen durch eine rein kinematische Relativbewegung sonst in Bewegunsrichtung gestaucht werden, wenn sie sich relativ zu irgendetwas bewegen, kannst Du uns es erkl\u00e4ren??! Meinst Du etwa, dass Objekte sich durch eine Relativbewegung wie sie in der SRT beschrieben sich gegenseitig verk\u00fcrzen k\u00f6nnen?<\/p>\n

6) 10.10.10<\/a>:
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nKlar glaube ich an die physikalische Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion aus einem dazu bewegten Bezugssystem. Sie wird ja gemessen. Das steht auch nicht im Widerspruch zur invarianten Ruhel\u00e4nge im Ruhesystem, wonach keine materielle Verformung der K\u00f6rper stattfindet.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nNat\u00fcrlich steht es in Widerspruch, wenn Du an die materielle Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion glaubst und wenn Du vorerst aussagst, dass die L\u00e4ngenkontraktion nicht materiell sei.
\nDiese immer wieder wiederholte Aussage wird nicht widerspruchsfrei, wenn sie bis zum Erbrechen wiederholt wird: Dass eine L\u00e4nge aus einem bewegten Bezugssystem „verk\u00fcrzt gemessen<\/em>“ wird bedeutet ja nicht, dass sie tats\u00e4chlich materiell sprich physikalisch verk\u00fcrzt ist, dar\u00fcber waren wir doch einig: Dieser verk\u00fcrzt gemessene Wert ist ein Me\u00dffehler, denn „die L\u00e4ngenkontraktion geht nicht mit materiellen Ver\u00e4nderungen des K\u00f6rpers einher<\/em>„. Diese Aussage von Dr. P\u00f6ssel gilt f\u00fcr alle „verk\u00fcrzt gemessene<\/em>“ L\u00e4ngen aus allen bewegten Bezugssystemen, es gibt keine prinzipielle Einschr\u00e4nkung, die Aussage deckt prinzipiell von der Logik her alle Messungen. Du bist also hier im Widerpruch mit Dr. P\u00f6ssel, wenn Du „an die physikalische Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion aus einem dazu bewegten Bezugssystem glaubst<\/em>„, Ihr vertritt beide zwei verschiedene Auslegungen der Theorie, das ist nicht schlimm, Ihr seid damit nicht allein, das ist die Regel unter Relativisten, haben wir auch gesehen.
\nOder meinst Du etwa, dass Dr. P\u00f6ssel keine prinzipielle G\u00fcltigkeit seiner Aussage zuspricht, eine Einschr\u00e4nkung der F\u00e4lle im Unterbewu\u00dftsein hatte und dass er wie Du glaubt, dass Messungen aus manchen bewegten Bezugssystemen (zum Beispiel im Teilchenbeschleunigern) doch mit „materiellen Ver\u00e4nderungen des K\u00f6pers einhergehen<\/em>„??<\/p>\n

7) 11.10.10<\/a>:
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nDa c konstant und invariant bez\u00fcglich Transformation sind, m\u00fcssen sich die Zeiten und L\u00e4ngen \u00e4ndern<\/span> und werden aus einem dazu bewegten Bezugssystem verschieden gemessen.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nAu\u00dferdem widerspricht sich Trigemina selbst innerhalb von ein paar Tagen, sie sagte doch weiter oben, dass sie wie Dr. Markus P\u00f6ssel der Auffassung ist, dass die materielle L\u00e4nge der Objekte sich bei der LK nicht ver\u00e4ndert. Jetzt sagt sie, dass die L\u00e4nge nicht nur verk\u00fcrzt gemessen wird, sondern sich auch \u00e4ndert<\/span>…\u00a0<\/p>\n

8 ) 17.10.10<\/a>:
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nSo einen Bl\u00f6dsinn! Ruhel\u00e4nge ist invariant. Gemessene L\u00e4nge aus einem dazu bewegten Bezugssystem ist k\u00fcrzer. Da ver\u00e4ndert sich materiell \u00fcberhaupt nichts. […]
\nDie zur\u00fcckgelegte Strecke kontrahiert schlagartig (bei gleicher Eigenzeit t’1=t“2) von x’1 zu x“2.
\nDas sind die mathematischen Konsequenzen aus den Pr\u00e4missen der beiden Postulate Einsteins.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nKannst Du Dich daf\u00fcr entscheiden, ob es ein Bl\u00f6dsinn ist zu glauben, dass die gemessenene L\u00e4ngen aus einem dazu bewegten Bezugssystem sich ver\u00e4ndern, oder ob es ein Bl\u00f6dsinn ist, es mathematisch zu beschreiben? Oder ist beide ein Bl\u00f6dsinn? Findest Du richtig, dass man mit Mathematik Bl\u00f6dsinn beschreibt?\u00a0<\/p>\n

9) 19.10.10<\/a>:
\nZitat von Trigemina<\/strong>:
\nIn der Zeit Null hat der Reisende aus dem Bezugssystem des Stubenhockers eine Strecke s zur\u00fcckgelegt, w\u00e4hrend aus dem Bezugssystem des Reisenden in der gleichen Zeit Null die Strecke s’=s\/gamma(v) zur\u00fcckgelegt worden ist.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nWenn zwei Objekte sich voneinander entfernen legen sie zwangsl\u00e4ufig jederzeit ganz genau dieselbe Strecke zur\u00fcck, egal ob man das eine oder das andere als ruhend oder bewegt ansieht. Das ist doch eine Relation zwischen zwei Objekten!!!! Wie k\u00f6nnte bei zwei Objekten, die sich voneinander entfernen, ein Objekt sich \u201emehr entfernen<\/em>\u201c als das andere???!! Kannst Du uns diese Wunder der Logik erkl\u00e4ren?<\/p>\n

10) 21.10.10<\/a>:
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nWie k\u00f6nnten die in der Graphik von Minkowski gezeichneten \u201eWeltlinien<\/em>\u201c \u00fcberhaupt einen Einflu\u00df auf die Ver\u00e4nderung von L\u00e4ngen oder Strecken aus\u00fcben, die sich zugegebenerma\u00dfen gem\u00e4\u00df SRT in der Natur \u00fcberhaupt nicht real ver\u00e4ndern?? Wie k\u00f6nnten graphische Linien, die fiktive Punkte zwischen f\u00e4lschlich verk\u00fcrzt gemessenen Objekten im Raum verbinden, das Universum beschreiben, so wie es ist?? Minkowski sah auch keine geringere Ursache f\u00fcr die verk\u00fcrzt gemessenen L\u00e4ngen in der SRT als ein „Geschenk von oben<\/em>„…<\/p>\n

11) 24.10.10<\/a>:
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nBloss bleibt das Ruhesystem des Stubenhockers am selben Ort, w\u00e4hrend das Ruhesystem des Reisenden von A nach B und wieder zur\u00fcck zu A verschoben wird.
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nF\u00fcr mich kann ein \u201eRuhesystem<\/em>\u201c nicht von A nach B hin und zur\u00fcck verschoben werden, denn es ist dann kein Ruhesystem mehr! Es handelt sich f\u00fcr mich einfach um einen von A nach B hin und zur\u00fcck „bewegten Beobachter<\/em>“ (meinetwegen um einen „bewegten System<\/em>“ jedoch nicht um einen „bewegten Ruhesystem<\/em>„…).
\nDen Sprachgebrauch \u201eruhender Beobachter<\/em>\u201c bzw. \u201ebewegter Beobachter<\/em>\u201c finde ich auf jeden Fall sinnvoller, anschaulischer und auf jeden Fall logischer als \u201eRuhesystem<\/em>\u201c bzw. \u201ebewegtes Ruhesystem<\/em>\u201c (!), oder?<\/p>\n

12) 24.10.10<\/a>:
\nZitat Trigemina:<\/strong>
\nEs sind trotzdem nur 2 Bezugssysteme: ein gleichbleibendes des Stubenhockers, der im Startort ruht, und ein sich \u00e4nderndes des Reisenden, das gegen\u00fcber dem Start\/Ziel bewegt ist.
\nA zu A bezieht sich auf das gleichbleibende IS des Stubenhockers
\nB zu B bezieht sich auf das sich \u00e4ndernde Bezugssystem (Ruhesystem) des Reisenden
\nA zu B und vice versa B zu A sind Relationen der beiden Bezugssysteme zueinander
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nJa genau, wobei A zu B und vice versa B zu A Relationen von zwei Bezugssystemen zueinander sind, die gem\u00e4\u00df Relativit\u00e4tsprinzip (Galilei, Newton und Einstein) als kinematische Prozesse immer symmetrisch sind, und zwar:
\nZielort A zu Zielort B ist symmetrisch mit Zielort B zu Zielort A (ruhend)
\nZielort A zu Zwilling A ist symmetrisch mit Zwilling A zu Zielort A (ruhend)
\nZielort B zu Zwilling A ist symmetrisch mit Zwilling A zu Zielort B (ruhend)
\nZielort A zu Zwilling B ist symmetrisch mit Zwilling B zu Zielort A (bewegt)
\nZielort B zu Zwilling B ist symmetrisch mit Zwilling B zu Zielort B (bewegt)
\nRaumschiff zu Zwilling A ist symmetrisch mit Zwilling A zu Raumschiff (bewegt)
\nRaumschiff zu Zwilling B ist symmetrisch mit Zwilling B zu Raumschiff (ruhend)
\nRaumschiff zu Zielort B ist symmetrisch mit Zielort B mit Raumschiff (bewegt)
\nRaumschiff zu Zielort A ist symmetrisch mit Zielort A mit Raumschiff (bewegt)
\nZwilling A zu Zwilling B ist symmetrisch mit Zwilling B zu Zwilling A (bewegt)
\nZwilling A zum eigenen K\u00f6rper ist symmetrisch mit eigener K\u00f6rper zu Zwilling A (ruhend)
\nZwilling B zum eigenen K\u00f6rper ist symmetrisch mit eigener K\u00f6rper zu Zwilling B (ruhend)\n<\/p>\n

So, ich glaube, ich habe das Relativit\u00e4tsprinzip f\u00fcr alle Bezugssysteme dieser Konstellation richtig zugeordnet und die gegenseitigen Bewegungszust\u00e4nde richtig aufgef\u00fchrt, oder? Bist Du nun mal einverstanden mit der symmetrischen (kinematischen) Relation dieser Koordinatensysteme zueinander gem\u00e4\u00df Relativit\u00e4tsprinzip von Galilei, das Einstein f\u00fcr seine Postulate explizit zugrunde gelegt hat? Oder anerkennst Du das kinematische Relativit\u00e4tsprinzip von Galilei\/Einstein nicht?<\/p>\n

13) 28.10.10<\/a>:
\nZitat Jocelyne Lopez:<\/strong>
\nNach diesen zwei Beitr\u00e4gen von Dir sieht es so aus, als ob Du nicht an das reale (physikalische bzw. biologische) Jungbleiben des reisenden Zwillings glauben w\u00fcrdest, sondern dass Du das Paradoxon so wie die Kritiker interpretierst und zwar, dass in Wirklichkeit beide Br\u00fcder sich gleichaltrig wiedertreffen (physikalisch bzw. biologisch). Gehe ich Recht in dieser Annahme, dass auch f\u00fcr Dich wie f\u00fcr die Kritiker die Zwillinge sich biologisch gleichaltrig wiedertreffen?
\nWenn ja, was denkst Du dar\u00fcber, dass im Bildungssystem und in den Medien massiv die Auslegung gelehrt und verbreitet wird, dass sich die Zwillinge nicht gleichaltrig wiedertreffen (der Reisende j\u00fcnger als der Stubenhocker)? Findest Du in Ordnung, dass eine falsche Auslegung der Theorie gelehrt und verbreitet wird?
\nWas denkst Du z.B. \u00fcber die Aussagen aus einem Physikbuch, die ich in meiner Ansprache an das Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Forschung<\/a>\u00a02009 zitiert habe:<\/p>\n

„\u00dcber das Zwillingsparadoxon (es wird auch Uhrenparadoxon genannt) ist lange debattiert worden. Heutzutage akzeptieren fast alle Physiker die hier gegebene Interpretation. Lediglich einige Philosophen, Mathematiker und sogar ein oder zwei Physiker behaupten immer noch, da\u00df beide Zwillinge auf dasselbe physikalische Alter kommen m\u00fcssen. Der Autor dieses Buches ist so \u00fcberzeugt von der Verlangsamung des Alterns bei Raumfahrern, wie er von irgend etwas in der Physik \u00fcberzeugt ist<\/em>.\u201d
\nJay Orear: \u201cPhysik\u201d. M\u00fcnchen. Carl Hanser 1982\/1985. S. 162.<\/p>\n

Ist es Deiner Meinung nach tats\u00e4chlich so wie der Autor Jay Orear behauptet, dass heutzutage \u201efast alle Physiker<\/em>\u201c die Interpretation vertreten, dass die Effekte real sind und dass die Zwillinge sich biologisch nicht gleichaltrig wiedertreffen? Wenn das so ist, findest Du es in Ordnung, dass diese irrige Interpretation sich durchgesetzt hat? Findest Du in Ordnung, dass das Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Forschung eine fragw\u00fcrdige und nicht SRT-konforme Interpretation einseitig lehren l\u00e4sst, die nach Deiner eigenen Auffassung nicht richtig ist? W\u00e4re es Deiner Meinung nach nicht die Aufgabe der Verantwortliche f\u00fcr die \u00f6ffentliche Bildung, die vermeintlich Minderheitsauffassung (Deine und diejenige der Kritiker), dass die Effekte nicht real sind und die Zwillinge gleichaltrig sich wiedertreffen den Sch\u00fclern und Studenten auch mit den entsprechenden Argumentationen zu vermitteln und diese Interpretation auch angemessen \u00fcber den Medien zu kommunizieren?
\nK\u00f6nntest Du ausnahmsweise gezielt auf meine Fragen eingehen?\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Vielleicht k\u00f6nnte auch Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut diesen Fragekatalog beantworten und Stellung zu den ungekl\u00e4rten Punkten beziehen, anstatt leere Einsch\u00fcchterungsversuche mit gerichtlichen Folgen wegen angeblichen Missverst\u00e4ndnissen in die Welt zu setzen,\u00a0anstatt auf dem in seinem Blog seit Monaten angek\u00fcndigten \u201eTestlauf<\/em>\u201e zu br\u00fcten (eine geplante \u201eEinf\u00fchrung<\/em>\u201c in die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie, wonach kein Mensch gefragt hat und die auch kein Kritiker braucht) und anstatt nur personenbezogene\u00a0Beitr\u00e4ge in seiner Diskussionen mit unorthodoxen Kritikern<\/a> zu schreiben und zu dulden – die sowieso wohl vor lauter Zensur und Moderation\u00a0ganz zum Stillstand geraten ist.\u00a0<\/p>\n

Jocelyne Lopez<\/p>\n

————————————————————————-
\nSiehe auch:
\nDie billige Masche der Relativisten mit der Natur der L\u00e4ngenkontraktion<\/a>
\n<\/strong>Die Relativit\u00e4tstheorie lebt von der sprachlichen Unsch\u00e4rfe und der Verschleierung des Unerw\u00fcnschten <\/a>
\n<\/strong>Die L\u00e4ngenkontraktion ist wahr, aber nicht wirklich wahr\u2026<\/a>
\nDie Anh\u00e4nger der Relativit\u00e4tstheorie wollen etwas verschleiern <\/a><\/strong>
\nDie Natur der L\u00e4ngenkontraktion soll nicht eindeutig gekl\u00e4rt werden<\/a><\/strong>
\n<\/strong>Widerspr\u00fcche der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie werden nicht ausger\u00e4umt<\/a>
\nRelativit\u00e4tstheorie: bewusste Pflege von Missverst\u00e4ndnissen
\n<\/a><\/strong>Fristsetzung durch Dr. Markus P\u00f6ssel\u00a0<\/a>
\n<\/strong>Dr. Markus P\u00f6ssel bedankt sich f\u00fcr einen Hinweis auf das illegale Denunziationsportal Esowatch.com <\/a>
\nAlbert Einstein Institut: Unzumutbarer Umgang mit naturwissenschaftlich interessierten B\u00fcrgern <\/a>
\n<\/strong>Beschwerde an das Albert Einstein Institut <\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich gebe weitere\u00a0Austausche aus der Diskussion L\u00e4ngenkontrahierter Zug\u00a0im MAHAG-Forum mit der Relativistin Trigemina wieder, die die Ansichten von Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut \u00fcber die L\u00e4ngenkontraktion zustimmt und vertritt und auch die typische Diskussionsf\u00fchrung der Relativisten zeigt, indem sie sich in Widerspr\u00fcchlichkeiten verwickelt und sich systematisch einer rhetorischen Unsch\u00e4rfe bedient um Missverst\u00e4ndnisse aufrecht […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[41,1336,183],"class_list":["post-4762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-albert-einstein-institut","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4762"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}