{"id":476,"date":"2008-11-12T16:23:36","date_gmt":"2008-11-12T15:23:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=476"},"modified":"2009-06-18T14:04:05","modified_gmt":"2009-06-18T13:04:05","slug":"gerhard-kemme-zum-jahr-der-mathematik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2008\/11\/gerhard-kemme-zum-jahr-der-mathematik\/","title":{"rendered":"Gerhard Kemme zum Jahr der Mathematik"},"content":{"rendered":"

Ein Kommentar von Gerhard Kemme, gepostet im Forum von Ekkehard Friebe<\/a><\/em>, zu meinen vorherigen Beitrag Gotthard Barth: \u00dcber die primitivsten mathematischen Widerspr\u00fcche der Relativit\u00e4tstheorie darf es keine Diskussion geben<\/em><\/a>:<\/p>\n

\n
\n
\n

Zitat Gothard Barth:<\/strong><\/p>\n

Daf\u00fcr beherrschen die Einsteinleute die n\u00f6tige Mathematik souver\u00e4n. Noch 1981 schrieb N. Rudakov, Geelong: \u201eJeder Versuch, Fehler in den mathematischen Operationen, die mit einer physikalischen Theorie verbunden sind, zu finden, ist gew\u00f6hnlich eine vollkommene Vergeudung von Zeit, sofern sich ein Nichtmathematiker damit befasst. Es ist h\u00f6chst unwahrscheinlich, dass irgendein wirklicher Fehler der Aufmerksamkeit der Mathematiker entgehen k\u00f6nnte. Und es ist schlie\u00dflich nicht der mathematische Formalismus von Bedeutung, sondern die Wahrheit oder die Falschheit des physikalischen Inhalts und ihre metaphysischen Voraussetzungen<\/em>\u201c.<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

Dort, wo es sehr allgemein wird und die mathematische Terminologie voll durchgezogen ist, da wird das mathematische Fundament von Definitionen, S\u00e4tzen und deren Beweisf\u00fchrung schier unangreifbar. Allerdings wird man selten konkrete Antworten auf kritische Fragen erhalten. Und diese Fragen sind vorhanden und auch sehr simpel und wurden oftmals gestellt.<\/p>\n

Im Jahr der Mathematik 2008<\/em><\/a>,\u00a0welches vom Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Forschung ausgerufen wurde, sollte ein ganz klein wenig Unterst\u00fctzung f\u00fcr solche Mathematische Wissenschaft vorhanden sein, die sich nicht in geschlossenen, sondern offenen Foren abspielt.<\/p>\n

Fragen:<\/p>\n

Kann etwas Falsches Element einer Menge sein? Wobei selbstverst\u00e4ndlich als Minimum der Mengenbegriff von Cantor zugrundegelegt werden sollte.
\nWenn ich z.B. eine Menge von Transformationen definiere, die rechnerisch eine falsche L\u00e4nge ausrechnen, dann wird das mit dem Mengenkonzept eigentlich schwierig, z.B. „x‘ = 100 m also 93 m<\/em>“ oder „<Apfel; Apfel> ist eine Verkn\u00fcpfung, die Anzahlen von \u00c4pfel aufsummiert, d.h. <1 Apfel; 1 Apfe> = 1 Apfel + 1 Apfel = 2,7 Apfel, somit <> Element M<\/em>„. Jeder Mensch w\u00fcrde sagen, dass hier eine Problematik vorhanden ist, wenn der altbew\u00e4hrte Elementbegriff der Mengenlehre darauf angewendet wird.<\/p>\n

Kann irgendeine Zahlenfolge unendlich sein? Selbst die Menge der Nat\u00fcrlichen Zahlen soll unendlich sein. Das geht dann los, dass eine solche Zahl drei Universien (Weltr\u00e4ume) mit Ziffern dicht gepackt vollschreiben soll – kann man auch noch multiplizieren. V\u00f6llig absurd wird es dann bei den Reellen Zahlen, die zwischen jeder Zahl wiederum unendlich viele andere Zahlen annimmt, d.h. zwischen 3,573593 und 3,573594 liegen unendlich viele andere Zahlen.<\/p>\n

Solche Fragen und viele andere werden nie zu Themen.<\/p>\n

(Gerhard Kemme)<\/p>\n

Siehe auch von Gerhard Kemme \u00fcber diese Thematik: Physikblog<\/em><\/a>.<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein Kommentar von Gerhard Kemme, gepostet im Forum von Ekkehard Friebe, zu meinen vorherigen Beitrag Gotthard Barth: \u00dcber die primitivsten mathematischen Widerspr\u00fcche der Relativit\u00e4tstheorie darf es keine Diskussion geben: Zitat Gothard Barth: Daf\u00fcr beherrschen die Einsteinleute die n\u00f6tige Mathematik souver\u00e4n. Noch 1981 schrieb N. Rudakov, Geelong: \u201eJeder Versuch, Fehler in den mathematischen Operationen, die mit […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}