{"id":4754,"date":"2010-10-14T12:31:14","date_gmt":"2010-10-14T11:31:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4754"},"modified":"2011-01-02T12:22:53","modified_gmt":"2011-01-02T11:22:53","slug":"die-billige-masche-der-relativisten-mit-der-natur-der-langenkontraktion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2010\/10\/die-billige-masche-der-relativisten-mit-der-natur-der-langenkontraktion\/","title":{"rendered":"Die billige Masche der Relativisten mit der Natur der L\u00e4ngenkontraktion"},"content":{"rendered":"

Mit der Pflege von Missverst\u00e4ndnissen und der Undeutlichkeit der Formulierungen was die Natur der L\u00e4ngenkontraktion bzw. den realen Ablauf der Prozesse in der Natur anbelangt, ist Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut im Lager der Relativisten kein Sonderfall, obwohl er immerhin\u00a0als Einziger es soweit bringt unterschwellig mit Klage zu drohen, wenn \u00a0man seine Aufkl\u00e4rung angeblich falsch\u00a0 interpretiert. Albert Einstein selbst hat n\u00e4mlich damit angefangen die Undeutlichkeit, die Missverst\u00e4ndnisse und die Widerspr\u00fcche in der Theorie einzuf\u00fchren, wie z.B. G.O. Mueller es z.B. hier<\/a> dokumentiert.<\/p>\n

Die ganzen Missverst\u00e4ndnisse seit 100 Jahren werden also von den Relativisten vorwiegend \u00a0rein sprachlich verursacht und es obliegt folglich den Relativisten diese Missverst\u00e4ndnisse auch sprachlich zu beseitigen. Dr. Markus P\u00f6ssel h\u00e4tte hier einen wichtigen Beitrag geleistet, indem er aus meiner Sicht unmissverst\u00e4ndlich ausgesagt hat, dass bewegte Objekte keine materiellen Ver\u00e4nderungen erfahren, wenn es mit seinem Abbruch der Korrespondenz<\/a>, seiner Fristsetzung<\/a>\u00a0und seine undeutlichen und unnachvollziehbaren Vorw\u00fcrfen der Sinnentstellung und Entfremdung von Zitaten nicht so aussehen w\u00fcrde, als ob er zur\u00fcckrudern und seine Aussagen widerrufen m\u00f6chte.<\/p>\n

In Forendiskussionen habe ich n\u00e4mlich dasselbe typische Verhalten bei Relativisten seit Jahren bei dieser Frage der Natur der L\u00e4ngenkontraktion erlebt: Durch sprachliche Unsch\u00e4rfe versuchen sie ihre Auffassung \u00fcber die reale oder scheinbare Natur der Verk\u00fcrzung von bewegten Objekten unklar zu lassen, sie ignorieren meistens R\u00fcckfragen oder, wenn man darauf besteht, stellen sie sich dabei doof und tun als ob die Kritiker nicht in der Lage w\u00e4ren zu verstehen was wirklich gemeint ist, sprich ob man die Messung<\/span> der L\u00e4ngenkontraktion (als konkreter Messvorgang) oder ob man das Ergebnis der Messung<\/span> (als materielle Verk\u00fcrzung des Objekts) als real ansehen solle. Mit dieser billigen und gegen\u00fcber ihren Gespr\u00e4chspartnern respektlosen und destruktiven Masche blockieren sie gezielt jeglichen Diskussionsfortschritt und lassen alle Austausche sich hoffnungslos im Kreise drehen.\u00a0<\/p>\n

Ein erneutes Beispiel von diesem typischen Diskussionsverhalten liefert in der Diskussion L\u00e4ngenkontrahierter Zug<\/a> im MAHAG-Forum die Relativistin Trigemina, die sich abwechselnd und missverst\u00e4ndlich so ausdr\u00fcckt, als ob die Kritiker den Unterschied zwischen der Realit\u00e4t einer Messung<\/span> (als physikalischer Me\u00dfvorgang) und der Realit\u00e4t einer Objektsverk\u00fcrzung<\/span> (als materielle Ver\u00e4nderung des Objekts) nicht verstehen k\u00f6nnen. Einige signifikanten Austausche gebe ich nachstehend wieder:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

06.10.10 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Die Sache ist doch simpel und funktioniert auch \u00fcbertragbar auf normale Autogeschwindigkeit. F\u00e4hrt ein 4m langes Auto vor einer Wand mit einer aufgedruckter L\u00e4ngenskala von 0 bis 5 m vorbei. Gerade als das Auto sich vor der Wand befindet. liest der Fahrer gleichzeitig am Bug 4m und am Heck 0m ab. Aha, L\u00e4nge des Autos 4m. Der vor der Wand stehende Kieker kann die Werte nicht gleichzeitig ablesen. Er liest zuerst am Bug 4m ab und zeitlich danach (das Auto ist inzwischen 1m weitergefahren) am Heck 1m. Aha, L\u00e4nge des Autos 3m. Hat sich das Auto verk\u00fcrzt? Nee, es wurde verk\u00fcrzt gemessen. Da der Kieker wei\u00df, da\u00df er zeitverz\u00f6gert gemessen hat, rechnet er den Effekt mit der entsprechenden Transformation heraus und erh\u00e4lt die Autol\u00e4nge ebenfalls zu 4m.
\nDas ist die entzauberte simple Darstellung der Natur der L\u00e4ngenkontraktion. Wer da immer noch glaubt, die Autol\u00e4nge entspricht der gemessenen L\u00e4nge 3m, kann entweder nicht wie unser Kieker rechnen oder er ist einfach ein Schelm.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

06.10.10 \u2013 Zitat von Trigemina<\/a>:<\/p>\n

[…] Und nein, lieber Ernst, ich werde meine Ansichten dar\u00fcber kaum revidieren. Weshalb denn? Es passt doch alles! Man mag die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0insgesamt ablehnen, Widerspr\u00fcche treten in ihr allerdings keine auf, auch nicht durch einen Wechsel des Bezugssystems durch Transformation in ein anderes. Zudem hat sie sich in der Elektrodynamik bestens bew\u00e4hrt, und ihre Anwendung in der Beschleunigerphysik ist nicht wegzudenken.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

06.10.10 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Letzterem stimme ich zu. Die genannten Vorg\u00e4nge lassen sich mit der Lorentz-transformation\u00a0gut berechnen. Die ganz unterschiedlichen Ans\u00e4tze zu diesen Transformationsbeziehungen (Lorentz-Relativit\u00e4tstheorie und \u00c4ther, Spezielle Relativit\u00e4tstheorie mit den Postulaten) zeigen jedoch, da\u00df die Ursache dieses elektrodynamischen Verhaltens entsprechend den Transformationen nicht bekannt ist.<\/p>\n

Daher ist die \u00dcbernahme dieses urs\u00e4chlich nicht eindeutig erkl\u00e4rbaren elektro-dynamischen Verhaltens in die Mechanik ein Wagnis mit hohem Risiko. Und promt f\u00fchrt das auch zu den mechanischen Paradoxa. Da stimmt nichts, wenn man die Dinge materialisiert. Weder eine physische L\u00e4ngenkontraktion noch ein physisches Zwillingsparadoxon sind im Ergebnis dieser Speziellen Relativit\u00e4tstheorie-Mechanik hinnehmbar. Sie zeigen einfach, da\u00df der Ansatz f\u00fcr die Mechanik falsch ist, wenn man von einer physischen Materialisierung der Objekte infolge der Lorentztransformation ausgeht. Sie sind akzeptabel, wenn man, wie ich es hier am Panzer verdeutliche, von einer Interpretation der L\u00e4ngenkontraktion als systematischen Me\u00dffehler ausgeht. Dann werden die Verh\u00e4ltnisse auch wieder Newton-kompatibel. Deshalb wird die Verwendung der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie hier jedoch \u00fcberfl\u00fcssig. Man kann sie, was die Mechanik betrifft, getrost entsorgen.<\/p>\n

Es ist mir wirklich schleierhaft, wie intelligente Menschen sowas wie das realisierbare Zwillingsparadoxon\u00a0und die geschwindigkeitsabh\u00e4ngige physische L\u00e4ngenkontraktion eines Panzers oder einer Schlucht rational verkraften k\u00f6nnen. Da bin ich deswegen auch \u00fcberzeugt, da\u00df das in dieser Sache mit dem Panzer nicht dein letztes Wort war.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

07.10.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:\u00a0<\/p>\n

@Trigemina: W\u00e4rest Du aber bereit Deine Auffassung aus Deinem 1. Beitrag<\/a><\/p>\n

Somit f\u00e4llt<\/span> der Panzer in beiden Bezugssystemen in die Schlucht herunter falls die Geschwindigkeit v zu klein gew\u00e4hlt wird, resp. kann<\/span> die Schlucht ungehindert in beiden Bezugssystemen \u00fcberqueren<\/span> falls v gen\u00fcgend gross ist. [Hervorhebungen durch Lopez]<\/em><\/p>\n

dahingehend zu revidieren:<\/p>\n

Somit hat es den Anschein<\/span>, dass der Panzer in beiden Bezugssystemen in die Schlucht herunter f\u00e4llt falls die Geschwindigkeit v zu klein gew\u00e4hlt wird, resp. hat es den Anschein<\/span>, dass er die Schlucht ungehindert in beiden Bezugssystemen \u00fcberquert falls v gen\u00fcgend gross ist. <\/em><\/p>\n

Mit einer Formulierung in dem Sinne \u201ehat es den Anschein<\/em>\u201c oder \u201ek\u00f6nnte der Panzer-fahrer glauben<\/em>\u201c oder so etwas in der Art w\u00e4re dann Deine Auffassung konform mit der Aussage von Dr. P\u00f6ssel, die Du \u00fcbrigens zugestimmt hast, dass die Objekte bei Bewegung keine materielle Ver\u00e4nderungen erfahren. Eine Formulierung mit Verben in der Aktivform wie \u201ef\u00e4llt<\/em>\u201c oder \u201e\u00fcberquert<\/em>\u201c wie Du sie benutzt ist n\u00e4mlich sehr missverst\u00e4ndlich und dr\u00fcckt eine Auffassung aus, die nicht kompatibel mit der anerkannten Pr\u00e4misse ist, dass weder Panzer noch Schlucht eine materielle Ver\u00e4nderung ihrer jeweiligen Ruhe-l\u00e4nge erfahren.<\/p>\n

W\u00e4rest Du bereits Deine Formulierung dahingehend zu revidieren, dann w\u00e4re Einigkeit erzielt.\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

07.10.10 \u2013 Zitat von Trigemina<\/a>:<\/p>\n

Ich denke in Bezug auf meine mir vorgeworfene unklare und missverst\u00e4ndliche Ausdrucksweise sind Verben wie ‚fallen<\/em>‚ und ‚\u00fcberqueren<\/em>‚ klar definiert, w\u00e4hrend Ausdr\u00fccke wie ‚den Anschein haben<\/em>‚ eine Art Fata Morgana implizieren, die mehr Schein als Sein zum Inhalt haben und die Unklarheiten eher noch steigern statt sie zu beseitigen.<\/p>\n

Deswegen bleibe ich lieber bei meiner urspr\u00fcnglichen Version. Und ich denke auch nicht, dass diese von dir vorgeschlagene Revision im Sinne von Dr. P\u00f6ssel l\u00e4ge. Messungen eines (materiell unver\u00e4nderlichen) Objektes aus einem dazu bewegten Bezugssystem bilden ihre Parameter physikalisch relevant ab, und durch Transformation ins Bezugssystem (Ruhesystem) des vermessenen Objektes kann auf seine Ruhel\u00e4nge geschlossen werden.\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

08.1010 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Nun, die beiden Ruhel\u00e4ngen sind ja in diesem Beispiel bekannt und vorgegeben, man braucht ja nicht auf sie zu schliessen…
\nWozu ist also hier die Anwendung der Lorentztransformation gut?
\nIch w\u00fcrde sagen, sie ist hier v\u00f6llig unangebracht, \u00fcberfl\u00fcssig und irrelevant, oder?<\/p>\n

Und ja, die Ruhel\u00e4nge eines Objektes ist materiell unver\u00e4nderlich, wir sind uns einig, und wenn man durch eine zweite Messung in bewegtem Zustand auf ein anderes Ergebnis als diese vorgegebene, unver\u00e4nderliche Ruhel\u00e4nge kommt, handelt es sich folglich um ein falsches Me\u00dfergebnis, eine Ruhel\u00e4nge kann ja nicht gleichzeitig mit zwei richtigen Me\u00dfwerten definiert werden, nicht wahr? Also liefert die Messung aus einem bewegten System ein Ergebnis, das man sprachlich in der Kategorie Schein<\/em>, Illusion<\/em>, Fatamorgana<\/em> oder Messfehler <\/em>treffend zuordnen kann, oder? Oder bist Du (mit Dr. P\u00f6ssel, den Du hier anscheinend vertrittst) der Meinung, dass man eine Ruhel\u00e4nge gleichzeitig mit unendlich vielen Werten richtig definieren kann?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

08.10.10 \u2013 Zitat von rmw<\/a>:<\/p>\n

Das Interessante an der Geschichte ist ja, das solche „Effekte“ wie L\u00e4ngenkontraktion auch von Relativit\u00e4tstheorie Anh\u00e4ngern v\u00f6llig verschiedenen interpretiert werden. Von tats\u00e4chlich materiell \u00fcber optischer Effekt bis eben im unmittelbaren Sinn des Wortes scheinbar ist da alles zu finden. Wo keine physikalische Realit\u00e4t besteht da kann sich eben jeder seine Interpretation zurecht legen.
\n[\u2026]
\nDer ganze Eiertanz um die Begriffe scheinbar und real (des Wiki Autors) zeigt nur das es eine sinnvolle Argumentation nicht gibt, und er dann \u00fcber irgenwelche Begriffsdefinitionen herum philosophiert.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

08.10.10 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie zu verstehen, ist nicht so sehr schwierig. Man kommt dabei weitgehend mit elementarer Mathematik zurecht. Und die Ph\u00e4nomene Relativit\u00e4t der Gleichzeitigkeit, L\u00e4ngenkontraktion und Zeitdilatation sind einfach die mathema-tischen Folgerungen von c=konst. Mehr ist da eigentlich nicht.
\nDarum geht es nicht, sondern um die Interpretation der damit in der Mechanik erzielten Me\u00dfergebnisse. Du materialisierst die Me\u00dfergebnisse bez\u00fcglich der L\u00e4ngenkontraktion\u00a0und ich meine, die Me\u00dfergebnisse beinhalten gleichsam einen systematischen Me\u00dffehler, der mittels Lorentztransformation\u00a0bereinigt werden mu\u00df, um den physischen Wert zu ermitteln.
\nDas hat ja nichts mit Verstehen der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0zu tun, sondern mit ihrer Interpretation. Und ich denke, da\u00df Albert Einstein\u00a0sich in seiner Interpretation da auch nicht so festgelegt hat.<\/p>\n

Deine Erkl\u00e4rung des Panzerparadoxon halte ich eben nicht f\u00fcr wasserdicht, da Du immer die erforderliche M\u00f6glichkeit des gleichzeitigen Kontaktes von Bug und Heck hervorhebst. Das hat m.E. keine Relevanz. Kurzer Panzer und lange Schlucht. Gleichberechtigte Systeme<\/span>. Im Bezugssystem Schlucht f\u00e4llt der Panzer immer; im Bezugssystem Panzer ist bei gro\u00dfem v die Querung m\u00f6glich. Das kann nicht sein. Die angebliche Verdrehung im gleichwertigen Wiki-Ma\u00dfstabsparadoxon betrachte ich als arge Entgleisung; Du hattest ja f\u00fcr den eindimensionalen Fall solche Drehung auch ausgeschkossen. Die Unm\u00f6glichkeit wird aufgel\u00f6st durch die Lorentztransformation der kontrahierten Parts in das jeweilige Ruhesystem; der Panzer f\u00e4llt immer. Wo da ein Widerspruch zur Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0liegen soll, kann ich nicht erkennen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.10.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Hier spricht Ernst m.E. das Kern des Problems an, indem er hervorhebt, dass die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie nicht eine Frage des Verstehens ist, sondern eine Frage der Interpretationen<\/span>: Es gibt eine Vielzahl von verschiedenen Auslegungen und das Verst\u00e4ndnis der Autoren h\u00e4ngt von der Variante ab, die sie pers\u00f6nlich als richtig ansehen.<\/p>\n

Wie gesagt haben z.B. allein zwei Kritiker ca. 30 Autoren der Relativistik dokumentiert, die verschiedene Interpretationen der L\u00e4ngenkontraktion vertreten, siehe:
\nAnfrage von Peter Ripota an Dr. Markus P\u00f6ssel<\/a>
\nund
\nGertrud Walton: On the nature of relativistic effects<\/a><\/p>\n

Gertrud Walton listet 8 verschiedene Vorstellungen der Natur der L\u00e4ngenkontraktion unter Relativisten auf:<\/p>\n

1. true but not really true (guess who)
\n2. real
\n3. not real
\n4. apparent
\n5. the result of the relativity of simultaneity
\n6. determined by measurement
\n7. a perspective effect
\n8. mathematical.<\/p>\n

Peter Ripota listet 10 verschiedene Auffassungen auf:\n<\/p>\n

(1) Die Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion ist real, kann aber nicht gemessen werden.
\n(2) Die Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion ist fiktiv, kann aber unter Umst\u00e4nden gemessen werden.
\n(3) Die Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion kann niemals gemessen werden, weil uns eine g\u00fctige Natur davor bewahrt, Einstein zu widerlegen.
\n(4) Die Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion geschieht um den Faktor \u201cgamma\u201d (= Wurzel aus 1 \u2013 (v\/c)\u00b2).
\n(5) Der Faktor der Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion ist gr\u00f6\u00dfer als gamma.
\n(6) Der Faktor der Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion ist kleiner als gamma.
\n(7) Der Faktor der Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion ist gleich 1.
\n(8) Der Faktor der Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion ist mal kleiner, mal gr\u00f6\u00dfer, mal gleich, mal \u00fcberhaupt nicht gleich gamma. Es h\u00e4ngt vom Standpunkt ab.
\n(9) Ein Experiment stellte fest: Es gibt keine Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion.
\n(10) Eine Neu-Interpretation des gleichen Experiments stellte fest: Es gibt sehr wohl eine Lorentz-Fitzgerald-Kontraktion, vorausgesetzt, die Atome des Ma\u00dfstabs verbiegen sich elliptisch.<\/p>\n

Es geht also nicht darum, dass man die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0\u201eversteht<\/em>\u201c oder \u201enicht versteht<\/em>\u201c, sondern lediglich darum, dass man sich einer Interpretation anschlie\u00dft, wobei Albert Einstein selbst auch unentschlossen und schwankend war. Je nach Interpretation werden widerspr\u00fcchliche Argumente aus dem Lager der Relativisten gebracht. Diese Umst\u00e4nde hat auch G.O. Mueller hier<\/a> treffend beschrieben.<\/p>\n

Diese Beschreibung passt zum Beispiel sehr gut auf das Verhalten von Trigemina, die abwechselnd eine Vorstellung mit realen Effekten und scheinbaren Effekten vertritt, offensichtlich ohne selbst dessen bewu\u00dft zu werden:<\/p>\n

– Einerseits sagt sie aus, dass die bewegten Objekte keine materielle Verk\u00fcrzung ihrer Ruhel\u00e4ngen erfahren und dass die Lorentztransformation nur daf\u00fcr gut ist, auf die einmalige und unver\u00e4nderbare Ruhel\u00e4nge eines Objekts zu schlie\u00dfen – falls man sie nicht vorher kennt, weil man sie direkt gemessen hat.<\/p>\n

– Anderseits stellt sie sich vor, dass die Prozesse in der Natur real anders laufen je nach gemessenen L\u00e4ngen im bewegten Systemen und je nach Ergebnissen der Lorentztransformation: Der Zug f\u00e4llt in einem Bezugssystem und nicht in dem anderen Bezugssystem. Sie glaubt offensichtlich daran, dass diese zwei verschiedene Ereignisse in der Natur bei den entsprechenden Geschwindigkeiten real stattfinden.<\/p>\n

Trigemina ist ein typisches Beispiel daf\u00fcr, wie Relativisten zwischen beiden Positionen hin und her schwanken k\u00f6nnen, wie das ihnen gerade gelegen erscheint und offenbar ohne sich dem gravierenden Widerspruch bewu\u00dft zu sein.<\/p>\n

Und gelegen ist es allemal f\u00fcr Relativisten immer, dass man zwei Positionen abwechselnd vertritt und immer missverst\u00e4ndlich offen h\u00e4lt. Die Durchsetzung einer der beiden Positionen, egal welche, w\u00e4re n\u00e4mlich f\u00fcr die Spezielle Relativit\u00e4theorie\u00a0fatal: Sind die Effekte real fehlt eine physikalische Kausalit\u00e4t f\u00fcr die einseitigen Ereignisse in einem bevorzugten Bezugssystem (die \u00c4thertheorie von Lorentz ist ja nicht die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie…) und das Relativit\u00e4tsprinzip ist verletzt. Sind die Effekte scheinbar, sind sie in der Physik v\u00f6llig irrelevant, da sie sich in der Natur nicht realisieren. Die Relativisten sind hoffnungslos in der Klemme und haben deswegen ein gro\u00dfes Interesse, die L\u00e4ngenkontraktion abwechselnd als real und als scheinbar zu vertreten und keine der Interpretationen unmissverst\u00e4ndlich zu kl\u00e4ren und durchzusetzen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.10.10 \u2013 Zitat von Trigmina<\/a>:<\/p>\n

Die Lorentz-Kontraktion wurde auch experimentell nachgewiesen. So werden in Teilchenbeschleunigern im Ruhesystem kugelf\u00f6rmig erscheinende schwere Ionen, die aus vielen Nukleonen bestehen, in Bewegungsrichtung gestaucht. Die l\u00e4ngenkontrahierten schweren Ionen haben deshalb im Laborsystem eine abgeflachte Gestalt und \u00e4hneln eher einem Pfannkuchen als einer Kugel. Einstein f\u00fchrte 1905 die Rechnung explizit vor (\u00a74), wie eine Kugel zu einem Rotationsellipsoid via Lorentz-Boost deformiert wird. Bei Kollisionsexperimenten ist diesem Umstand Rechnung zu tragen.<\/p>\n

Die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie ist aus der Beschleunigerphysik nicht rauszukriegen!\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.10.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Also glaubst Du doch an die physische Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion. Vorher hast Du gesagt, dass die bewegten Objekten in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0sich nicht materiell verk\u00fcrzen… ts ts ts… K\u00f6nntest Du Dich f\u00fcr eine Interpretation entscheiden?<\/p>\n

Wenn schon, dann best\u00e4tigen solche Experimente die Lorentztheorie, nicht die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie, wo die Effekte ja nicht real sind und sich in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0nur f\u00fcr kinematische<\/span> Berechnungen ohne Kr\u00e4fteeinwirkung beschreiben lassen: Wie k\u00f6nnten ja Ionen durch eine rein kinematische Relativbewegung sonst in Bewegunsrichtung gestaucht werden, wenn sie sich relativ zu irgendetwas bewegen, kannst Du uns es erkl\u00e4ren??!<\/p>\n

Oder bist Du wie der Nobelpreistr\u00e4ger Paul Dirac, der mit der Kinematik wohl ein bisschen geschwommen hat, ein bisschen viel sogar, und sich diese Physikbl\u00fcte auf die Frage der Kollisionsgeschwindigkeit zweier Photonen geleistet hat: \u201c600.000 km\/s. Aber das ist keine echte Geschwindigkeit, sondern das sind zwei addierte Geschwindigkeiten <\/em>.\u201d<\/p>\n

Meinst Du etwa, dass Objekte sich durch eine Relativbewegung wie sie in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie\u00a0beschrieben sich gegenseitig verk\u00fcrzen k\u00f6nnen?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.10.10 \u2013 Zitat von Trigemina<\/a>:<\/p>\n

Klar glaube ich an die physikalische Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion aus einem dazu bewegten Bezugssystem. Sie wird ja gemessen. Das steht auch nicht im Widerspruch zur invarianten Ruhel\u00e4nge im Ruhesystem, wonach keine materielle Verformung der K\u00f6rper stattfindet.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

09.10.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Nat\u00fcrlich steht es in Widerspruch, wenn Du an die materielle Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion glaubst und wenn Du vorerst aussagst, dass die L\u00e4ngenkontraktion nicht materiell sei.<\/p>\n

Diese immer wieder wiederholte Aussage wird nicht widerspruchsfrei, wenn sie bis zum Erbrechen wiederholt wird: Dass eine L\u00e4nge aus einem bewegten Bezugssystem „verk\u00fcrzt gemessen<\/em>“ wird bedeutet ja nicht, dass sie tats\u00e4chlich materiell sprich physikalisch verk\u00fcrzt ist, dar\u00fcber waren wir doch einig: Dieser verk\u00fcrzt gemessene Wert ist ein Me\u00dffehler, denn „die L\u00e4ngenkontraktion geht nicht mit materiellen Ver\u00e4nderungen des K\u00f6rpers einher<\/em>„. Diese Aussage von Dr. P\u00f6ssel gilt f\u00fcr alle „verk\u00fcrzt gemessene<\/em>“ L\u00e4ngen aus allen bewegten Bezugssystemen, es gibt keine prinzipielle Einschr\u00e4nkung, die Aussage deckt prinzipiell von der Logik her alle Messungen. Du bist also hier im Widerpruch mit Dr. P\u00f6ssel, wenn Du „an die physikalische Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion aus einem dazu bewegten Bezugssystem glaubst<\/em>„, Ihr vertritt beide zwei verschiedene Auslegungen der Theorie, das ist nicht schlimm, Ihr seid damit nicht allein, das ist die Regel unter Relativisten, haben wir auch gesehen.<\/p>\n

Oder meinst Du etwa, dass Dr. P\u00f6ssel keine prinzipielle G\u00fcltigkeit seiner Aussage zuspricht, eine Einschr\u00e4nkung der F\u00e4lle im Unterbewu\u00dftsein hatte und dass er wie Du glaubt, dass Messungen aus manchen bewegten Bezugssystemen (zum Beispiel im Teilchenbeschleunigern) doch mit „materiellen Ver\u00e4nderungen des K\u00f6pers einhergehen<\/em>„?? Das w\u00e4re nat\u00fcrlich erst einmal eine wesentliche Ver\u00e4nderung des Sinnes seiner Aussage, das ist gewagt sie so zu interpretieren, w\u00fcrde ich meinen, hoffentlich droht er Dich daf\u00fcr nicht auch mit Klage.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

10.10.10 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Der Glaube ist frei. Viele glauben auch an das Unm\u00f6gliche. Also bleiben wir besser beim Wissen
\nWir wissen, wie die L\u00e4ngenkontraktion gemessen wird (ich hatte das ja k\u00fcrzlich am Auto vor der Wand beschrieben). Die Ruhel\u00e4nge wird durch gleichzeitige Bestimmung der Position von Anfangs- und Endpunkt gemessen. Die kontrahierte L\u00e4nge wird durch ungleichzeitige Bestimmung der Endpunkte gemessen. Es sollte doch einleuchten, da\u00df man durch nicht gleichzeitige Messung keinesfalls die physische L\u00e4nge eines bewegten Objektes bestimmen kann. Der Einflu\u00df der Nichtgleichzeitigkeit mu\u00df aus dem Me\u00dfwert herausgerechnet werden<\/span>. Und das geschieht hier durch die Lorentztransformation, welche wieder die Ruhel\u00e4nge ergibt.<\/p>\n

Eine physische Verformung eines Rechteckstabes zu einem W\u00fcrfel funktioniert niemals ohne Erzeugung innerer Kr\u00e4fte, welches auch die Ursache dieser Verformung sein sollte.
\n[\u2026]<\/a>
\nVer\u00e4ndert sich im Ruhesystem der K\u00f6rper nicht und wird er aber aus einem bewegten System heraus ver\u00e4ndert gemessen<\/span>, dann bleibt als einzige M\u00f6glichkeit ein systematischer Me\u00dffehler. Oder w\u00fcrdest Du sagen:
\nIm Ruhesystem ver\u00e4ndert der K\u00f6rper sich nicht, jedoch im bewegten Sytem ver\u00e4ndert er sich?<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

10.10.10 \u2013 Zitat von Trigemina<\/a>:<\/p>\n

Nein, kein Messfehler, sondern Ergebnis der ineinander verzahnten und nicht mehr als isolierte Einzelgr\u00f6ssen behandelbaren Raumzeit.<\/p>\n

Dr\u00fccke ich mich so undeutlich aus? Im bewegten Bezugssystem wird der K\u00f6rper wegen der vierdimensionalen Raumzeit von der Ruhel\u00e4nge verschieden (kontrahiert) gemessen. Dazu sind auch keine Kr\u00e4fte erforderlich.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

10.10.10 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

Diese Messung gibt aber nicht die physische L\u00e4nge des Objektes an, sondern letztere mu\u00df mittels eines Korrekturfaktors (Lorentztransformation) aus der Messung berechnet werden.<\/p>\n

So bleibt die Frage an Dich, ob Du dem zustimmst (Ja\/Nein):
\nIm Ruhesystem ver\u00e4ndert der K\u00f6rper sich nicht, jedoch im bewegten Sytem ver\u00e4ndert er sich?
\n<\/em>[\u2026]
\n<\/em>Kannst Du meine etwas aufdringliche Frage bez\u00fcglich der Ver\u00e4nderung der Objekte beantworten?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

10.10.10 \u2013 Zitat von Trigemina<\/a>:<\/p>\n

Hab ich zwar schon, aber dann halt nochmal: Da c konstant und invariant bez\u00fcglich Transformation sind, m\u00fcssen sich die Zeiten und L\u00e4ngen \u00e4ndern und werden aus einem dazu bewegten Bezugssystem verschieden gemessen. L\u00e4ngen und Zeiten k\u00f6nnen nicht isoliert, sondern nur im Verband behandelt werden. Das ist der Unterschied der Lorentztranformation zur Galilei-Transformation und ihre daraus abgeleiteten Konsequenzen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

11.10.10 \u2013 Zitat von Ernst<\/a>:<\/p>\n

\u201eDa c konstant und invariant bez\u00fcglich Transformation sind, m\u00fcssen sich die Zeiten und L\u00e4ngen \u00e4ndern<\/span><\/span> und werden aus einem dazu bewegten Bezugssystem verschieden gemessen. \u201e<\/em><\/p>\n

Diese Variante der physischen Realisierung der L\u00e4ngenkontraktion\u00a0kann ich nicht nachvollziehen. Das betrachte ich als unm\u00f6glich und folglich falsch.<\/p>\n

Auch die physische Realisierung der Zeitdilatation halte ich f\u00fcr falsch. Die Erkl\u00e4rung des Zwillingsparadoxon damit, da\u00df nur einer beschleunigt wurde, ist schon aus dem Grunde falsch, weil die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0eine rein kinematische Theorie ist. Und wenn aus kinematischer Sicht zwischen zwei Punkten eine Beschleunigung auftritt, so ist diese Beschleunigung nicht einem der beiden Punkte zuordenbar, sondern es existiert analog einer ausschlie\u00dflichen Relativgeschwindigkeit zwischen beiden Punkten lediglich eine Relativbeschleunigung.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

11.10.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Au\u00dferdem widerspricht sich Trigemina selbst innerhalb von ein paar Tagen, sie sagte doch weiter oben, dass sie wie Dr. Markus P\u00f6ssel der Auffassung ist, dass die materielle L\u00e4nge der Objekte sich bei der L\u00e4ngenkontraktion nicht ver\u00e4ndert. Jetzt sagt sie, dass die L\u00e4nge nicht nur verk\u00fcrzt gemessen<\/span> wird, sondern sich auch \u00e4ndert<\/span>…<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

11.10.10 \u2013 Zitat von Trigemina<\/a>:<\/p>\n

So einen Bl\u00f6dsinn! Ruhel\u00e4nge ist invariant. Gemessene L\u00e4nge aus einem dazu bewegten Bezugssystem ist k\u00fcrzer. Da ver\u00e4ndert sich materiell \u00fcberhaupt nichts.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

12.10.10 \u2013 Zitat von Hannes<\/a>:<\/p>\n

Ich sch\u00e4tze dich als gut geschulte, kompetente Diskussionspartnerin.
\nEs ist trotzdem der aktuelle Diskussionsstand so, dass du dich selbst in etliche Widerspr\u00fcche verwickelt hast.
\nIch habe versucht, in meinem letzten Beitrag einen Ausweg aus dem Dilemma aufzuzeigen, du bist aber noch nicht darauf eingegangen.
\nDie Spezielle Relativit\u00e4tstheorie\u00a0ist in ihren zwei Postulaten angreifbar.
\nDas erste Postulat beschreibt eine kinematische Natur, in der es keine Dynamik gibt, das zweite eine invariante Lichtgeschwindigkeit, die es nicht gibt.
\nDie Diskussion wird daher nicht abrei\u00dfen, bevor sich die Anh\u00e4nger der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie nicht zu einer Innovation der Postulate entschlie\u00dfen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2013
\nSiehe auch:<\/p>\n

Die Fehlleistung des Herrn Dr. Markus P\u00f6ssel <\/a>
\n<\/strong>Die L\u00e4ngenkontraktion ist wahr, aber nicht wirklich wahr\u2026 <\/a>
\n<\/strong>Die Natur der L\u00e4ngenkontraktion soll nicht eindeutig gekl\u00e4rt werden<\/a>
\nWer entscheidet \u00fcber Interpretationen der Relativit\u00e4tstheorie? <\/a>
\n<\/strong>Im Bildungssystem wird eine falsche Auslegung der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie gelehrt <\/a>
\nWiderspr\u00fcche der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie werden nicht ausger\u00e4umt<\/a>
\nDas \u00f6ffentliche Bildungssystem ist keine private Veranstaltung
\n<\/a>Relativit\u00e4tstheorie: bewusste Pflege von Missverst\u00e4ndnissen <\/a>
\n<\/strong>L\u00e4ngenkontraktion: Die Relativisten in der Klemme <\/a>
\n<\/a><\/strong>Fristsetzung durch Dr. Markus P\u00f6ssel <\/a>
\n<\/strong>Beschwerde an das Albert Einstein Institut <\/a>
\n<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mit der Pflege von Missverst\u00e4ndnissen und der Undeutlichkeit der Formulierungen was die Natur der L\u00e4ngenkontraktion bzw. den realen Ablauf der Prozesse in der Natur anbelangt, ist Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut im Lager der Relativisten kein Sonderfall, obwohl er immerhin\u00a0als Einziger es soweit bringt unterschwellig mit Klage zu drohen, wenn \u00a0man seine Aufkl\u00e4rung […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[41,1336,183],"class_list":["post-4754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-albert-einstein-institut","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4754"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}