{"id":4729,"date":"2010-08-21T07:30:45","date_gmt":"2010-08-21T06:30:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4729"},"modified":"2010-08-21T07:35:01","modified_gmt":"2010-08-21T06:35:01","slug":"%e2%80%9erevolution%e2%80%9c-in-der-physik-abschaffung-der-meskonventionen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2010\/08\/%e2%80%9erevolution%e2%80%9c-in-der-physik-abschaffung-der-meskonventionen\/","title":{"rendered":"\u201eRevolution\u201c in der Physik: Abschaffung der Me\u00dfkonventionen"},"content":{"rendered":"

Ich verweise auf meine Anfrage vom 28.04.10\u00a0an das Albert Einstein Institut Bitte um Kl\u00e4rung an Dr. Markus P\u00f6ssel<\/a><\/strong> und gebe weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum \u00fcber die materielle oder nicht-materielle Natur der L\u00e4ngenkontraktion in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie wieder:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

15.08.10 \u2013 Zitat von Britta<\/a>:\u00a0\u00a0<\/p>\n

[…] Die Frage ob nun die L\u00e4ngenkontraktion\u00a0materiell ist macht soviel Sinn, wie zu fragen ob eine Geschwindigkeit materiell ist. Ein Objekt kann viele unterschiedliche Geschwindigkeiten zu vielen Bezugspunkten haben.\u00a0[…]<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

16.08.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Ein Objekt kann viele unterschiedliche Geschwindigkeiten zu vielen ver\u00e4nderlichen<\/span> Bezugspunkten haben, ist ja normal und bestreitet auch keiner, aber es kann nur eine einzige materielle L\u00e4nge<\/span> haben, weil man eine L\u00e4nge sinnvollerweise nur relativ zu einem einzigen unver\u00e4nderlichen<\/span> Ma\u00dfstab misst. Messen ist vergleichen. Logisch, oder? Das ist der grunds\u00e4tzliche Unterschied zwischen der Messung einer Geschwindigkeit und der Messung einer L\u00e4nge. Wenn Du das verstanden hast, dann hast Du den primitiven Denkfehler der Relativisten bei der Messung von L\u00e4ngen verstanden. Ist auch kinderleicht zu verstehen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

16.08.10 \u2013 Zitat von Gerhard Kemme<\/a>:<\/p>\n

Im Prinzip bin ich deiner Meinung – aber als ein Typ, der gerne offen und ehrlich seine Ansichten kund tut, gestehe ich, dass dieses Hinundher etwas langweilig wird und die Sachlage auch nicht v\u00f6llig trifft, d.h. frei formuliert, w\u00fcrde ich es so ausdr\u00fccken, dass die Relativisten ihrer „Relativisten-Linie“ folgen und du deiner „GOM-Linie“ – und da gibt es keine Abweichungen. Im Prinzip existiert eine Art Synthese zwischen solchen Meinungsunterschieden, diese wird allerdings meistens \u00fcbergangen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

17.08.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Es gibt hier aus meiner Sicht keine \u201eArt Synthese<\/em>\u201c, die die abweichenden Linien verbinden k\u00f6nnte: Es geht ja lediglich nur um das Akzeptieren oder das Ablehnen einer Konvention<\/span><\/strong>.<\/p>\n

Und die Relativisten lehnen die \u00e4u\u00dferst sinnvolle und seit mehreren Tausenden von Jahren \u00fcberall auf der Welt von den Menschen unabh\u00e4ngig voneinander erfundene Konvention ab, dass die materielle L\u00e4nge eines Objektes nur durch Vergleichen mit einem unver\u00e4nderlichen<\/span><\/strong> Ma\u00dfstab zu bestimmen ist, der willk\u00fcrlich per Konvention zu setzen ist \u2013 wobei es sich sinnvollerweise ergibt, dass ein Objekt nur eine einzige materielle L\u00e4nge in einem bestimmten Ma\u00dfeinheitsystem<\/span><\/strong> haben kann.<\/p>\n

Mit der Ablehnung dieser Konvention der Messung einer L\u00e4nge mit einem unver\u00e4nder-lichen Ma\u00dfstab entziehen die Relativisten der Physik als messende Wissenschaft ihre wissenschaftliche Grundlage. Das ist dieser Umstand, den man vielleicht als die \u201eRevolution des Denkens der Menschen<\/em>“ erkl\u00e4ren k\u00f6nnte, die von der Relativit\u00e4tstheorie behauptet wird: Man misst eine L\u00e4nge mit einem Gummiband und innerhalb des selben Masseinheitssystems werden unsinnigerweise unendlich viele verschiedene L\u00e4ngen als g\u00fcltig erkl\u00e4rt. Ganz tolle „Revolution<\/em>“ und ganz toller Erkenntnisfortschritt, Kompliment… Was wollen Sie da blo\u00df als \u201eSynthese<\/em>\u201c herausarbeiten? Wo sehen Sie einen Mittelweg? Wo sehen Sie Konsensf\u00e4higkeit? Ich sehe keine. Entweder akzeptiert man die Messkonvention der L\u00e4nge eines Objekts, wonach sie durch Vergleich mit einem unver\u00e4nderlichen, festgesetzten Ma\u00dfstab zu bestimmen ist \u2013 und dabei wird logischerweise nur eine einzige L\u00e4nge als g\u00fcltig erkl\u00e4rt \u2013 oder man akzeptiert diese Konvention nicht und erkl\u00e4rt unendlich viele L\u00e4ngen dieses Objekts als g\u00fcltig. Was allerdings s\u00e4mtliche Messergebnisse unbrauchbar macht und den Sinn des Messens vernichtet…<\/p>\n

Ich wei\u00df nicht, wo Sie Konsensf\u00e4higkeit in dieser Lage sehen, au\u00dfer dass man widerstandslos akzeptiert, dass die Physik in ein Kasperletheater verwandelt wird, was mit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie und ihrer Ablehnung von Me\u00dfkonventionen ohnehin schon geschehen ist.<\/p>\n

Hier empfehle ich noch einmal die Lekt\u00fcre von einigen Grundlagen der Messtechnik f\u00fcr die Physik als messende Wissenschaft in der Arbeit\u00a0des Kritikers\u00a0Helmut Hille Messen als Erkenntnisakt<\/a>, zum Beispiel:<\/p>\n

Wie ich zeigen werde, haben wir heute eine Situation, in der sich niemand daran st\u00f6\u00dft, wenn zwischen dem Ma\u00df als Me\u00dfmittel und dem Gegenstand des Messens nicht klar unterschieden wird und wenn in Me\u00dfeuphorie geglaubt wird, auch Ma\u00dfe messen zu k\u00f6nnen. Doch:
\nMa\u00dfst\u00e4be werden nicht gemessen sondern gesetzt. Sie sind etwas Geistiges, mit deren Hilfe wir verstehen. Ihre Ma\u00dfeinheiten sind zu definieren und durch Konvention zur Geltung zu bringen.<\/em>
\n[\u2026]
\nAlles Messen ist ein Vergleichen:
\nAls Kognitionsmuster hei\u00dft messen demnach: Kenntniserwerb von unbekannten Abmessungen durch Vergleichen mit Standardma\u00dfen (Ma\u00dfeinheiten, Normale). Kenntnis von einer unbekannten Abmessung wird dadurch erworben, indem man sie zu einer bekannten Ma\u00dfeinheit durch Zahlwerte auf Ma\u00dfst\u00e4ben in Relation setzt (die Zahl der Ma\u00dfeinheiten \/ Normale wird Ma\u00dfzahl genannt). Relationen sind etwas Mentales. So ist auch alles Messen rein mental. Verstehen hei\u00dft: Das Zur\u00fcckf\u00fchren des Unbekannten auf ein Vertrautes, dem wir trauen, weil wir es kennen. So auch beim Messen: Als Bekanntes ist das Normal das in allem Messen Gleichbleibende mit dem verglichen wird. Daher mu\u00df die Wissenschaft der Messung, die Metrologie, durch geeignete Normale und Definitionen daf\u00fcr sorgen, da\u00df ihre Ma\u00dfeinheiten m\u00f6glichst unver\u00e4nderlich sind und weltweit gelten. Ohne diese Voraussetzung w\u00e4ren Ergebnisse der Naturwissenschaften fraglich bis wertlos und die moderne Technik b\u00fc\u00dfte an Reproduzierbarkeit ein.
\n[\u2026]
\nF\u00fcr seine Funktion als Urma\u00df ist es nicht wichtig, da\u00df das Urmeter nun tats\u00e4chlich der zehnmillionste Teil eines Erdquadranten ist, sondern nur, da\u00df es als Urmeter definiert ist und als solches zur Verf\u00fcgung steht.
\n[\u2026]
\nDie Verkehrtheit geht heutzutage soweit, da\u00df nicht mehr die Ver\u00e4nderung der Dinge in Raum und Zeit Gegenstand teurer Messungen ist, sondern die Ver\u00e4nderung von Raum und Zeit durch die Dinge, um die angebliche „wahre“ Systemzeit zu ermitteln, so als g\u00e4be es doch eine objektive Zeit.
\nAber:
\nMa\u00dfst\u00e4be und ihre Einheiten sind keine Frage der Wahrheit sondern der G\u00fcltigkeit. Sie werden nicht durch Tatsachen sondern durch Normen bestimmt. Einzig auf ihnen beruht unser Wissen \u00fcber Quantit\u00e4ten.
\n<\/em>[\u2026]
\nEinzig die definierten Gr\u00f6\u00dfen sind es, die uns Verst\u00e4ndnis von Messungen geben und die wissenschaftlich verbindliche und anwendbare Aussagen gestatten.
\nUnd mit was will man \u00fcberhaupt messen, wenn die Ma\u00dfeinheiten selbst erst gemessen werden m\u00fc\u00dften???
\n<\/em>[\u2026]
\nUnd noch etwas: Erkenntnisprobleme wollen nicht „gel\u00f6st“ sondern aufgel\u00f6st werden; sie bed\u00fcrfen nicht der „Erkl\u00e4rung“ sondern der Kl\u00e4rung. Nur Kl\u00e4rung schafft Klarheit. […]\n<\/p>\n

(Helmut Hille)<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Wenn Sie die Me\u00dfkonventionen einer L\u00e4nge auch nicht akzeptieren wollen und mit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie und seiner „Revolution“<\/em> des Denkens des Menschen (sprich Abschaffung von unver\u00e4nderlichen Ma\u00dfst\u00e4ben) die Physik in ein l\u00e4cherliches Kasperletheater mitverwandeln wollen, bittesch\u00f6n. Oder aber finden Sie selbst eine \u201eArt Synthese<\/em>\u201c zwischen der „Relativisten-Linie<\/em>“ und der „GOM-Linie<\/em>„, wenn Sie es besser k\u00f6nnen als ich, das steht jedem Kritiker frei und ich habe \u00fcberhaupt nichts dagegen, ganz im Gegenteil.<\/p>\n

(Jocelyne Lopez)<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2013——————
\nSiehe auch:<\/p>\n

Die L\u00e4ngenkontraktion ist wahr, aber nicht wirklich wahr\u2026 <\/a>
\n<\/strong>Was meint Dr. Markus P\u00f6ssel mit \u201creal<\/em>\u201d und \u201cmateriell<\/em>\u201d?<\/a>
\nL\u00e4nge eines Stabes gem\u00e4\u00df Einstein: Was nun? <\/a>
\nDie Natur der L\u00e4ngenkontraktion soll nicht eindeutig gekl\u00e4rt werden<\/a>
\nDie Anh\u00e4nger der Relativit\u00e4tstheorie wollen etwas verschleiern <\/a>
\nDie Relativit\u00e4tstheorie lebt von der sprachlichen Unsch\u00e4rfe und der Verschleierung des Unerw\u00fcnschten <\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich verweise auf meine Anfrage vom 28.04.10\u00a0an das Albert Einstein Institut Bitte um Kl\u00e4rung an Dr. Markus P\u00f6ssel und gebe weitere Austausche aus dem MAHAG-Forum \u00fcber die materielle oder nicht-materielle Natur der L\u00e4ngenkontraktion in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie wieder: \u00a0 15.08.10 \u2013 Zitat von Britta:\u00a0\u00a0 […] Die Frage ob nun die L\u00e4ngenkontraktion\u00a0materiell ist macht soviel Sinn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11,13],"tags":[1335,274,16,1336,183,637],"class_list":["post-4729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-go-mueller","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-go-mueller","tag-gerhard-kemme","tag-gom-projekt","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel","tag-wolfgang-herrig"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4729"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}