{"id":4709,"date":"2010-07-24T06:48:48","date_gmt":"2010-07-24T05:48:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4709"},"modified":"2010-07-24T13:39:39","modified_gmt":"2010-07-24T12:39:39","slug":"was-meint-dr-markus-possel-mit-real-und-materiell","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2010\/07\/was-meint-dr-markus-possel-mit-real-und-materiell\/","title":{"rendered":"Was meint Dr. Markus P\u00f6ssel mit „real“ und „materiell“?"},"content":{"rendered":"

Im Rahmen meiner Anfrage vom 28.04.10\u00a0an das Albert Einstein Institut Bitte um Kl\u00e4rung an Dr. Markus,<\/a>\u00a0<\/strong>verweise ich auf meinen Eintrag Dr. Markus P\u00f6ssel bricht die Korrespondenz ab\u00a0<\/a><\/strong>und auf eine Diskussion im MAHAG-Forum, wo ein Teilnehmer \u201econtravariant\u201c meine Austausche\u00a0mit Dr. Markus P\u00f6ssel \u00fcber die Natur der L\u00e4ngenkontraktion kommentiert und aus seiner Sicht interpretiert:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a022.07.10 \u2013 Zitat von contravariant<\/a>:<\/p>\n

Jedes mal l\u00e4sst du den zweiten Teil der Aussage von Markus P\u00f6ssel weg. Und das ist der Teil, in dem er spezifisiert, was genau er unter „materiell“ verstehst. Du drehst es aber sohin, dass es klingt, alsob er materiell und real synonym verwenden w\u00fcrde. Tut er aber nicht.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

23.07.10 \u2013 Zitat von Jocelyne Lopez<\/a>:<\/p>\n

Nirgendwo in einem „ersten Teil<\/em>“ oder „zweiten Teil<\/em>“ einer seiner Aussagen hat Dr. Markus P\u00f6ssel spezifiziert, was genau er unter „materiell<\/em>“ versteht. Er hat sich nie \u00fcber die Bedeutung des Wortes „materiell<\/em>“ ge\u00e4u\u00dfert. Wo hast Du es wieder her?<\/p>\n

Und ich tue nicht so, als ob er \u201emateriell<\/em>\u201c und \u201ereal<\/em>\u201c synonym verwenden w\u00fcrde:
\nDr. P\u00f6ssel hat diese beiden Worte im Kontext abgegrenzt und diese Abgrenzung kann man durchaus akzeptieren – das tue ich auch, sie ist ja auch trivial – ohne jedoch ewig darauf reiten zu wollen um Undeutlichkeiten unbedingt bestehen zu lassen…<\/p>\n

Die Aussage von Dr. Markus P\u00f6ssel, die ich n\u00e4mlich \u00f6fter zitiert und kommentiert habe, grenzt im Kontext die Bedeutung der beiden Worte ab, und sie ist in seiner E-Mail vom 17.08.08<\/a> als Antwort zu meiner Frage zur Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion enthalten, die ich oft komplett zitiert und verlinkt habe:<\/p>\n

Zur Realitaet der Laengenkontraktion: Das Ergebnis einer Laengenmessung ist in der Speziellen Relativitaetstheorie keine intrinsische Eigenschaft eines Koerpers, sondern vom Bezugssystem abhaengig (denn, wie gesagt: Laenge ist relativ). Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher; die Verschiedenheit der Werte ergibt sich allein daraus, dass von unterschiedlichen Bezugssystemen aus gemessen wird \u2013 ganz analog dazu, wie sich die verschiedenen Werte fuer Relativgeschwindigkeiten ergeben. Die gemessenen Laengenwerte sind selbstverstaendlich real<\/span> \u2013 so real wie die Messungen<\/span> von Relativgeschwindigkeiten. Es handelt sich nicht um optische Taeuschungen oder dergleichen, sondern um die Ergebnisse konkreter Messungen<\/span>. [Hervorhebung durch Lopez]<\/em><\/p>\n

Das Wort \u201ereal<\/em>\u201c ist in diesem Satzaufbau eindeutig auf die Messungen bezogen<\/span> und soll die Messungen<\/span> bezeichnen, nicht aber die L\u00e4ngenkontraktion selbst. F\u00fcr die L\u00e4ngenkontraktion selbst hat Dr. Markus P\u00f6ssel eindeutig vorher den Ausdruck \u201enicht materiell<\/em>\u201c benutzt. Beide Worte sind also im Kontext und in diesem Satzaufbau abgegrenzt und beziehen sich auf zwei verschiedene Subjekte (gemessener K\u00f6rper oder Messvorgang).<\/p>\n

Hier erkl\u00e4rt Dr. Markus P\u00f6ssel eindeutig dreierlei:<\/p>\n