{"id":4681,"date":"2010-05-27T13:41:48","date_gmt":"2010-05-27T12:41:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4681"},"modified":"2010-05-27T13:41:48","modified_gmt":"2010-05-27T12:41:48","slug":"austausch-mit-dr-markus-possel-vom-24-26-05-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2010\/05\/austausch-mit-dr-markus-possel-vom-24-26-05-10\/","title":{"rendered":"Austausch mit Dr. Markus P\u00f6ssel vom 24.\/26.05.10"},"content":{"rendered":"

Ich beziehe mich auf meine Anfrage vom 28.04.10<\/a> an Herrn Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut \/ Max Planck Gesellschaft \u00fcber eine weitere Kl\u00e4rung von undeutlichen und missverst\u00e4ndlichen Aussagen der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie und gebe nachstehend die Antwort von Dr. P\u00f6ssel wieder:<\/p>\n

Von Markus P\u00f6ssel, AEI\/MPG
\nAn Jocelyne Lopez
\nDatum: 24.05.10
\nBetr: Bitte um Kl\u00e4rung bzgl. Spezieller Relativit\u00e4tstheorie<\/strong>\n<\/p>\n

Sehr geehrte Frau Lopez,<\/p>\n

Vielen Dank fuer Ihre Mail.
\n\u00a0
\nAllerdings finde ich Ihre Aussagen zu der angeblichen „wichtige[n] Klaerung“ recht unerfreulich. Dass Sie bei dem Rueckbezug auf meine Aussage, wie er auf den von Ihnen angegebenen Webseiten zu sehen ist, den aus meiner Sicht wichtigsten Teil meiner damaligen Mail, naemlich die Analogie zu Relativgeschwindigkeiten (die sehr wohl objektiv messbar und real sind) unter den Tisch fallen lassen, kommt aus meiner Sicht einer\u00a0 bedenklichen Verzerrung meiner Aussage gleich.\n<\/p>\n

Ich bin gerne bereit, Ihre neue Frage zu beantworten; bitte haben Sie aber Verstaendnis dafuer, dass ich dazu nach meinen schlechten Erfahrungen mit unserem letzten Briefwechsel erst einmal sicherstellen muss, dass wir ueberhaupt die gleichen Begriffe verwenden.<\/p>\n

Daher meine erste vorbereitende Rueckfrage an Sie:<\/p>\n

Wie definieren Sie die Relativgeschwindigkeit eines Objekts A und eines Objekts B, die „Geschwindigkeit von A relativ zu B“?<\/p>\n

Mit den besten Gruessen
\nMarkus Poessel<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Nachstehend meine Antwort:\n<\/p>\n

Von Jocelyne Lopez
\nAn Markus P\u00f6ssel, AEI\/MPG
\nDatum: 26.05.10<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>
\nSehr geehrter Herr Dr. P\u00f6ssel,<\/p>\n

Vielen Dank f\u00fcr Ihre E-Mail.
\nSie schreiben:\n<\/p>\n

„Allerdings finde ich Ihre Aussagen zu der angeblichen „wichtige[n] Klaerung“ recht unerfreulich. Dass Sie bei dem Rueckbezug auf meine Aussage, wie er auf den von Ihnen angegebenen Webseiten zu sehen ist, den aus meiner Sicht wichtigsten Teil meiner damaligen Mail, naemlich die Analogie zu Relativgeschwindigkeiten (die sehr wohl objektiv messbar und real sind) unter den Tisch fallen lassen, kommt aus meiner Sicht einer bedenklichen Verzerrung meiner Aussage gleich.“<\/p>\n

Dass Sie eine Kl\u00e4rung \u00fcber die Natur der L\u00e4ngenkontraktion in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie als \u201eunerfreulich<\/em>\u201c empfinden kann ich \u00fcberhaupt nicht nachvollziehen. Ich halte sie im Gegenteil f\u00fcr einen entscheidenden Fortschritt im Meinungsstreit \u00fcber die verschiedenen Deutungen der Theorie. Die Frage \u00fcber die materielle Realit\u00e4t der L\u00e4ngenkontraktion wurde n\u00e4mlich in der Theorie selbst von Albert Einstein und von den\u00a0 wichtigen Autoren der Relativistik recht undeutlich bzw. widerspr\u00fcchlich behandelt, wie zum Beispiel die Forschungsgruppe G.O. Mueller es in ihrer Dokumentation mehrfach herausgearbeitet hat, zum Beispiel:<\/p>\n

http:\/\/www.ekkehard-friebe.de\/buch.pdf<\/a><\/p>\n

Seite 3:
\n<\/strong>Fachliche Verdachtsmomente: Anschein oder Realit\u00e4t<\/strong>\n<\/p>\n

Die Paradoxa \u2013 insbesondere das Uhren- oder Zwillingsparadoxon \u2013 erweisen sich nur als die Zuspitzung der behaupteten kinematischen Effekte der L\u00e4ngenkontraktion und der Zeitdilatation.<\/p>\n

Wendet man sich diesen beiden grundlegenden Effekten zu, so st\u00f6\u00dft man auf eine Frage, die man bei einer angeblich best\u00e4tigten und allgemein akzeptierten Theorie nicht mehr vermuten w\u00fcrde: n\u00e4mlich ob die behaupteten Effekte wirklich seien oder nur Scheineffekte.<\/p>\n

Die Sachlage wird noch bunter dadurch, da\u00df in dieser Frage eine groteske Uneinigkeit der Relativistik-Autoren festzustellen ist, so da\u00df man zweckm\u00e4\u00dfigerweise besser von zwei Theorien sprechen sollte, von einer Theorie mit Scheineffekten und einer Theorie mit Realeffekten.<\/p>\n

Man darf allerdings nicht erwarten, da\u00df die Autoren sich nach reiflicher \u00dcberlegung eine begr\u00fcndete Auffassung gebildet, jeder seine Entscheidung in dieser Frage getroffen und sich auf eine der beiden Seiten geschlagen hat. Vielmehr wechseln manche Autoren ihre Entscheidung von einer Darstellung zur n\u00e4chsten, ohne ein Wort dar\u00fcber zu verlieren, und viele schwanken in demselben Buch zwischen beiden Positionen hin und her, wie es ihnen gerade gelegen erscheint.<\/p>\n

Wenn schon unter den Anh\u00e4ngern der Theorie derartig gravierende Widerspr\u00fcche auch heute noch bestehen, dann ist dies ein sicherer Hinweis darauf, da\u00df irgendetwas mit der Theorie nicht stimmt.<\/p>\n

Seite 86:
\n<\/strong>Albert Einstein hat 1905 die L\u00e4ngenkontraktion mit eindeutig widerspr\u00fcchlichen Aussagen eingef\u00fchrt: mit einer Real-Version und einer Schein-Version.<\/strong>\n<\/p>\n

Die Real-Version findet sich S. 896: die \u201callgemein gebrauchte Kinematik<\/em>\u201d (womit er die Newtonsche meint) wird damit charakterisiert, da\u00df sie annimmt, \u201cda\u00df ein bewegter starrer K\u00f6rper \u2026 in geometrischer Beziehung vollst\u00e4ndig durch denselben K\u00f6rper, wenn er in bestimmter Lage ruht, ersetzbar sei<\/em>.\u201d Diese Identit\u00e4t der Geometrie des K\u00f6rpers in der Newtonschen Kinematik bei allen verschiedenen Bewegungszust\u00e4nden h\u00e4lt Albert Einstein f\u00fcr irrig und will sie mit seiner Kinematik-Theorie bestreiten: in der SRT-Kinematik soll der K\u00f6rper diese geometrische Identit\u00e4t verlieren, weil durch Bewegung oder Ruhe eine reale \u00c4nderung des starren K\u00f6rpers bewirkt werden soll; vom Relativit\u00e4tsprinzip ist keine Rede.<\/p>\n

Eine Schein-Version findet sich S. 903: \u201cEin starrer K\u00f6rper, welcher in ruhendem Zustande ausgemessen die Gestalt einer Kugel hat, hat also in bewegtem Zustande \u2013 vom ruhenden System aus betrachtet \u2013 die Gestalt eines Rotationsellipsoides<\/em> \u2026\u201d Im \u00fcbern\u00e4chsten Absatz wird die Reziprozit\u00e4t ausdr\u00fccklich festgestellt.<\/p>\n

Dieser Widerspruch zieht sich durch die gesamte Relativistik: jeder Autor kann sich eine Alternative aussuchen. Solange dieser Widerspruch von der Relativistik nicht anerkannt wird und ausger\u00e4umt ist, ist die behauptete L\u00e4ngenkontraktion f\u00fcr die Kritik in keiner der beiden Versionen g\u00fcltig; es ist nicht Aufgabe der Kritik und auch nicht m\u00f6glich, den Relativisten zu einer konsistenten Theorie zu verhelfen, deren Hinf\u00e4lligkeit offenbar ist, und die Kritik w\u00e4re auch nicht verpflichtet, vorsorglich beide Versionen zu widerlegen.<\/p>\n

Seite 137:
\n<\/strong>Schein und Sein: AE 1905 wechselt in seinen Aussagen \u00fcber L\u00e4ngenkontraktion und Zeitdilatation mehrfach zwischen \u201cscheint<\/em>\u201d und \u201cist<\/em>\u201d und pflanzt seiner Theorie damit einen Grundwiderspruch ein.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Damit tr\u00e4gt Albert Einstein selbst eine Unbestimmtheit in die Theorie, die weder er selbst noch einer seiner ma\u00dfgeblichen Anh\u00e4nger jemals ausgeschaltet hat. Die Kritik hat beide M\u00f6glichkeiten A (= Anschein) und R (= Realit\u00e4t) widerlegt: (A) wenn die Effekte nur \u201cscheinbar<\/em>\u201d sein sollen, so k\u00f6nnten sie nicht gleichzeitig als real behauptet werden; (R) wenn die Effekte \u201creal<\/em>\u201d sein sollen, so k\u00f6nnen sie nicht nachgewiesen und auch keine Ursachen angegeben werden.
\n[…]
\nAutoren der A-Gruppe (Symmetrie, Reziprozit\u00e4t, Anschein der Effekte): H. Dingle; Nordmann; Sexl 1978.
\nAutoren der R-Gruppe (Asymmetrie, keine Reziprozit\u00e4t, Realit\u00e4t der Effekte): Langevin; McCrea; Rindler: Essential relativity.
\nAutoren der A\/R-Gruppe (alle denkbaren Varianten vermischt): Albert Einstein; Born.\n<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig von der Kl\u00e4rung von weiteren Fragen ist es also aus meiner Sicht \u00fcberhaupt nicht unerfreulich, dass Sie diese Frage mit einer Aussage gekl\u00e4rt haben, die ohne weiteren Kontext einen unmissverst\u00e4ndlichen\u00a0Sinn ergibt: \u201eDie<\/em> <\/em>Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher<\/em>;\u201d.<\/em><\/p>\n

Diese eindeutige Kl\u00e4rung ist sogar umso mehr erfreulich, weil ausgerechnet bei dieser Frage der materiellen oder nicht-materiellen Natur der L\u00e4ngenkontraktion eine Verwechselung mit der \u00c4ther-Theorie von Antoon Lorentz leider sehr verbreitet ist, was auch in Forendiskussionen ersichtlich ist: Wie Sie wissen setzt Lorentz eine durch den Widerstand eines \u00c4thers verursachte materielle Verk\u00fcrzung von bewegten Objekten voraus, was nun mal auf gar keinen Fall f\u00fcr die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie von Albert Einstein zutreffen kann. Das musste ja klargestellt werden, eine Kl\u00e4rung war also f\u00e4llig.\u00a0<\/p>\n

Alleine durch die deutliche Unterscheidung der beiden Theorien von Antoon Lorentz und von Albert Einstein und die Ausr\u00e4umung dieser Verwechselung und dieser Missverst\u00e4ndnisse war also Ihre Kl\u00e4rung au\u00dferordentlich wichtig, n\u00fctzlich und weiterbringend.\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Sie schreiben weiter:<\/p>\n

„Wie definieren Sie die Relativgeschwindigkeit eines Objekts A und eines Objekts B, die „Geschwindigkeit von A relativ zu B“?“<\/p>\n

Ich definiere sie ganz einfach nach der klassischen Physik als die Addition der jeweiligen Eigengeschwindigkeiten der beiden Objekte (je nach Bewegungs-richtung).\u00a0\u00a0<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig von jeglicher Definition hatten wir seinerzeit in meinem Strand-Gedankenexperiment eine ganz einfache und anschauliche Konstellation zugrunde gelegt: Vier Beobachter bewegen sich mit verschiedenen Eigengeschwindigkeiten (v1, v2, v3 und v4) direkt frontal relativ zu einer Wasserwelle, die sich wiederum mit einer postulierten konstanten Geschwindigkeit von c = 70 km\/h relativ zu jedem einzelnen Beobachter bewegt. Alle Einzelgeschwindigkeiten der Objekte sind definiert. Ich meine, wir k\u00f6nnten f\u00fcr die Weiterf\u00fchrung des Gespr\u00e4chs bei diesem anschaulichen Beispiel bleiben, das auch jeder Physiklaie verstehen kann, zumal es auch den Vorteil vorweist, als Analogie zu einer Lichtwelle verstanden zu werden – was Sie grunds\u00e4tzlich akzeptiert hatten.\u00a0<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen
\nJocelyne Lopez<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich beziehe mich auf meine Anfrage vom 28.04.10 an Herrn Dr. Markus P\u00f6ssel vom Albert Einstein Institut \/ Max Planck Gesellschaft \u00fcber eine weitere Kl\u00e4rung von undeutlichen und missverst\u00e4ndlichen Aussagen der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie und gebe nachstehend die Antwort von Dr. P\u00f6ssel wieder: Von Markus P\u00f6ssel, AEI\/MPG An Jocelyne Lopez Datum: 24.05.10 Betr: Bitte um Kl\u00e4rung […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11,13],"tags":[1335,16,1336,183],"class_list":["post-4681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-go-mueller","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-go-mueller","tag-gom-projekt","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4681"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}