{"id":4574,"date":"2009-11-28T08:29:44","date_gmt":"2009-11-28T07:29:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=4574"},"modified":"2011-11-18T20:27:25","modified_gmt":"2011-11-18T19:27:25","slug":"g-o-mueller-nachweis-4-nichtbeantwortung-der-kritischen-argumentationen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2009\/11\/g-o-mueller-nachweis-4-nichtbeantwortung-der-kritischen-argumentationen\/","title":{"rendered":"G.O. Mueller: Nachweis 4: Nichtbeantwortung der kritischen Argumentationen"},"content":{"rendered":"

Ich verweise auf meinen Eintrag 10 Thesen zum Grundrecht der Freiheit der Wissenschaft <\/a>und zitiere weiter aus dem Brief von G.O. Mueller \u00fcber Wissenschafts-freiheit\u00a0an 639 Staatsrechtslehrer<\/a> vom M\u00e4rz 2008, der auch in den Katalog der Bibliothek des Bundesverfassungsgerichts<\/a><\/em> aufgenommen wurde:\u00a0<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Nachweis 4: Nichtbeantwortung der kritischen Argumentationen<\/strong><\/p>\n

Erstmals wird – als Folge des Ausschlusses der Kritik (Nachweis 2) und der Gleichschaltung der ver\u00f6ffentlichten Meinung (Nachweis 3) – indirekt auch die Nichtbeantwortung der kritischen Argumentationen <\/em>demonstriert, die die Kritiker in ihren Ver\u00f6ffentlichungen vorgetragen haben. Die Demonstration erfolgt in mehrfacher Weise.
\n\u00a0\n<\/p>\n

A.<\/strong> Zum einen haben mehrere Kritiker die direkte Auseinandersetzung mit der akademischen Physik gesucht und um Antworten auf ihre kritischen Arbeiten gebeten, k\u00f6nnen jedoch nur \u00fcber strikte Verweigerungen von seiten des Physik-Establishments berichten.\u00a0<\/p>\n

Unterst\u00fctzt wird dieser Befund durch Vorg\u00e4nge in den letzten Jahren. Auf seiner Homepage berichtet z. B. Dr. Christoph v. Mettenheim \u00fcber seinen erfolglosen Versuch, im Jahr 2005 mehrere physikalische Institute zu einer Diskussion \u00fcber seine auf der Homepage ver\u00f6ffentlichte Kritik der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie zu bewegen [siehe hier<\/a>].
\n<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

B.<\/strong> Bei einiger Kenntnis der kritischen Arbeiten mu\u00df man als sicher annehmen, da\u00df die Kritiker in ihren Arbeiten jede in der akademischen Fachliteratur eventuell anzutreffende Auseinandersetzung mit ihrer Kritik begierig aufgegriffen und diskutiert h\u00e4tten. Ein solcher Vorgang ist uns bisher nicht bekannt geworden.\u00a0
\n\u00a0\n<\/p>\n

C.<\/strong> Die Theorievertreter selbst machen aus ihrer grunds\u00e4tzlichen Verweigerung jeglicher Diskussionen mit den Kritikern \u00fcbrigens gar kein Geheimnis.\u00a0<\/p>\n

Die von den rechtgl\u00e4ubigen Physikern beherrschte Wikipedia z. B. hat die Kritik der Theorie in einen eigenen Artikel ausquartiert (als ob die Kritik einer Theorie mit der Theorie gar nichts zu tun h\u00e4tte), damit die Kritik im Theorie-Artikel nicht st\u00f6rt (Stand: 18.12.07):\u00a0<\/p>\n

Artikel \u201cKritik an der Relativit\u00e4tstheorie<\/em>\u201d\u00a0<\/p>\n

Darin hei\u00dft es: \u201cWissenschaftliche Kritik an der Relativit\u00e4tstheorie Albert Einsteins wurde vor allem in den Jahren nach ihrer Ver\u00f6ffentlichung ge\u00e4u\u00dfert. Die Theorien der damaligen Gegner der Theorie werden in der wissenschaftlichen Fachwelt heute nicht mehr diskutiert.\u201d<\/em><\/p>\n

Der Artikel strickt an der offiziellen Legende der akademischen \u201cwissenschaftlichen Physik<\/em>\u201d. Demnach gab es nur \u201cdamalige<\/em>\u201d Kritiker, die Kritiker waren immer \u201cGegner<\/em>\u201d, und die Gegner vertraten immer nur eigene Theorien, und die \u201cwerden … heute nicht mehr diskutier<\/em>t.\u201d Dieser semantische Mummenschanz will dem Leser suggerieren:<\/p>\n

– wissenschaftliche <\/em>Kritik hat es nur fr\u00fcher mal gegeben; ist widerlegt durch die Dokumentation;<\/p>\n

– die Kritik bestand immer nur aus gegnerischen Theorien<\/em>; ist widerlegt durch die Dokumentation, da auch viele kritische Autoren die Theorie grunds\u00e4tzlich akzeptieren und nur bestimmte Aussagen der Theorie kritisieren;<\/p>\n

– die damaligen Theorien werden nicht mehr diskutiert; andere propriet\u00e4re Theorien der Kritiker sind \u00fcberhaupt keine Kritik und die Frage ihrer Diskussion ist hier nur eine Desinformation;<\/p>\n

– Kritik <\/em>der Theorie, die heute zu diskutieren w\u00e4re, scheint es nicht zu geben; ist widerlegt durch die Dokumentation.\u00a0<\/p>\n

Weiter hei\u00dft es in dem Wikipedia-Artikel dann doch in sch\u00f6ner Offenheit und mit dem seltenen Eingest\u00e4ndnis sogar der \u201cExistenz<\/em>\u201d von \u201cKritiken<\/em>\u201d:<\/p>\n

\u201c\u00dcbereinstimmend beklagen sich Anti-Relativisten daher \u00fcber eine systematische Anfeindung und einen Ausschluss aus der wissenschaftlichen Diskussion.\u201d<\/em><\/p>\n

\u201cAufgrund der vielen experimentellen Erfolge und Best\u00e4tigungen der Relativit\u00e4tstheorie werden die Kritiken der Antirelativisten in der wissenschaftlichen Fachwelt heute nicht mehr Ernst genommen.\u00a0<\/em><\/p>\n

Die Kritiken werden nicht in anerkannten Fachjournalen, sondern nur noch in Privat-Verlagen oder Internet-Seiten ver\u00f6ffentlicht. Beispiele daf\u00fcr sind Theimer (1977) und Galeczki\/Marquardt (1997).<\/em>\u201d<\/p>\n

Quod erat demonstrandum. Das einzige Argument gegen Theimer und Galeczki\/Marquardt ist also der \u201cPrivat- Verlag<\/em>\u201d! Der Ausschlu\u00df und die Nicht-Diskussion werden hier stolz als St\u00e4rke der \u201cWissenschaft<\/em>\u201d und Irrelevanz der Kritik propagiert und sollen das Publikum von solchen kritischen Machwerken abschrecken.<\/p>\n

(G.O. Mueller)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich verweise auf meinen Eintrag 10 Thesen zum Grundrecht der Freiheit der Wissenschaft und zitiere weiter aus dem Brief von G.O. Mueller \u00fcber Wissenschafts-freiheit\u00a0an 639 Staatsrechtslehrer vom M\u00e4rz 2008, der auch in den Katalog der Bibliothek des Bundesverfassungsgerichts aufgenommen wurde:\u00a0 \u00a0 Nachweis 4: Nichtbeantwortung der kritischen Argumentationen Erstmals wird – als Folge des Ausschlusses der […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11,13],"tags":[32,1335,29,16,1336,30],"class_list":["post-4574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-go-mueller","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-christoph-von-mettenheim","tag-go-mueller","tag-georg-galeczki","tag-gom-projekt","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-peter-marquardt"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4574"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}