Ein Artikel aus der Internetseite GWUP.WATCH vom 06.11.09:\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ScienceBlogs & Esowatch: Mobben Blogger ihren Ex-Kollegen Peter Artmann?<\/strong><\/a><\/p>\n \u201eIch betreibe Esowatch\u201c<\/a> schreibt J\u00f6rg Rings (Diax’s Rake) in seinem Blog bei ScienceBlogs und am\u00fcsiert sich k\u00f6stlich. Schaut man sich die Kommentare an, so am\u00fcsieren sich auch Marcus Anh\u00e4user (plazeboalarm)<\/a>, Stefan Kirsch (GWUP-Vorstand<\/a>), Christian Reinboth (Frischer Wind)<\/a>, Ulrich Berger (kritisch gedacht)<\/a>, Thomas Xavier (Mitglied des Esowatch-Herausgeber-Teams)<\/a> und Florian Freistetter (Astrodicticum simplex)<\/a> k\u00f6stlich. Zu den Nicht-Am\u00fcsierern geh\u00f6rt Peter Artmann.<\/p>\n Peter Artmann, ehemals Stipendiat der Bertelsmann-Stiftung, war auch einmal ScienceBlogger. Bis er es nicht mehr sein durfte. Ob sein Rauswurf bei ScienceBlogs eine gute oder schlechte, eine berechtigte oder nicht berechtigte Entscheidung war, das kann GWUP.WATCH nicht beurteilen. Und das ist auch nicht Gegenstand dieses Kommentars. Gegenstand dieses Kommentars ist hingegen der Esowatch-Eintrag \u00fcber Peter Artmann<\/a>. Dieser Kommentar hat einige Sch\u00f6nheits-Fehler:<\/p>\n 1. Die Autoren des Artikels \u00fcber Peter Artmann schreiben im Schutze der Anonymit\u00e4t. Warum?<\/strong><\/p>\n 2. Peter Artmann hat keine Chance, seine Sichtweise darzulegen. Warum? W\u00e4re dies f\u00fcr Esowatch gef\u00e4hrlich?<\/strong><\/p>\n 3. Die Autoren des Artikels machen <\/strong>an dieser Stelle geh\u00e4ssige und menschlich abwertende Kommentare <\/strong><\/a>\u00fcber Peter Artmann. Haben sie das n\u00f6tig?<\/strong><\/p>\n Wer nur ein klein wenig Menschenkenntnis besitzt, der bemerkt sofort, dass hier irgendetwas nicht stimmt. Einmal angenommen, Peter Artmann hat tats\u00e4chlich Artikel geschrieben, die einen Rausschmiss bei ScienceBlogs mit gutem Grund rechtfertigen. Warum w\u00e4re es in diesem Fall n\u00f6tig, so geh\u00e4ssig und menschlich abwertend \u00fcber ihn zu schreiben? Eine sachliche Begr\u00fcndung w\u00fcrde ausreichen, die Trennung von Peter Artmann zu erkl\u00e4ren. Und wenn die Vergehen tats\u00e4chlich gravierend w\u00e4ren, so spr\u00e4che nichts dagegen, Peter Artmann die Chance zu einer eigenen Stellungnahme zu geben.<\/p>\n An der ganzen Sache ist jedoch etwas ziemlich faul. Die Erkl\u00e4rung:<\/strong><\/p>\n Esowatch ist nicht das, was es vorgibt, zu sein. Esowatch ist nicht wirklich ein sachlich, differenziert, fair und objektiv \u00fcber Esoterik aufkl\u00e4rendes Internet-Portal. Zun\u00e4chst hat Esowatch jene Verbindungen zu einer streng dogmatischen, fundamentalistischen weltanschaulichen Gruppierung, die GWUP.WATCH zuletzt im Artikel Ideologie und Agitation bei ScienceBlogs. Florian Freistetter + Lars Fischer: Hom\u00f6opathie an der Uni Magdeburg<\/a> vorgestellt hat. Esowatch ist dar\u00fcber hinaus eine Spielwiese f\u00fcr hasserf\u00fcllte Menschen, die scheinbar (im Sinne einer psychischen Diagnose) so krank sind, dass sie sich im Schutze der Anonymit\u00e4t abwertend \u00fcber Menschen \u00e4u\u00dfern m\u00fcssen. Was auch immer die bei Esowatch denunzierten Menschen tats\u00e4chlich oder nur angeblich verbrochen haben. Sie sollten das Recht erhalten, am gleichen Ort – d. h. bei Esowatch – ihre Sicht der Dinge schildern zu k\u00f6nnen. Hat Esowatch starke Argumente, so muss das Herausgeber-Team nichts f\u00fcrchten.<\/p>\n Es gibt jedoch einen wichtigen Grund, warum Esowatch-Mitherausgeber Thomas Xavier und seine Kollegen Fairness und andere Meinungen f\u00fcrchten.<\/strong><\/p>\n Esowatch nutzt in gro\u00dfem Umfang die sich im Schutze der Anonymit\u00e4t bietende Chance, um neben vermeintlich kritikw\u00fcrdigen Informationen auch bewusst falsche Informationen mit denunziatorischem Charakter zu streuen und Informationen mit einem wahren Kern tendenzi\u00f6s aufzubl\u00e4hen.<\/p>\n \u00dcber den bekannten Arzt Dietrich Gr\u00f6nemeyer<\/strong> hei\u00dft es bei Esowatch, er h\u00e4tte in Fachkreisen den Ruf eines populistischen Scharlatans<\/a>. Ein Beleg f\u00fcr diese ehrabschneidende Behauptung fehlt leider. G\u00e4be es eine Kontroverse, so lie\u00dfe sich diese sicherlich auch sachlich und fair darstellen. TV-Pfarrer J\u00fcrgen Fliege<\/strong> wird gen\u00fcsslich als nachmitt\u00e4glicher Schmierlappen der ARD <\/a>pr\u00e4sentiert. Auch wenn das Zitat von Henryk M. Broder stammt, so stellt sich die Frage: Warum dieser abgrundtiefe Hass? \u00dcber die Universit\u00e4t Witten-Herdecke<\/strong> erfahren wir, die Qualit\u00e4t der medizinischen Ausbildung sei vom Wissenschaftsrat evaluiert und im Jahre 2005 vernichtend bewertet worden<\/a>. Die Nachricht hat einen wahren Kern, verschweigt jedoch den insgesamt durchaus positiven Gesamteindruck der Quelle.<\/p>\n Weitere Informationen \u00fcber Esowatch finden sich hier:<\/strong><\/p>\n 1. Atlasmedizin: Prof. Martin Lambeck als Heckensch\u00fctze bei Esowatch?<\/strong><\/a><\/p>\n 2. Esowatch.com im M\u00fcnchhausen-Test: Akupunktur<\/strong><\/a> 3. Univ. Prof. Dr. Ulrich Berger und Esowatch: legal, illegal, schei\u00dfegal<\/strong><\/a> Wer ist der Esowatch-Autor aus New York?<\/strong> Da die Szene (GWUP<\/a>, Esowatch<\/a>, Brights<\/a>, militante Atheisten <\/a>usw.) relativ klein und \u00fcbersichtlich ist, f\u00e4llt der Standort New York schon ziemlich auf. So viele Menschen mit den Eigenschaften 1. Skeptiker, 2. in New York wohnhaft und 3. beherrscht die deutsche Sprache<\/em> gibt es nicht. Aus New York kommt z. B. J\u00fcrgen Sch\u00f6nstein<\/strong>, der sich hier Skeptiker-typisch \u00e4u\u00dfert,<\/a> hier im GWUP-Blog bejubelt wird <\/a>und hier als in New York wohnhafter Focus-Korrespondent <\/a>vorgestellt wird. Das ganze Kontakt-Netzwerk von J\u00fcrgen Sch\u00f6nstein kann \u00fcber folgenden Link beim (noch \u00f6ffentlichen) facebook-Profil <\/a>eingesehen werden.<\/p>\n Gut, der Verdacht ist hoch spekulativ, basiert nur auf Indizien und kann sich leicht als falsch erweisen … wenn es nicht mit Hilfe von Kommissar Zufall doch ein Volltreffer ist. Beweise f\u00fcr eine Esowatch-Autorenschaft oder vielleicht sogar Esowatch-Herausgeberschaft von J\u00fcrgen Sch\u00f6nstein liegen GWUP.WATCH nicht vor. Einmal angenommen, J\u00fcrgen Sch\u00f6nstein w\u00e4re der schweigsam im Hintergrund fungierende Esowatch-Herausgeber, so w\u00e4re die Konstruktion jedoch genial. Wie sollen denunzierte Privatpersonen gegen ein Internetportal vorgehen, dessen Provider die karaboga Net Group Int. in der T\u00fcrkei ist, die mit folgendem Spruch wirbt …<\/p>\n \u201eDiese Firma kann Ihnen einen Schutz anbieten, den Sie bei keinem anderen Provider finden werden. Als Inhaber wird eine echte Kanzlei in Hong Kong eingetragen zus\u00e4tzlich eine weitere Firma in Somalia.\u201c<\/em><\/p>\n … und dessen Herausgeber (Achtung: wilde Spekulation!) vielleicht im fernen New York nur nach US-Recht belangt werden kann?<\/p>\n Eingestellt von Louis de Funes um 06:22<\/abbr><\/p>\n <\/abbr><\/p>\n ——————————————————-<\/abbr><\/p>\n <\/abbr>Siehe auch:<\/abbr><\/p>\n
\n<\/strong>[Kurz nach Ver\u00f6ffentlichung des M\u00fcnchhausen-Tests \u201eAkupunktur\u201c wurde folgende Webseite <\/a>ins Netz gestellt, in welcher der Autor Claus Fritzsche als Schwuler dargestellt wird, der \u201ef\u00fcr alles offen sei\u201c. Die Webseite wird beim gleichen seltenen Anbieter gehostet, der auch Esowatch.com hostet. Weitere Infos unter: Claus Fritzsche, GWUP & Esowatch. Hintergr\u00fcnde einer Kontroverse.<\/a>]<\/p>\n
\n<\/strong>
\nSpeziell die letzten beiden Links machen deutlich, dass es im Falle Esowatch um Internet-Kriminalit\u00e4t geht.<\/strong><\/p>\n
\nZum Abschluss noch eine spannende Frage. GWUP.WATCH liegt eine Webstatistik vor, in welcher ein AOL-Nutzer aus New York<\/em> per Link aus einem geschlossenen Esowatch-Forum auf eine ganz bestimmte Seite gelangte. Bei der \u00dcberpr\u00fcfung der Quelle (Referrer<\/a>) stellte GWUP.WATCH fest, dass es sich um eine geschlossene – f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit nicht einsehbare – Seite des Esowatch-Forums handelte. Wahrscheinlich wurde die Esowatch-kritische Seite im Forum diskutiert.\n<\/p>\n