{"id":427,"date":"2008-09-22T09:09:47","date_gmt":"2008-09-22T08:09:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=427"},"modified":"2008-09-22T09:09:47","modified_gmt":"2008-09-22T08:09:47","slug":"austausch-mit-herrn-dr-markus-possel-vom-210908","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2008\/09\/austausch-mit-herrn-dr-markus-possel-vom-210908\/","title":{"rendered":"Austausch mit Herrn Dr. Markus P\u00f6ssel vom 21.09.08"},"content":{"rendered":"
\n
<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

Ich erhielt im Zusammenhang mit dem Austausch mit Herrn Dr. Markus P\u00f6ssel vom 15.\/16.09.08<\/a>\u00a0folgende E-Mail-Antwort:<\/p>\n

\n

Von Markus P\u00f6ssel
\nAn Jocelyne Lopez
\nDatum: 21.09.08
\nBetr.: Frage zur Speziellen Relativit\u00e4tstheorie<\/strong><\/p>\n

Sehr geehrte Frau Lopez,<\/p>\n

ich bin keineswegs der Meinung, dass uns die (klassischen, aber eben nicht nur klassischen) Messvorschriften zur Laengenmessung aufhalten. Im Gegenteil denke ich nach wie vor, dass ein Schritt-fuer-Schritt-Vorgehen, angefangen bei denjenigen Definitionen, bei denen wir uebereinstimmen, unsere beste Chance auf eine konstruktive Diskussion darstellt. Ihre anderslautende Aeusserung und der Umstand, dass Sie das entsprechende Zitat aus meiner Mail („Aber ich denke nicht…<\/em>„) in Ihrer Antwort so nach hinten verschoben haben, als wuerde es direkt auf meine Ausfuehrungen zur Laengenmessung an bewegten Objekten folgen, geben meine Position falsch wieder.<\/p>\n

Gerade Ihre Antwort zur Gleichzeitigkeit zeigt, was noch zu klaeren ist, bevor wir eine gemeinsame Grundlage haben, auf der sich die von Ihnen behaupteten logischen Widersprueche diskutieren lassen. Sie schrieben:<\/p>\n

„Einerseits postuliert die Spezielle Relativitaetstheorie, dass es keine
\nabsolute Gleichzeitigkeit gibt, andererseits empfiehlt sie eine
\nMessvorschrift fuer Laengenmessungen von Objekten, die auf der Bestimmung einer absoluten Gleichzeitigkeit basiert<\/em>.“<\/p>\n

Bislang finden alle Messungen, die ich beschrieben habe, in einem einzigen Bezugssystem statt. Sie behaupten, meine Definition der Laengenmessung basiere auf einer „absoluten Gleichzeitigkeit“, also auf einem vom Bezugssystem unabhaengigen\u00a0 Gleichzeitigkeitsbegriff.\u00a0 Wie begruenden Sie diese Behauptung? Wo setzen meine Definitionen eine absolute Gleichzeitigkeit voraus? Warum reicht es nicht aus, wenn innerhalb jedes Bezugssystems ein Gleichzeitigkeits-
\nbegriff definiert ist?<\/p>\n

Mit den besten Gruessen,
\nMarkus Poessel<\/p>\n

P.S.: Es ging bei meiner Bemerkung, bei optischen Verfahren sei eine
\nGenauigkeit von 0,6 mm erreichbar, natuerlich keineswegs um das Ablesen von „zig Kommastellen<\/em>„, sondern um die tatsaechliche Genauigkeit solcher Geraete. Uebrigens beruht das Funktionsprinzip dieser Geraete keineswegs, wie Sie schreiben, auf der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ein; es handelt sich, wie ich ja auch schon angegeben hatte, um Laser-Triangulierung.<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

—–<\/font><\/p>\n

Hierzu meine Antwort am selben Tag:<\/p>\n

\n

Von Jocelyne Lopez<\/strong>
\nAn Markus P\u00f6ssel<\/strong>
\nDatum: 21.09.08<\/strong>
\nMeine Anfrage vom 17.06.08<\/strong><\/strong>
\nUnser Austausch vom 15.\/16.09.08<\/strong><\/p>\n

Sehr geehrter Herr Dr. P\u00f6ssel,<\/p>\n

Vielen Dank f\u00fcr Ihre E-Mail vom 21.09.08.
\nSie schreiben:<\/p>\n

\n

ich bin keineswegs der Meinung, dass uns die (klassischen, aber eben nicht nur klassischen) Messvorschriften zur Laengenmessung aufhalten. Im Gegenteil denke ich nach wie vor, dass ein Schritt-fuer-Schritt-Vorgehen, angefangen bei denjenigen Definitionen, bei denen wir uebereinstimmen, unsere beste Chance auf eine konstruktive Diskussion darstellt.<\/p>\n

—<\/font><\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

Ich schlie\u00dfe mich gerne Ihrer Meinung an, da die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie in meinen Augen eigentlich nur aus einer neuen, vorgeschlagenen Me\u00dfvorschrift f\u00fcr die Messung der L\u00e4nge von bewegten Objekten besteht und das Verst\u00e4ndnis dieser Theorie folglich auf dem grunds\u00e4tzlichen Verst\u00e4ndnis von Me\u00dfvorg\u00e4ngen basiert. Deshalb erlaube ich mir, erst einmal auf Ihre Aussagen \u00fcber die Realit\u00e4t der Messung der L\u00e4ngenkontraktion zur\u00fcckzukommen, die aus meiner Sicht nicht grunds\u00e4tzlich und abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt wurde. Sie schrieben in Ihrer E-Mail vom 17.08.08:<\/p>\n

\n

Die gemessenen Laengenwerte sind selbstverstaendlich real – so real wie die Messungen von Relativgeschwindigkeiten. Es handelt sich nicht um optische Taeuschungen oder dergleichen, sondern um die Ergebnisse konkreter Messungen.<\/p>\n

—<\/font><\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

wobei die konkreten Messungen, die Sie hier ansprechen, die Messungen der L\u00e4ngen von Objekten durch einen zum Objekt bewegten Beobachter nach der Me\u00dfvorschrift Einsteins sind. Diese L\u00e4ngenmessungen weichen aber von den Messungen von Objekten durch einen zum Objekt ruhenden Beobachter ab – sie fallen verk\u00fcrzt aus – was ein Problem der Logik darstellt, das unbedingt vorab in unserer Diskussion gekl\u00e4rt werden soll: Da wir schon dar\u00fcber einig sind, dass sich die materielle L\u00e4nge eines Objektes bei Bewegung nicht ver\u00e4ndert, k\u00f6nnen nicht die beiden Messungen (nach Einstein und nach Newton) richtig sein, sondern nur eine der beiden L\u00e4ngen kann als die wahre materielle L\u00e4nge des Objekts angesehen werden.<\/p>\n

Ich nehme zur Veranschaulichung ein (willk\u00fcrliches) einfaches Beispiel:<\/p>\n

a) Die L\u00e4nge eines Objekts wird durch einen zum Objekt ruhenden Beobachter mit 10 cm<\/strong> gemessen (nach Newton).<\/p>\n

b) Die L\u00e4nge desselben Objekts wird durch einen zum Objekt bewegten Beobachter unter Ber\u00fccksichtigung der L\u00e4ngenkontraktion mit 9,9999 cm<\/strong> gemessen (nach Einstein).<\/p>\n

—-\u00a0<\/font><\/p>\n

Meine Frage:<\/p>\n

Welches der beiden Messergebnisse soll nun als das genaueste Messergebnis f\u00fcr die materielle L\u00e4nge dieses Objekts gelten: 10 cm<\/strong> oder 9,9999<\/strong> cm<\/strong>?<\/p>\n

Nur eine der beiden L\u00e4ngen kann wahr sein und als genau gelten, da wir dar\u00fcber schon einig sind, dass die L\u00e4nge eines Objekts sich bei Bewegung nicht ver\u00e4ndert. Entweder ist also die Messung nach Newton oder die Messung nach Einstein falsch.<\/p>\n

Ein anonymer Physiker in einem Forum hat meine Frage so beantwortet: \u201eDie klassische Geschwindigkeitsaddition ist falsch. Aber in der Praxis eine gute N\u00e4herung.“ <\/em>Stimmen Sie dieser Aussage zu? Ist also die genaue materielle L\u00e4nge des Objekts 9,9999 cm<\/strong> nach Einstein und nicht 10<\/strong> cm<\/strong> nach Newton?<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen
\nJocelyne Lopez<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich erhielt im Zusammenhang mit dem Austausch mit Herrn Dr. Markus P\u00f6ssel vom 15.\/16.09.08\u00a0folgende E-Mail-Antwort: Von Markus P\u00f6ssel An Jocelyne Lopez Datum: 21.09.08 Betr.: Frage zur Speziellen Relativit\u00e4tstheorie Sehr geehrte Frau Lopez, ich bin keineswegs der Meinung, dass uns die (klassischen, aber eben nicht nur klassischen) Messvorschriften zur Laengenmessung aufhalten. Im Gegenteil denke ich nach […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[28,16,357,1336,183],"class_list":["post-427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-forschungsgruppe-go-mueller","tag-gom-projekt","tag-jahr-der-mathematik","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-markus-possel"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/427"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}