Zitat von Sammylight:
\n<\/strong>[\u2026]
\nIn einem Bus befinden sich 5 Fahrg\u00e4ste. An der n\u00e4chsten Haltestelle steigen 7 Fahrg\u00e4ste aus. Wiederum an der n\u00e4chsten Haltestelle steigen 2 Fahrg\u00e4ste ein – jetzt ist der Bus bis auf den Fahrer leer.\n<\/p>\nMathematisch gibt es hier \u00fcberhaupt kein Problem. In der Realit\u00e4t doch – denn es k\u00f6nnen ja nicht mehr Personen aussteigen als \u00fcberhaupt vorhanden sind. Es gibt ja auch keine „negativen Personen“ (zumindest nicht in dieser Definition). Es hat ja auch eine ganze Zeit gedauert bis die Mathematiker folgende Dinge benutzt haben:<\/p>\n
Die Null,
\nnegative Zahlen,
\ngebrochene Zahlen (z.B. 1\/2),
\nirrationale Zahlen (z.B. PI),
\nkomplexe Zahlen (z.B. 5 + 3I).\n<\/p>\n
F\u00fcr mich gibt es zwei M\u00f6glichkeiten Mathematik zu betreiben:<\/p>\n
a) Mathematik zum Selbstzweck<\/p>\n
Man kann z.B. bereits mit den ganzen Zahlen B\u00fccherweise tiefsinnige Dinge beweisen, usw. => Zahlentheorie, …
\nDa kommen reale Dinge sowieso nicht vor, sondern nur mathematische Objekte. Daher hat man hier wenig Probleme aber auch keine Anwendung.\n<\/p>\n
b) Mathematik in der Anwendung<\/p>\n
Man m\u00f6chte ein konkretes Problem l\u00f6sen und nutzt die Mathematik. Dabei muss man aber immer dar\u00fcber nachdenken was man tut und sich in jedem Rechenschritt selbst fragen ob das noch Sinn macht. Oft werden dabei auch abstrakte Methoden benutzt, die in a) entwickelt worden sind.<\/p>\n
Falls man aber bei der Rechnung etwas sinnloses getan hat (wie in obigem Beispiel mit dem Bus) bekommt man auch ein sinnfreies Resultat.<\/p>\n
Die reine Mathematik hat also meiner Meinung nach keinen Anspruch darauf, die Realit\u00e4t wiederzugeben (nicht mehr). Sie ist per Definition „richtig“, denn sie basiert auf Axiomen die als „richtig“ definiert wurden und es gibt keinen Fehler in den aus den Axiomen folgenden S\u00e4tzen, denn diese S\u00e4tze werden streng bewiesen.<\/p>\n
Ich las mal ein Zitat: „Die Mathematik ist dazu da unsere Gedanken zu ordnen<\/em>.“ Ich denke das trifft es ganz gut.<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Man muss also immer dar\u00fcber nachdenken, was man mathematisch tut und die Folgerungen in der Realit\u00e4t \u00fcberpr\u00fcfen, sonst kann blinder mathematischer Formalismus zum Unsinn f\u00fchren und ist nur gut f\u00fcr die Tonne.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Der Teilnehmer Uli (m\u00f6glicherweise ein Mathematiker) schweigt dar\u00fcber und beantwortet meine Frage nicht. Ich darf also aus seinem Schweigen deuten, dass man diese mathematisch korrekte Argumentierung als richtig und sinnvoll betrachten sollte: Passagiere k\u00f6nnen aus einem Bus aussteigen bevor sie eingestiegen sind, nur weil man es mit korrektem mathematischem Formalismus so beschreiben kann. Hier greift wohl auch die Argumentierung der Relativisten im Rahmen der absurden relativistischen Effekte der SRT, die sie in allen Variationen wiederholen, sinngem\u00e4\u00df: „Das widerspricht zwar die Intuition und das gesunde Menschenverstand, aber das ist nun mal richtig, die Natur richtet sich nicht nach unserer Intuition und unserem Verstand<\/em>„.<\/p>\nIst so etwas zu akzeptieren und zu verantworten?<\/p>\n
Sind die Mathematiker f\u00fcr den ganzen Unsinn mit der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie verantwortlich? Zumindest hat Albert Einstein selbst ausgesagt: „Seit die Mathematiker \u00fcber die Relativit\u00e4tstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr“<\/em>. Kein Wunder. Wer sollte denn so etwas verstehen?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Ich gebe Austausche aus dem MAHAG-Forum \u00fcber die unsinnigen Behauptungen der Relativisten im Rahmen des Zwillingsparadoxons, wonach der reisende Zwilling langsamer altert als seinen auf der Erde gebliebenen Bruder wider: \u00a0 22.07.09 \u2013 Zitat von Uli: Die unterschiedlichen Eigenzeiten der beiden Zwillinge kann man im Formlismus der SRT leicht nachvollziehen. http:\/\/www.mathematik.tu-darmstadt.de\/~bruhn\/Eigenzeit-Integral.html Deine oben geschilderte Verwirrung […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-3922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3922"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}