{"id":3756,"date":"2009-07-20T08:06:23","date_gmt":"2009-07-20T07:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=3756"},"modified":"2009-07-20T08:10:05","modified_gmt":"2009-07-20T07:10:05","slug":"unwissenschaftliche-und-falsche-wissensvermittlung-an-die-nachkommenden-generationen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2009\/07\/unwissenschaftliche-und-falsche-wissensvermittlung-an-die-nachkommenden-generationen\/","title":{"rendered":"Unwissenschaftliche und falsche Wissensvermittlung an die nachkommenden Generationen"},"content":{"rendered":"

Ich komme auf die in meiner E-Mail an Prof. Dr. J\u00fcrgen Richter<\/em><\/a>\u00a0zitierten Aussagen vom Autor Jay Orear zur\u00fcck:<\/p>\n

\u00dcber das Zwillingsparadoxon (es wird auch Uhrenparadoxon genannt) ist lange debattiert worden. Heutzutage akzeptieren fast alle Physiker die hier gegebene Interpretation. Lediglich einige Philosophen, Mathematiker und sogar ein oder zwei Physiker behaupten immer noch, da\u00df beide Zwillinge auf dasselbe physikalische Alter kommen m\u00fcssen. Der Autor dieses Buches ist so \u00fcberzeugt von der Verlangsamung des Alterns bei Raumfahrern, wie er von irgend etwas in der Physik \u00fcberzeugt ist.
\n<\/em>Jay Orear: \u201cPhysik\u201d. M\u00fcnchen. Carl Hanser 1982\/1985. S. 162.<\/p>\n

Diese Aussagen aus einem seit \u00fcber zwanzig Jahren an den Hochschulen und Universit\u00e4ten bei Physik- und Ingenieurstudenten verbreiteten einf\u00fchrenden Lehrbuch finde ich merkw\u00fcrdig und hochgradig unwissenschaftlich.<\/p>\n

Der Autor eines Lehrbuches spricht zwar exaltiert von seiner pers\u00f6nlichen „\u00dcberzeugung<\/em>“ von der Verlangsamung des Alterns bei Raumfahrern, jedoch sind pers\u00f6nliche \u00dcberzeugungen keine wissenschaftlichen Argumente, zumal keinerlei experimentelle Nachweise f\u00fcr diese \u00dcberzeugung vorliegen. Man darf also seine pers\u00f6nliche \u00dcberzeugung teilen, man muss es nicht.<\/p>\n

Daf\u00fcr erw\u00e4hnt er \u00e4u\u00dferst vage Tatsachen, worauf er nicht sinnvoll und brauchbar eingeht:\n<\/p>\n

1) Es soll \u00fcber das Zwillingsparadoxon \u201elange debattiert<\/em>\u201c worden sein.<\/p>\n

Wie lange? Sind diese Debatten einzusehen? Wo? Wer hat entschieden, dass diese \u201elangen Debatten<\/em>\u201c zugunsten seiner eigenen, vorliegenden Interpretation abzuschlie\u00dfen seien?<\/p>\n

2) Es sollen \u201eeinige Philosophen, Mathematiker und sogar ein oder zwei Physiker<\/em>\u201c geben, die \u201eimmer noch behaupten<\/em>\u201c, dass beide Zwillinge auf dasselbe physikalische Alter kommen m\u00fcssen.<\/p>\n

– Welche Philosophen und welche Mathematiker \u201ebehaupten<\/em>\u201c es? Namen? Wo sind ihre Arbeiten einzusehen?<\/p>\n

– Gibt es \u201eein<\/em>\u201c oder aber \u201ezwei<\/em>\u201c Physiker, die es auch \u201ebehaupten<\/em>\u201c? Namen dieser 1 oder 2 Autoren? Wo sind ihre Arbeiten einzusehen?<\/p>\n

– Meint der Autor mit dieser Angabe „ein oder zwei Physiker<\/em>“ seine Aussage begr\u00fcndet zu haben, dass „heutzutage fast alle Physiker die hier gegebene Interpretation akzeptieren<\/em>„? Akzeptieren alle Physiker diese Interpretation, bis auf diesen ein oder zwei anonymen Physikern? Woher will der Autor es wissen?<\/p>\n

3) Haben diese anonym erw\u00e4hnten Autoren lediglich \u201eBehauptungen<\/em>\u201c \u00fcber ihre abweichende Interpretation geliefert, oder haben sie sie auch begr\u00fcndet? Was f\u00fcr Begr\u00fcndungen? Welche Argumente? Wo sind ihre Arbeiten nachzulesen?<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Stellen diese Aussagen aus einem Lehrbuch eine seri\u00f6se Auseinandersetzung mit Gegenpositionen zu eigenen wissenschaftlichen \u00dcberzeugungen und Interpretationen dar? Auch nur im Ansatz? Haben damit die angehenden Physiker und Ingenieure \u00fcberhaupt einen Einblick in einem umstrittenen Sachverhalt, der Anla\u00df zu \u201elangen Debatten<\/em>\u201c gegeben haben soll? Sind die angehenden Physiker und Ingenieure durch diese Diktion \u00fcberhaupt motiviert, die Gegenpositionen in diesem Meinungsstreit selbst zu recherchieren und sich ihre eigene Meinung zu bilden? Wird im \u00f6ffentlichen Bildungssystem die wissenschaftliche Wahrheit lediglich nach den pers\u00f6nlichen \u201e\u00dcberzeugungen<\/em>\u201c der Lehrbeauftragte und nach dem Mehrheitsverfahren entschieden und tradiert?<\/p>\n

Aus meiner Sicht versto\u00dft diese Art der Wissensvermittlung in einem Lehrbuch gegen die Bestimmungen des Grundgesetzes, zumal beil\u00e4ufig zugegeben wurde, dass ein wissenschaftlicher Meinungsstreit lange stattgefunden hat (\u201e\u00dcber das Zwillingsparadoxon (es wird auch Uhrenparadoxon genannt) ist lange debattiert worden<\/em>\u201c). Ich erinnere, dass bei der Wissensvermittlung an die nachfolgenden Generationen das Grundgesetz eindeutige Pflichte f\u00fcr den Staat im \u00f6ffentlichen Bildungssystem<\/strong> vorgesehen hat, siehe zum Beispiel mein Blog-Eintrag: Der Staat verst\u00f6sst seit Jahrzehnten gegen das Grundgesetz<\/em><\/a>. Nachstehend einige Ausz\u00fcge aus dem Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Art. 5 \u00a7 3 [Hervorhebungen im Fettdruck durch mich]:<\/p>\n

F\u00fcr die \u201cfreie wissenschaftliche Entfaltung\u201d \u2026 \u201creicht es nicht aus, in Art. 5 Abs. 3 GG nur den Schutz der individuellen Freiheit des beamteten Wissenschaftlers zu erblicken<\/strong>\u201d (S. 21)<\/p>\n

Die Wissenschaftsfreiheit ist mehr als ein Spezialfall der Meinungsfreiheit des beamteten Hochschullehrers<\/strong>\u201d (Seite 40)<\/p>\n

Die Wissenschaftsfreiheit zwingt nicht zuletzt dazu, die Vielfalt der wissenschaftlichen Ans\u00e4tze <\/strong>im Sinne eines Wissenschaftspluralismus mit dem darin liegenden Innovationspotential zu respektieren, zu sch\u00fctzen und zu f\u00f6rdern; f\u00fcr den Staat f\u00fchrt dies zu einem Gebot der Nicht-Identifikation <\/strong>(Seite 41).<\/p>\n

\u201cDer Wissenschaftler muss das eigene Forschungsresultat zum bisherigen Stand der Erkenntnisse in Bezug setzen und sich zumindest ansatzweise mit Gegenpositionen auseinandersetzen<\/strong>. […] Das Verfassungsgericht verf\u00e4hrt bei der Anwendung dieser Kriterien sehr gro\u00dfz\u00fcgig (\u201dweit zu verstehende(r) Wissenschaftsbegriff\u201d) und spricht einem Werk die Wissenschaftlichkeit nur dann ab, wenn \u201ces nicht auf Wahrheitserkenntnis gerichtet ist, sondern vorgefa\u00dften Meinungen und Ergebnissen lediglich den Anschein wissenschaftlicher Gewinnung oder Nachweisbarkeit verleiht\u201d. Indiz daf\u00fcr ist \u201cdie systematische Ausblendung von Fakten, Quellen, Ansichten und Ergebnissen, die die Auffassung des Autors in Frage stellen<\/strong>\u201d (S. 42)<\/p>\n

Der Staat (hat) durch geeignete organisatorische Ma\u00dfnahmen daf\u00fcr zu sorgen, dass das Grundrecht der freien wissenschaftlichen Bet\u00e4tigung so weit unangetastet bleibt <\/strong>\u2026\u201d (S. 22).<\/p>\n

Die F\u00f6rderung der Wissenschaft durch den Staat mu\u00df dem \u201cGebot meinungsneutraler Wissenschaftspflege<\/strong>\u201d entsprechen (Seite 34).<\/p>\n

Bei der Interpretation des Zwillingsparadoxons haben wir also ein Beispiel, wo diese gesetzlichen Bestimmungen im \u00f6ffentlichen Bildungssystem nicht respektiert wurden, wobei hier sogar eine falsche Auslegung der Theorie sich lediglich aufgrund von rein pers\u00f6nlichen \u00dcberzeugungen durchgesetzt hat (materielle Realit\u00e4t der relativistischen Effekte), die jedoch von einer als kompetent und zust\u00e4ndig vom Bundesministerium f\u00fcr Bildung und Forschung genannten \u00f6ffentlichen Institution (Albert Einstein Institut) verneint wurde.<\/p>\n

(Jocelyne Lopez)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich komme auf die in meiner E-Mail an Prof. Dr. J\u00fcrgen Richter\u00a0zitierten Aussagen vom Autor Jay Orear zur\u00fcck: \u00dcber das Zwillingsparadoxon (es wird auch Uhrenparadoxon genannt) ist lange debattiert worden. Heutzutage akzeptieren fast alle Physiker die hier gegebene Interpretation. Lediglich einige Philosophen, Mathematiker und sogar ein oder zwei Physiker behaupten immer noch, da\u00df beide Zwillinge […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11,13],"tags":[41,37,39,1335,16,1336,247],"class_list":["post-3756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-go-mueller","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-albert-einstein-institut","tag-dr-annette-schavan","tag-dr-markus-possel","tag-go-mueller","tag-gom-projekt","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-max-planck-institut-fur-gravitationsphysik"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3756"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}