{"id":314,"date":"2008-05-21T16:24:28","date_gmt":"2008-05-21T15:24:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=314"},"modified":"2008-05-21T21:13:18","modified_gmt":"2008-05-21T20:13:18","slug":"am-liebsten-ignoriert-die-etablierte-physik-die-wesentlichen-fragen-der-kritiker-der-relativitatstheorie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2008\/05\/am-liebsten-ignoriert-die-etablierte-physik-die-wesentlichen-fragen-der-kritiker-der-relativitatstheorie\/","title":{"rendered":"Am liebsten ignoriert die etablierte Physik die wesentlichen Fragen der Kritiker der Relativit\u00e4tstheorie"},"content":{"rendered":"

Ich komme auf die Anfrage von Ekkehard Friebe<\/a>\u00a0vom 10.04.08 an die Deutsche Physikalische Gesellschaft \u00fcber das Experiment Hafele\/Keating und auf eine Diskussion im Forum Auf zur Wahrheit<\/a> zur\u00fcck und wiedergebe hier einen Austausch mit einem Teilnehmer \u00fcber die Zeitdilatation und \u00fcber eine Kernaussage der Kritik der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie: Unl\u00f6sbare Widerspr\u00fcche innerhalb der Theorie selbst:
\n—–
\n<\/font>
\nZitat Chris_XY<\/a>:
\nEgal, wie schnell oder wie langsam unsere Zeit gerade ist – wir erleben sie immer als unsere absolute, normale Zeit. Wenn du sagst, unsere Zellen altern langsamer, dann ist damit ja noch nicht alles gesagt: ALLE physikalischen Abl\u00e4ufe verlaufen dann genauso. F\u00fcr uns l\u00e4uft das aber doch aufs gleiche hinaus, ob unsere Zeit jetzt in Bezug auf ein Raumschiff auf fast-Lichtgeschwindigkeit langsamer geht oder nicht.<\/p>\n

—–<\/font><\/p>\n

Zitat Lopez<\/a>:
\nSorry, es l\u00e4uft nach Einstein nicht „aufs gleiche hinaus<\/em>„: Immerhin geht er davon aus, dass die in einer Schachtel als ruhend angenommen K\u00e4fer schon lange gestorben sind, wenn die in einer Schachtel als bewegt angenommen K\u00e4fer zur\u00fcckkommen. Und tot zu sein ist nicht gleich als lebendig zu sein, oder?<\/p>\n

—–<\/font><\/p>\n

Zitat Chris_XY<\/a>:
\nJa. Was ich sagen will, insgesamt ist es doch egal, ob der ruhende K\u00e4fer den anderen langsam altern sieht oder der bewegte den anderen schnell.<\/p>\n

Mit deinem Text [siehe hier<\/a>] verstehe\u00a0ich aber wenigstens auch, was du sagen willst. Das w\u00e4re aber auch einfacher gegangen. Habe ich das richtig verstanden, dass du sagen willst:<\/p>\n

Das Raumschiff fliegt relativ zur restlichen Materie au\u00dfenrum ganz schnell -> Zeit im Raumschiff verlangsamt sich.
\n<\/em>
\nDas Raumschiff steht und die Materie au\u00dfenrum bewegt sich ganz schnell -> Zeit im „bewegten“ Raum um das Raumschiff verlangsamt sich.
\n<\/em>
\n=> Kann nicht beides gelten.
\n<\/em><\/em>
\nSorry, aber deine verworrenen Gedanken sind (auch aufgrund der Wortwahl) oft nicht so toll nachvollziehbar.<\/p>\n

——<\/font><\/p>\n

Zitat Lopez<\/a>:
\nHier bist Du eben auf einen fundamentalen inneren Widerspruch der SRT gesto\u00dfen und Du hast es mit Deinem Beispiel auch ganz gut veranschaulicht. Diese \u201everworrenen Gedanken<\/em>“ sind aber nicht unsere<\/u> \u201everworrenen Gedanken<\/em>„, sondern sind in der Tat Bestandteil und sogar Grundlage der SRT.\u00a0<\/p>\n

Wenn man n\u00e4mlich per Prinzip festsetzt, dass es kein bevorzugtes Bezugssystem existiert, und dass die physikalischen Zust\u00e4nde zwischen zwei relativ zueinander bewegten Objekten sich unabh\u00e4ngig davon \u00e4ndern, welche der beiden Objekte man als \u201eruhend<\/em>“ oder als \u201ebewegt<\/em>“ definiert, w\u00fcrden logischerweise beide Uhren gleicherma\u00dfen nachgehen, je nachdem, ob man sie gerade als \u201eruhend<\/em>“ oder als \u201ebewegt<\/em>“ definiert. Es w\u00fcrde per Prinzip gar kein Unterschied zwischen den G\u00e4ngen der Uhren geben. Man w\u00fcrde demzufolge keine \u201eZeitdilatation<\/em>“ feststellen k\u00f6nnen oder berechnen wollen. Die Uhren w\u00fcrden per Prinzip immer exakt synchron laufen. Das Prinzip, das Einstein f\u00fcr seine Theorie festsetzt (Reziprozit\u00e4t) steht im vernichtenden Widerspruch zu der Folgerung (Zeitdilatation), die er daraus zieht.\u00a0<\/p>\n

Und nicht nur die zwei gerade beobachtete Uhren w\u00fcrden immer nach dem von Einstein festgesetzten Prinzip exakt synchron laufen, sondern auch alle anderen Uhren der Welt, weil man immer paarweise<\/u> das Reziprozit\u00e4tsgesetz von Einstein per Prinzip zwischen allen relativ zueinander bewegten Objekten anwenden kann.<\/p>\n

Dass jedoch Uhren selten synchron laufen (einschlie\u00dflich Atomuhren) erkennt sogar Einstein selbst (er definiert selbst sogar auch in seinen Argumentationen und seinen Gedankenexperimenten Objekte als „ruhend<\/em>„…) und es ist auch nie von jemandem bestritten worden, was auch jeder einleuchten kann und in der Praxis tagt\u00e4glich best\u00e4tigt wird. Die SRT widerlegt sich also selbst, sie basiert auf einem unannehmbaren und unzul\u00e4ssigen Postulat. Die Theorie ist in sich widerspr\u00fcchlich. Das ist auch weltweit eine Kernaussage der Kritiker seit Aufstellung der Theorie, die jedoch immer von den Relativisten ignoriert wurde.<\/p>\n

Darauf weist z.B. G.O. Mueller<\/a>\u00a0wiederholt und mit einer Vielzahl von Autoren in seiner Dokumentation hin, zum Beispiel:<\/p>\n

\n

Kapitel 1 – Einleitung – Seite 34
\n<\/em>Als sch\u00f6nstes Beispiel ist auf die massive Kritik von H. A. Lorentz hinzuweisen, den die Relativisten gern als einen der V\u00e4ter der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie reklamieren wollen, was ihnen angesichts der Ahnungslosigkeit der Fachleute wie der \u00d6ffentlichkeit auch gelingt, ohne Widerspruch zu ernten. Lorentz hat bereits in seinen G\u00f6ttinger Vortr\u00e4gen von 1910 und noch entschiedener in seinen Vorlesungen in Teylers Stiftung in Haarlem, die 1914 in deutscher Sprache erschienen sind, eine massive Kritik an den Grundlagen der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie vorgetragen: sie ist von den Relativisten nur mit Schweigen quittiert worden, ihrem Erfolgsrezept.<\/p>\n

Lorentz weist in seinen Vorlesungen nach, da\u00df die zum Relativit\u00e4tsprinzip geh\u00f6rende Reziprozit\u00e4t zu unaufl\u00f6sbaren Widerspr\u00fcchen f\u00fchrt und ein Kernpunkt der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie, die angebliche Relativierung der Gleichzeitigkeit, aufgegeben werden mu\u00df, da eine absolute Gleichzeitigkeit existiert, unabh\u00e4ngig von Me\u00dfprozeduren.<\/p>\n

Dieser zentrale Kritikpunkt ist die schl\u00fcssige Widerlegung der Theorie. Die Theorie scheitert an der Reziprozit\u00e4t, die zum Inhalt des Relativit\u00e4tsprinzips geh\u00f6rt, und zwar in zweierlei Hinsicht: entweder die Theorie beachtet konsequent die Reziprozit\u00e4t, dann ist sie mit widerspr\u00fcchlichen Aussagen konfrontiert, die sie nicht entscheiden kann; oder sie verletzt die Reziprozit\u00e4t und behauptet einseitige reale Effekte, dann kann sie nicht begr\u00fcnden, warum \u00fcberhaupt und in welchem von zwei Systemen ein realer Effekt auftreten soll. Beobachtete Effekte, die erkl\u00e4rt werden m\u00fc\u00dften, liegen ohnehin nicht vor.<\/p>\n

Rund f\u00fcnfzig Jahre sp\u00e4ter hat Herbert Dingle dieselbe Frage zugespitzt formuliert und in Gro\u00dfbritannien eine \u00f6ffentliche Antwort gefordert. Er hat alle Autorit\u00e4ten der Reihe nach zu Stellungnahmen aufgefordert und keine \u00f6ffentliche Antwort erhalten. In seinem Buch \u201eScience at the crossroads<\/em>“ (1972) hat er detailliert seine Erfahrungen und den besch\u00e4menden Zustand seiner Branche geschildert.<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

und<\/p>\n

\n

Seite 101
\n<\/em>Herbert Dingle hat das Physik-Establishment in Gro\u00dfbritannien sp\u00e4testens seit 1960 mit der Ung\u00fcltigkeit der SRT konfrontiert, indem er die Frage stellte („Dingles Frage<\/em>„), mit welchem Argument aus der SRT die behaupteten einseitigen Effekte einer realen Kontraktion der K\u00f6rper und einer realen Verlangsamung von Uhren in nur einem (von unendlich vielen m\u00f6glichen) Inertialsystemen begr\u00fcndet werden sollen. Ein solches Argument aus der SRT gibt es nicht.<\/p>\n

Dingle hat darauf keine \u00f6ffentliche Anwort erhalten und \u00fcber das Ergebnis seiner jahrelangen Anfragen und \u00fcber seine Erfahrungen mit den verschiedenen Einrichtungen und Gremien der akademischen Physik in Gro\u00dfbritannien im Jahre 1972 in seinem Buch „Science at the crossroads<\/em>“ berichtet. Seine Initiative war von besonderer Bedeutung durch seine herausragende berufliche Stellung und die Tatsache, da\u00df er selbst bis in die f\u00fcnfziger Jahre die SRT als g\u00fcltig vertreten hatte. Abtr\u00fcnnige und Ketzer werden, wie in den alleinseligmachenden religi\u00f6sen, so auch in der physikalischen Kirche der Relativistik gnadenlos verfolgt.<\/p>\n

Vgl. die Ver\u00f6ffentlichungen von Ian McCausland, der sich nach dem Tod von Dingle f\u00fcr eine sachgerechte W\u00fcrdigung und Beantwortung seiner Anfrage eingesetzt hat, vergeblicherweise.Es ist anzunehmen, da\u00df eine \u00f6ffentliche Anfrage wie die von Herbert Dingle in allen L\u00e4ndern der westlichen Welt von den Physik-Machthabern mindestens ebenso wie in Gro\u00dfbritannien nicht-beantwortet worden w\u00e4re.<\/p>\n

——–<\/font><\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

Vielleicht k\u00f6nnte die Anfrage von Ekkehard Friebe einen erneuten Anla\u00df bieten, die jetzigen offiziellen Vertreter der etablierten Physik dazu zu bewegen, anl\u00e4\u00dflich der \u00dcberpr\u00fcfung des Hafele-Keating-Experiments zum Beispiel auch zu der \u201eDingle-Frage<\/em>“ \u00f6ffentlich und argumentativ Position zu beziehen. Vorausgesetzt, dass die Anfrage von Ekkehard Friebe auch nicht ignoriert wird, siehe Wird Prof. Dr. Gerd Litfin, Pr\u00e4sident der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, die Anfrage \u00fcber das Hafele\/Keating-Experiment ignorieren? <\/a><\/p>\n

(Jocelyne Lopez)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich komme auf die Anfrage von Ekkehard Friebe\u00a0vom 10.04.08 an die Deutsche Physikalische Gesellschaft \u00fcber das Experiment Hafele\/Keating und auf eine Diskussion im Forum Auf zur Wahrheit zur\u00fcck und wiedergebe hier einen Austausch mit einem Teilnehmer \u00fcber die Zeitdilatation und \u00fcber eine Kernaussage der Kritik der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie: Unl\u00f6sbare Widerspr\u00fcche innerhalb der Theorie selbst: —– […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11,13],"tags":[33,28,16,330,1336,319],"class_list":["post-314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-go-mueller","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-ekkehard-friebe","tag-forschungsgruppe-go-mueller","tag-gom-projekt","tag-herbert-dingle","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-prof-dr-gerd-litfin"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/314"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}