{"id":2868,"date":"2009-05-24T05:20:21","date_gmt":"2009-05-24T04:20:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=2868"},"modified":"2009-05-24T05:28:49","modified_gmt":"2009-05-24T04:28:49","slug":"die-abmessungen-einer-fata-morgana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2009\/05\/die-abmessungen-einer-fata-morgana\/","title":{"rendered":"Die Abmessungen einer Fata Morgana"},"content":{"rendered":"

Ich habe das Gespr\u00e4ch \u00fcber die Falsifizierbarkeit der relativistischen L\u00e4ngenkontraktion im Blog von Herrn J\u00f6rg Friedrich<\/a><\/em>\u00a0in einen Thread im MAHAG-Forum Ist die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie falsifizierbar?<\/a><\/em> verlagert und wiedergebe nachstehend einige Austausche:<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

22.5.09 – Zitat von Highway<\/a><\/em>:<\/p>\n

Ich denke diese Aussage ist eher eine Behauptung als eine Tatsache. Ich bin pers\u00f6nlich auch noch nicht im Reinen mit der SRT was die pysikalische Deutung anbelangt, aber die SRT kommt meiner Auffassung nach zu korrekten Ergebnissen. Das w\u00fcrde mich auch wundern wenn nicht nach mehr als hundert Jahren eventuell in der SRT schlummernde mathematische Fehler aufgedeckt worden w\u00e4ren.<\/p>\n

Was ich aber denke ist das die mathematische L\u00f6sung und die damit verbundenen gedanklichen Problem was Zeitdilatation und L\u00e4ngenkonzentration etwas falsches (also im physikalischen Sinne) suggeriert.<\/p>\n

Mit anderen Worten: Ich denke eher das die L\u00f6sung \u00fcber die Lorenztransformationen so nicht notwendig sind und das alles heraufbeschw\u00f6rt hat, und das obwohl die mathematischen Ergebnisse richtig sind. Denke ich jedenfalls.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez<\/a><\/em>:<\/p>\n

Es geht hier nicht um mathematische Fehler, sondern um Logik.<\/p>\n

1) Die L\u00e4ngenkontraktion von bewegten Objekten ist nicht materiell, d.h. die bewegten Objekte behalten bei Bewegung ihre Ruhel\u00e4nge bei.<\/p>\n

2) Bei Wechselwirkungen mit Materie (also bei Experimenten und empirischen Anwendungen) ist also einzig und alleine die Ruhel\u00e4nge der Objekte ma\u00dfgebend. Ein physikalisches Ereignis wird folglich in der Natur nicht zu dem Zeitpunkt und am Ort geschehen, die unter Ber\u00fccksichtigung der L\u00e4ngenkontraktion vorausgesagt werden, weil diese L\u00e4ngenkontraktion immateriell ist und in der Natur nicht stattfindet, sondern zu dem Zeitpunkt und am Ort geschehen, die von der klassischen Physik unter Ber\u00fccksichtigung der Ruhel\u00e4nge der Objekte vorausgesagt werden. Die klassische Physik bew\u00e4hrt sich auch jeden Tag gl\u00e4nzend.<\/p>\n

3) Es kann also kein Experiment geben, das eine immaterielle L\u00e4ngenkontraktion nachpr\u00fcfen kann. Das ist also ein Versto\u00df gegen die Forderung der Falsifizierbarkeit im Sinne Poppers f\u00fcr eine wissenschaftliche Theorie.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.05.09 – Zitat von Gerhard Kemme<\/a><\/em>:<\/p>\n

Eine Theorie – oder der Teil einer Theorie – sollte einen Wahrheitsanspruch haben. Wenn also durch eine \u00fcberzeugende Methode, z.B. Experiment oder logischer Schluss, nachgewiesen werden kann, dass die Postulate, Grundaussagen oder Hypothesen Unsinn darstellen, dann w\u00e4re meines Erachtens eine Widerlegung oder auch Falsifizierung erfolgt. […]<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez<\/a><\/em>:<\/p>\n

In der Physik f\u00fchrt die Forderung der Falsifizierbarkeit dazu, dass es f\u00fcr eine Theorie ein Experiment geben muss, das die Theorie best\u00e4tigen (oder widerlegen) kann.<\/p>\n

Meine \u00dcberlegung ist: Da die L\u00e4ngenkontraktion lediglich ein Scheineffekt<\/strong> ist, der weder eine materielle Ursache noch eine materielle Wirkung in der Natur hat, kann sie prinzipiell nicht experimentell verifiziert werden, sprich weder experimentell best\u00e4tigt noch experimentell widerlegt werden.<\/p>\n

Wenn ich zum Beispiel halbverdurstet in der W\u00fcste einen Brunnen sehe, w\u00fcrde kein Mensch in der Lage sein diese Erscheinung zu widerlegen oder zu best\u00e4tigen: Sie hat in der physikalischen Natur keine materielle Ursache und keine materielle Wirkung, sie ist rein abstrakt, sie existiert in der physikalischen Welt nicht, sie existiert nur biologisch in meinem Gehirn. Sie kann von den Physikern weder gemessen, noch erkl\u00e4rt werden, sie geh\u00f6rt nicht zum Bereich der Physik. Man kann mir auch nur glauben oder nicht glauben, dass ich einen Brunnen sehe: Meine Aussage ist eine Glaubenfrage. Und so ist es auch f\u00fcr die L\u00e4ngenkontraktion, man kann sie in der Physik weder best\u00e4tigen noch widerlegen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.05.09 – Zitat von Highway<\/a><\/em>:<\/p>\n

Experimente in diesem Sinne gibt es doch zur Gen\u00fcge. Fizeau, Michelson-Morley, Michelson-Gale usw. usw. […]<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

23.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez<\/a><\/em>:<\/p>\n

Sorry, aber bei keinem dieser Experimente wurde die L\u00e4nge von bewegten Objekten gemessen, ergo sind sie nicht geeignet, die L\u00e4ngenkontraktion von bewegten Objekten nachzupr\u00fcfen, geschweige denn zu best\u00e4tigen.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.05.09 – Zitat von Highway<\/a><\/em>:<\/p>\n

Um deiner Argumentation zu folgen w\u00fcrde das aber bedeuten das du mir ein Experiment anbieten m\u00fc\u00dftes damit ich erst mal deine Behauptung falsifizieren kann oder alternativ zeigst du mir ein Experiment was die SRT falsifiziert. Dann w\u00e4re beiden Forderungen gen\u00fcge getan und die Wahrheit gefunden. Da du aber weder das Eine noch das Andere lieferst, jedenfalls kann ich nicht unmittelbar erkennen wo denn das gewesen sein sollte, bleibt nur anzunehmen das die SRT richtig ist. […]<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

23.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez:<\/a><\/em><\/p>\n

Ich argumentiere ausgerechnet die ganze Zeit dar\u00fcber, dass es eben kein Experiment geben kann<\/span>, das die L\u00e4ngenkontraktion von bewegten Objekten nachpr\u00fcfen kann, weil dieses Ph\u00e4nomen rein abstrakt ist und weder eine Ursache noch eine Wirkung in der physikalischen Realit\u00e4t hat… Man kann also keine Aussage \u00fcber die L\u00e4ngenkontraktion treffen, weder, dass sie richtig ist, noch dass sie falsch ist. Sie ist nach der Falsifizierbarkeitsforderung Poppers nicht falsifizierbar, sie ist eine Glaubenfrage, die prinzipiell auch nicht falsifizierbar und weder richtig noch falsch sind.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.05.09 – Zitat von Highway<\/a><\/em>:<\/p>\n

Zur Vollst\u00e4ndigkeit ein zitat aus Wikipedia<\/p>\n

Falsifizierbarkeit ist ein Kriterium, das empirische von nicht-empirischen[5] Aussagen abgrenzen soll. Eine Theorie ist demnach dann empirisch, wenn es mindestens einen Beobachtungssatz gibt, dessen empirische Pr\u00fcfung logisch zu einem Widerspruch f\u00fchren kann. \u201eMorgen regnet es<\/em>“ ist falsifizierbar, nicht jedoch \u201eMorgen regnet es oder regnet es nicht<\/em>“ (eine Tautologie, die bereits rein logisch aus dem tertium non datur folgt). Dabei wird nicht ausgeschlossen, dass in der Praxis wegen des Fehlens geeigneter Experimente (zum Beispiel in der Astronomie oder in der Atomphysik) eine Falsifikation gar nicht durchgef\u00fchrt werden kann. Popper unterschied daher grunds\u00e4tzlich die \u201elogische Falsifizierbarkeit<\/em>“ von der \u201epraktischen Falsifizierbarkeit<\/em>„…<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

23.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez<\/a><\/em>:<\/p>\n

Nicht nur bei der \u201epraktischen Falsifizierbarkeit<\/em>“ erf\u00fcllt die L\u00e4ngenkontraktion nicht die Forderung Poppers, sondern auch nicht bei der \u201elogischen Falsifizierbarkeit<\/em>„: Man kann nicht gleichzeitig behaupten, ein bewegtes Objekt ver\u00e4ndert seine Ruhel\u00e4nge nicht, und im gleichen Atemzug Voraussagen f\u00fcr die Empirie als richtig ansehen, die unter Ber\u00fccksichtigung dieser nicht existierenden L\u00e4ngenkontraktion berechnet werden. Das ist ein Widerspruch. Wenn das Objekt seine Ruhel\u00e4nge bei Bewegung beibeh\u00e4lt, dann sind in der Empirie einzig die Voraussagen richtig anzusehen, die eben unter Ber\u00fccksichtigung seiner Ruhel\u00e4nge berechnet werden, logisch. Also sind die Voraussagen der klassischen Physik als richtig anzusehen, die immer mit der Ruhel\u00e4nge eines bewegten Objekts berechnet werden.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

22.05.09 – Zitat von Highway<\/a><\/em>:<\/p>\n

Um noch einmal auf deinen in dem vorherigen Posting angegebenen Link zur\u00fcck zu kommen. Ich m\u00f6chte dich bitten in Zukunft die Kernaussagen die du transportieren m\u00f6chtest hier als Zitat unterzubringen und nicht nur einen wilden Links anzugeben der es erfordert sich deinen halben Blog anzulesen weil man bef\u00fcrchten muss irgendwelche Aussagen um die Ohren gehauen zu bekommen auf die dieser Link \u00fcberhaupt nicht zielt. Im \u00fcbrigen halte ich es f\u00fcr schlechten Stil immer wieder in einem Forum auf den eigenen Blog zu verweisen. Es gibt Menschen die verstehen das als Spamming was nur dazu dienen soll das Ranking in Google zu pushen. zu dieser Kathegorie von Menschen z\u00e4hle ich mich auch!<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

23.05.09 – Zitat von Jocelyne Lopez<\/a><\/em>:<\/p>\n

Was Deine gedachten Menschen als Spamming verstehen oder nicht verstehen, darauf brate ich mir ein Ei.<\/p>\n

Ich habe mir n\u00e4mlich im Gegensatz zu Dir seit Jahren die M\u00fche gegeben in meinem Blog Ausf\u00fchrungen \u00fcber meine pers\u00f6nlichen Auffassungen zu formulieren, die ich nicht wiederholen m\u00f6chte und auch nicht in einer neuen Diskussion neu zu formulieren habe, wenn diese Punkte erneut in einer Diskussion auftauchen. Diese Sisyphus-Arbeit \u00fcber Monate und Jahre m\u00f6chte ich mir sparen, wenn Du erlaubst, und auch wenn Du nicht erlaubst. Wenn Du oder andere Teilnehmer keine Lust und kein Interesse haben, die in einer Diskussion von Teilnehmern angegebenen weiterf\u00fchrenden Links zu einem gerade behandelten Punkt zu lesen, dann sollt Ihr sie eben nicht lesen, ganz einfach, das kostet wiederum keine M\u00fche und keine Arbeit. Wo ist Dein Problem? Oder willst Du etwa in Foren-Diskussionen verbieten, dass weiterf\u00fchrende Links zu einem behandelten Punkt angegeben werden? Na. Dann sollte man vielleicht in erster Linie Wikipedia-Verlinkungen verbieten, die die Auffassungen von in der Diskussion fremden Autoren vorstellen sollen.\u00a0<\/p>\n

(Jocelyne Lopez)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich habe das Gespr\u00e4ch \u00fcber die Falsifizierbarkeit der relativistischen L\u00e4ngenkontraktion im Blog von Herrn J\u00f6rg Friedrich\u00a0in einen Thread im MAHAG-Forum Ist die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie falsifizierbar? verlagert und wiedergebe nachstehend einige Austausche: 22.5.09 – Zitat von Highway: Ich denke diese Aussage ist eher eine Behauptung als eine Tatsache. Ich bin pers\u00f6nlich auch noch nicht im Reinen […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[1336],"class_list":["post-2868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-kritik-der-relativitatstheorie"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2868"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}