{"id":2567,"date":"2009-05-02T12:32:01","date_gmt":"2009-05-02T11:32:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=2567"},"modified":"2011-02-13T14:05:00","modified_gmt":"2011-02-13T13:05:00","slug":"einstein-hat-nicht-das-rad-erfunden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2009\/05\/einstein-hat-nicht-das-rad-erfunden\/","title":{"rendered":"Einstein hat nicht das Rad erfunden…"},"content":{"rendered":"

Der Teilnehmer Faber hat in seinem Thread Scheinbares? Garagenparadoxon — reloaded and exploded<\/em><\/a>\u00a0im MAHAG-Forum nachgewiesen, dass die einfache Rotation eines Rades die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie widerlegt und ad absurdum f\u00fchrt, was allerdings ein Freund von Albert Einstein, der Physiker Paul Ehrenfest<\/a><\/em>, sp\u00e4testens seit 1909 schon wusste und ihn zur Verzweiflung gebracht hat. Ehrenfest k\u00fcndigte seinen Selbstmord in einem Brief an Physikerfreunde an, darunter auch Albert Einstein, u.a. mit solchen Worten der innerlichen Zerissenheit und der Verzweiflung:<\/p>\n

In recent years it has become ever more difficult for me to follow the developments in physics with understanding. After trying, ever more enervated and torn, I have finally given up in desperation. This made me completely weary of life ..
\n<\/em>(Paul Ehrenfest)<\/p>\n

Das Paradoxon des Teilnehmers Faber kann so vereinfacht zusammengefasst werden: Eine Zahnradbahn kann nach der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie nicht funktionieren. Der Umfang eines Rades wird n\u00e4mlich gem\u00e4\u00df Spezieller Relativit\u00e4tstheorie bei Rotation kleiner, jedoch der Radius … bleibt unver\u00e4ndert! In der Tat: Wie kann es so etwas geben?!<\/p>\n

Dass ein einfaches Rad sich nicht drehen kann und dass es keine L\u00f6sung mit der Relativit\u00e4tstheorie\u00a0f\u00fcr das Ehrenfest-Paradoxon gibt, best\u00e4tigen sowohl weitere Autoren der Relativistik als auch Anh\u00e4nger der Relativit\u00e4tstheorie als Gespr\u00e4chspartner des Teilnehmers Faber in diesem Thread, zum Beispiel:\n<\/p>\n

16.04.09 – Zitat von Joachim Schulz<\/a><\/em>:<\/p>\n

So ist es. Nach der SRT w\u00fcrde eine Zahnradbahn bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht funktionieren. […]<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

1.5.09 – Zitat von Trigemina<\/a><\/em>:<\/p>\n

[…] Es gibt unterschiedliche Erkl\u00e4rungsans\u00e4tze des Ehrenfest-Paradoxons, doch alle sind sich \u00fcber den kontrahierten Umfang und unver\u00e4nderten Radius einig, sonst w\u00e4re es ja gar kein Paradoxon. […]<\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n

1.5.09 – Zitat von Faber<\/a><\/em>:<\/p>\n

[…] Michael Weiss hat geschrieben<\/cite>:
\n<\/cite>The circumference contracts but the radius doesn’t.<\/em>
\nDer Umfang kontrahiert, der Radius nicht.
\nQuelle<\/em><\/a>\n<\/p>\n

Es gibt weder eine SRT-L\u00f6sung noch eine ART-L\u00f6sung des Ehrenfest-Paradoxons – zumindest keine, die dem FAQ-Autor Michael Weiss nach Literaturstudium bekannt w\u00e4re.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a01.5.09 – Zitat von Faber<\/a><\/em>:\u00a0\u00a0<\/p>\n

[…] The plate circumference should contract while the radius should not since the motion of the radius is always perpendicular to the plate’s rotating direction. Thus the circumference is no longer equal to L R o = 2?.
\n[…]
\nThe laboratory observer will thus see the disk periphery not contracted.
\n<\/em>\u00dcbersetzung: <\/cite>Der Laborbeobachter wird folglich die Scheibenperipherie nicht kontrahiert sehen.
\nJaroslav Hynecek<\/em><\/a><\/p>\n


\nIf a body moves with a constant velocity, then, as is well known, the body is relativistically contracted in the direction of motion, whereas its length in the normal direction is unchanged.
\n<\/em>Hrvoje Nikolic<\/em><\/a>\n<\/p>\n

Nikolic sagt hier lediglich, dass es eine L\u00e4ngenkontraktion in Bewegungsrichtung gibt. Von der „nicht-euklidischen Geometrie einer rotierenden Scheibe<\/em>“ ist nicht die Rede. Im \u00fcbrigen gilt auch bei Nicolic im Laborsystem U = 2*pi*R.<\/p>\n

Then, the geometry of the space of the disk turns out to be non Euclidean, according to the early Einstein’s intuition; in particular the Born metric is recovered, in a clear and self consistent context. Furthermore, the relativistic kinematics reveals to be self consistent, and able to solve the Ehrenfest’s paradox without any need of dynamical considerations or ad hoc assumptions.
\n<\/em>Guido Rizzi und Matteo Luca Ruggiero<\/em><\/a>\n<\/p>\n

Auch hier ist nicht von einer „nicht-euklidischen Geometrie einer rotierenden Scheibe<\/em>“ die Rede, sondern von einer „nicht-euklidischen Geometrie des Raumes<\/em>„. Gemeint ist das mit der Scheibe rotierende Bezugsystem, wie aus der Einf\u00fchrung (Introduction) hervorgeht.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Was kann man blo\u00df \u00a0mit einer Theorie anfangen, die den Anspruch erhebt universellen Naturgesetzen zu beschreiben und zu erkl\u00e4ren, wenn sie nicht einmal mit der Rotation eines Rades fertig wird?? Hier kann man \u00fcber die ironische\u00a0Anmerkung<\/a> des Teilnehmers Faber doch schmunzeln, oder?<\/p>\n

Wenn die SRT nicht zust\u00e4ndig f\u00fcr Rotationseffekte ist, dann besteht vielleicht der gr\u00f6\u00dfte Fehler der Theorie in ihrer begrenzten G\u00fcltigkeitsdauer. Sie gilt dann nur bis zur Erfindung des Rades.
\nD.h. f\u00fcr den amerikanischen Kontinent nur bis Kolumbus. \ud83d\ude09<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(Jocelyne Lopez)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Teilnehmer Faber hat in seinem Thread Scheinbares? Garagenparadoxon — reloaded and exploded\u00a0im MAHAG-Forum nachgewiesen, dass die einfache Rotation eines Rades die Spezielle Relativit\u00e4tstheorie widerlegt und ad absurdum f\u00fchrt, was allerdings ein Freund von Albert Einstein, der Physiker Paul Ehrenfest, sp\u00e4testens seit 1909 schon wusste und ihn zur Verzweiflung gebracht hat. Ehrenfest k\u00fcndigte seinen Selbstmord […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[338],"class_list":["post-2567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-paul-ehrenfest"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2567"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}