{"id":253,"date":"2008-04-09T06:50:19","date_gmt":"2008-04-09T05:50:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=253"},"modified":"2009-06-20T09:33:17","modified_gmt":"2009-06-20T08:33:17","slug":"ernst-kammerer-die-beurteilung-der-lichtgeschwindigkeit-eine-abrechnung-mit-der-relativitatstheorie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2008\/04\/ernst-kammerer-die-beurteilung-der-lichtgeschwindigkeit-eine-abrechnung-mit-der-relativitatstheorie\/","title":{"rendered":"Ernst Kammerer: Die Beurteilung der Lichtgeschwindigkeit – Eine Abrechnung mit der Relativit\u00e4tstheorie"},"content":{"rendered":"

Ich mache auf den Thread von Ekkehard Friebe in seinem Forum aufmerksam, wo er eine Abhandlung von Ernst Kammerer vorstellt: Die Beurteilung der Lichtgeschwindigkeit – Eine Abrechnung mit der Relativit\u00e4tstheorie <\/a>(1961) – Geradstetten\/Rems (W\u00fcrttemberg):<\/p>\n

Nachstehend Vorwort von Prof. Dr. Karl Sapper:<\/p>\n

\n

Aus dem Untertitel der Schrift ist leicht erkennbar, da\u00df es sich um eine Kritik der Relativit\u00e4tstheorie handelt. Anh\u00e4nger der letzteren nehmen solche Kritiken sehr leicht: Die Theorie gleicht einem \u00fcberaus kunstvollen Geb\u00e4ude, errichtet aus dem Baumaterial der h\u00f6heren Mathematik, insbesondere der Tensorenrechnung. Die Nachpr\u00fcfung der von der Theorie vorausgesagten Tatbest\u00e4nde durch Experimente habe deren Richtigkeit erwiesen(?), so belehren uns ihre Anh\u00e4nger. Wagt nun doch jemand eine Kritik – besonders wenn diese an deren Fundamenten ansetzt -, so wird diese entweder totgeschwiegen oder es wird der autorit\u00e4tsgl\u00e4ubigen Schar der Anh\u00e4nger verk\u00fcndet: \u201eder Kritiker hat die Theorie nicht verstanden<\/em>„. Es ist ja bei einer so weitl\u00e4ufigen Materie nur zu leicht m\u00f6glich, da\u00df sich der Kritiker in der einen oder anderen Einzelheit irrt; aber es kommt einer Verleumdung nahe, wenn man auf Grund eines solchen einzelnen Irrtums die F\u00e4higkeit des Kritikers diskreditiert, statt seine Einw\u00e4nde zu widerlegen.<\/p>\n

Auf Einzelheiten der vorliegenden Abhandlung kann ich hier begreiflicherweise nicht eingehen. Nur ein einziger meines Erachtens besonders wichtiger Punkt sei hervorgehoben, n\u00e4mlich die Darstellung des Unterschiedes zwischen der Gesetzlichkeit der formal-mathematischen Beurteilung einerseits und der Gesetzlichkeit der Natur andererseits. Dies scheidet auch die naturgesetzliche Lichtgeschwindigkeit in Abh\u00e4ngigkeit von deren physikalischen Wirksystemen von der \u201eBeurteilung der Lichtgeschwindigkeit<\/em>“ relativ zu den subjektiv-willk\u00fcrlich erdachten Bezugssystemen des Beobachters. Die naturgesetzliche Geschwindigkeit des Lichtes ist invariant zu seinen Wirksystemen, aber die Ma\u00dfzahl der formalen menschlichen Beurteilung ist ver\u00e4nderlich gem\u00e4\u00df den allgemeing\u00fcltigen Bedingungen des klassischen Relativit\u00e4tsprinzipes. Dies – so lehrt Kammerer – sei die zwanglose Vereinbarung des klassischen Relativit\u00e4tsprinzipes mit der aus Experimenten abgeleiteten physikalischen Eigenart der Lichtausbreitung. Da alle Spekulationen der Relativit\u00e4tstheorie aus der Vermischung von Naturgesetzlichkeit und Beurteilungsgesetzlichkeit abstammen, seien sie alle durch die neue Kl\u00e4rung des Sachverhaltes hinf\u00e4llig geworden. Dies betreffe ganz besonders die Behauptungen von einer \u201eVer\u00e4nderlichkeit von Zeit und Raum<\/em>“ und von der \u201eRelativit\u00e4t der Gleichzeitigkeit<\/em>\u00ab.<\/p>\n

Mancher kritisch gegen die Relativit\u00e4tstheorie eingestellte Beurteiler wird vielleicht einzelne Momente in ihr als Wahrheit anerkannt wissen wollen, also der Kritik Kammerers nicht in allen Punkten zustimmen. Aber die r\u00fcckhaltlose Sch\u00e4rfe der vorliegenden Kritik ist gegen\u00fcber dem Hochmut mancher \u201ehundertprozentiger Einsteinianer<\/em>“ zweifellos im Interesse einer freien, d. h. dogmatisch nicht gebundenen Wissenschaft berechtigt und notwendig.<\/p>\n

(Prof. Dr. Karl Sapper)
\n—-<\/span><\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n

und Schlussanmerkungen von Ernst Kammerer:<\/p>\n

\n

Der Streit um den Wahrheitsgehalt der Relativit\u00e4tstheorie ist bisher als naturwissenschaftliches Problem behandelt worden, das durch Experimente gel\u00f6st werden k\u00f6nne. Von einer neuen Deutung des Befundes von Michelson oder von der Perfektionierung seiner Versuchsanordnung haben ihre Gegner Ergebnisse erwartet, welche sie widerlegen sollten. Die Relativit\u00e4tstheorie ist aber nicht abgeleitet aus Experimenten, sondern aus erkenntnistechnischen Prinzipien; sie ist also kein Problem der Physik, sondern ein solches der Erkenntnistheorie. Die Naturwissenschaft ist – im Gegensatz zu ihrer Handhabung mit der Relativit\u00e4tstheorie und mit dem Kausalgesetz – zur Beurteilung erkenntnistheoretischer Zusammenh\u00e4nge nicht zust\u00e4ndig.<\/p>\n

Weit eher als physikalische Experimente h\u00e4tte eine juristische Untersuchung den \u201eWahrheitsgehalt<\/em>“ der Relativit\u00e4tstheorie offen legen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Schlusswort:<\/p>\n

Aus der in der Vorbetrachtung wiedergegebenen Buchbesprechung von Herrn Prof. Dr. Jordan geht hervor, da\u00df bereits \u201ezahllose Schriften<\/em>“ gegen die Relativit\u00e4tstheorie ver\u00f6ffentlicht worden sind, wor\u00fcber dem Leser vermutlich nicht die geringste Nachricht zugekommen ist, ganz im Gegensatz zu der reichlichen Versorgung mit \u201eBest\u00e4tigungen zugunsten der Relativit\u00e4tstheorie<\/em>„. Wer auch nur fl\u00fcchtig die vorausgehenden Ausf\u00fchrungen gelesen hat, wird nicht mehr davon \u00fcberzeugt sein, da\u00df in diesen \u201ezahllosen Schriften<\/em>“ durchgehend nichts als banaler Unsinn niedergelegt sei, der sie jeder Beachtung als unwert erweise. Man mu\u00df vielmehr annehmen, da\u00df darin nicht wegzuleugnende M\u00e4ngel der Relativit\u00e4tstheorie er\u00f6rtert wurden. F\u00fcr bestimmte F\u00e4lle kann sogar nachgewiesen werden, da\u00df T\u00e4uschungsman\u00f6ver blo\u00dfgestellt wurden, mit denen Einstein bei der Entwicklung der Relativit\u00e4tstheorie operiert. Sollte es wirklich nur das Werk eines blindwirkenden Zufalles sein, da\u00df alle Benachrichtigungen der \u00d6ffentlichkeit \u00fcber solche Blo\u00dfstellungen ausgeblieben sind? Wenn trotz allem Arbeiten gegen die Relativit\u00e4tstheorie bekannt geworden sind, dann sind sie in ihrem Wirksamwerden und bei ihrer Verbreitung nach Kr\u00e4ften behindert worden, wie wir es an der Behandlung der Arbeiten von Herrn Prof. Dr. Sapper deutlich zu erkennen verm\u00f6gen. Dabei m\u00fcssen die Einw\u00e4nde gegen diese Arbeiten solange als Irref\u00fchrung gelten, als eine Entkr\u00e4ftung der dagegen erhobenen Beanstandungen nicht unternommen wird.<\/p>\n

Bei dieser Forderung nach Entkr\u00e4ftung der Beanstandungen geht es um die Frage, ob in Zukunft die Praktiken Einsteins, oder ob die Verpflichtung zur Wahrheit das Wesen der wissenschaftlichen Bet\u00e4tigung bestimmen. Nicht durch psychologische \u201eStudien<\/em>“ \u00fcber die Verfasser, nicht durch Hinweise, welche Fremdsprachen sie nicht beherrschen oder welche akademische R\u00e4nge sie nicht besitzen, sondern allein durch logische Auseinandersetzung mit den Argumenten selbst, m\u00fcssen Punkt f\u00fcr Punkt die Einw\u00e4nde entkr\u00e4ftet werden, welche die Beweisf\u00fchrung zugunsten der Relativit\u00e4tstheorie als dreiste Betrugsman\u00f6ver erscheinen lassen. Wenn dies nicht geschieht, dann mu\u00df der Leser daraus die Konsequenz selbst ziehen. In diesem Falle erf\u00fcllt die Fachwissenschaft nicht mehr die Aufgabe, die ihr als \u00f6ffentliches Amt \u00fcbertragen worden ist und allein diejenigen, die von den Zusammenh\u00e4ngen erfahren, tragen an Stelle der Fachwissenschaft die Verpflichtung dieser Aufgabe, die dann nur noch unter Umgehung der Fachwissenschaft auf Sonderwegen erf\u00fcllt werden kann.<\/p>\n

(Ernst Kammerer)<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich mache auf den Thread von Ekkehard Friebe in seinem Forum aufmerksam, wo er eine Abhandlung von Ernst Kammerer vorstellt: Die Beurteilung der Lichtgeschwindigkeit – Eine Abrechnung mit der Relativit\u00e4tstheorie (1961) – Geradstetten\/Rems (W\u00fcrttemberg): Nachstehend Vorwort von Prof. Dr. Karl Sapper: Aus dem Untertitel der Schrift ist leicht erkennbar, da\u00df es sich um eine Kritik […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[292,293,1336,294],"class_list":["post-253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-ernst-kammerer","tag-karl-sapper","tag-kritik-der-relativitatstheorie","tag-prof-dr-karl-sapper"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/253"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}