{"id":1670,"date":"2009-02-26T11:05:40","date_gmt":"2009-02-26T10:05:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/?p=1670"},"modified":"2009-03-02T19:12:34","modified_gmt":"2009-03-02T18:12:34","slug":"wurde-die-arbeit-albert-einsteins-von-1905-vor-ihrer-veroffentlichung-uberhaupt-gepruft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/2009\/02\/wurde-die-arbeit-albert-einsteins-von-1905-vor-ihrer-veroffentlichung-uberhaupt-gepruft\/","title":{"rendered":"Wurde die Arbeit Albert Einsteins von 1905 vor ihrer Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberhaupt gepr\u00fcft?"},"content":{"rendered":"

Ich komme auf die aberwitzigen Vorstellungen Einsteins in seiner Speziellen Relativit\u00e4tstheorie von 1905 \u00fcber die Messung der L\u00e4nge von bewegten Objekten zur\u00fcck, sowie auf seine genauso aberwitzige Herleitung einer (scheinbaren? realen?) L\u00e4ngenkontraktion<\/em><\/a> der mit seiner Me\u00dfvorschrift gemessenen bewegten Objekte.<\/p>\n

Die Arbeit Zur Elektrodynamik bewegter K\u00f6rper<\/em><\/a>\u00a0enth\u00e4lt so viele Widerspr\u00fcche, Unklarheiten und Logikbr\u00fcche, dass man sich berechtigt fragen darf, ob sie vor ihrer Ver\u00f6ffentlichung in der damals angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift \u201eAnnalen der Physik<\/em>“ \u00fcberhaupt gepr\u00fcft wurde, und ob sie den Status einer wissenschaftlichen Arbeit verdient.<\/p>\n

Nicht nur, dass eine Ver\u00f6ffentlichung in dieser bedeutenden Zeitschrift von einem v\u00f6llig unbekannten 26-j\u00e4hrigen Patentamtangestellter au\u00dferordentlich \u00fcberraschend und schnell stattfand, sind auch seltsame Umst\u00e4nde um diese Ver\u00f6ffentlichung historisch dokumentiert, z.B. Selbstmord des Herausgebers der Zeitschrift und ungew\u00f6hnliche Vernichtung des Originalmanuskripts kurz nach der Ver\u00f6ffentlichung – Albert Einstein soll viel sp\u00e4ter die ver\u00f6ffentliche Fassung handschriftlich nachgeschrieben und f\u00fcr viel Geld verkauft haben. War denn das Originalmanuskript nicht von ihm handschriftlich geschrieben? Wurde Einstein als Strohmann missbraucht? Sollte diese Arbeit ein Joke<\/em><\/a>\u00a0oder ein Schwindel sein? Hat z.B. Max Planck, der \u201eReichkanzler der Physik<\/em>“ (Mitherausgeber der Zeitschrift) einen riesigen Betrug<\/em> <\/a>mit der Relativit\u00e4tstheorie initiiert, organisiert und durchgesetzt?<\/p>\n

Die Forschungsgruppe G.O. Mueller hat in ihrer Dokumentation<\/em><\/a> die Originalpublikation von 1905 sehr genau analysiert und gepr\u00fcft, was ganz offensichtlich von den damaligen Herausgebern vers\u00e4umt wurde, und dokumentiert zum Beispiel allein mit den verwendeten Begriffen \u201eRuhe<\/em>“ und \u201eruhend<\/em>„, die in der Speziellen Relativit\u00e4tstheorie eine Schl\u00fcsselrolle spielen, dass die Aussagen Albert Einsteins nicht die Kriterien der\u00a0wissenschaftlichen Arbeitsweise\u00a0und der logischen Denkweise bzw. Beweisf\u00fchrung erf\u00fcllen, siehe Seite 99:\u00a0<\/p>\n

Albert Einstein f\u00fchrt 1905 ein angeblich „ruhendes System<\/em>“ ein ohne anzugeben, in Bezug worauf dieses System „ruht<\/em>„<\/strong><\/p>\n

Nach dem Relativit\u00e4tsprinzip gibt es nur relative Bewegung, weshalb f\u00fcr jede Bewegung angegeben werden mu\u00df, in Bezug worauf sie bestimmt ist. Ruhe ist Null Bewegung; deshalb gilt dasselbe auch f\u00fcr alle Ruhe-Behauptungen.<\/p>\n

Albert Einstein f\u00fchrt 1905 ein angeblich „ruhendes System<\/em>“ (S. 892, 3. Absatz) ein, ohne zu sagen, in Bezug worauf dieses System ruhen soll: damit widerspricht dieses beziehungs- und bezugslos „ruhende System<\/em>“ seinem eigenen Relativit\u00e4tsprinzip. Diese Bezeichnung als „ruhend<\/em>“ soll angeblich (S. 892) „zur sprachlichen Unterscheidung von sp\u00e4ter einzuf\u00fchrenden Koordinatensystemen<\/em>“ dienen und zur (S. 892) „Pr\u00e4zisierung der Vorstellung<\/em>„.<\/p>\n

\u00a0Zur angek\u00fcndigten Pr\u00e4zisierung der Vorstellung w\u00e4re an erster Stelle eine Aussage erforderlich \u00fcber das Bezugssystem, demgegen\u00fcber das „ruhende System<\/em>“ ruht: hier\u00fcber schweigt Albert Einstein sich aus; auch im weiteren Verlauf seiner Abhandlung kommt er auf diese Frage nicht zur\u00fcck, bleibt er eine Pr\u00e4zisierung der Vorstellung schuldig. Da die unbedingt erforderliche Pr\u00e4zisierung ausbleibt, \u00e4ndert seine erste Begr\u00fcndung „sprachliche Unterscheidung<\/em>“ ihren wahren Charakter: Albert Einstein macht aus der angeblich sprachlichen Unterscheidung in Wirklichkeit einen physikalischen (!) Unterschied und f\u00fchrt damit heimlich ein absolut ruhendes System ein.<\/p>\n

Dieses „ruhende System<\/em>“ wird auch \u00fcber den Paragraphen 1 hinaus (in dem es eingef\u00fchrt wurde) in allen Beweisf\u00fchrungen Albert Einsteins als das wahrhaft „ruhende<\/em>“ System behandelt. Beweis: es wird – von den anderen Inertialsystemen aus – niemals auch als ein relativ „bewegtes<\/em>“ System beurteilt; die gro\u00dfartig als Prinzip proklamierte Relativit\u00e4t findet also f\u00fcr ein „ruhendes System<\/em>“ von Anfang an nicht statt. Nie werden f\u00fcr das angeblich beziehungslos „ruhende System<\/em>“ dieselben Effekte beobachtet wie in den relativ bewegten Systemen.<\/p>\n

Damit ist es Albert Einstein gelungen, ein Inertialsystem einzuf\u00fchren, das nicht mehr dem Relativit\u00e4tsprinzip unterworfen ist: diese seinem „ruhenden System<\/em>“ heimlich verliehene Eigenschaft ist die Grundlage f\u00fcr die Deduzierung von L\u00e4ngenkontraktion und Zeitdilatation als realen Effekten. Von irgendeiner „Pr\u00e4zisierung<\/em>“ kann leider keine Rede sein: im Gegenteil ist der Sprachgebrauch uneinheitlich mal mit, mal ohne Anf\u00fchrungszeichen (S. 895-902) f\u00fcr ruhendes Koordinatensystem, ruhenden starren Stab, ruhenden Ma\u00dfstab und (S. 897) sogar einen „‚ruhenden‘ Raum<\/em>„, und ohne jegliche Aussage dar\u00fcber, was derselbe Begriff mit Anf\u00fchrungszeichen anderes bedeuten soll als der ohne Anf\u00fchrungszeichen.<\/p>\n

Eine klare und eindeutige Aussage \u00fcber die vollst\u00e4ndige Reziprozit\u00e4t zwischen Inertialsystemen findet sich in AE 1905 auf S. 903, im Zusammenhang mit dem Schrumpfen von bewegten Objekten zu fl\u00e4chenhaften Gebilden: er erw\u00e4hnt dort jedoch nicht ausdr\u00fccklich das anfangs eingef\u00fchrte absolut „ruhende System<\/em>„, hebt dessen Sonderstellung nicht auf.<\/p>\n

Die Einf\u00fchrung des bezugs- und beziehungslos „ruhenden Systems<\/em>“ ist im Rahmen der SRT nach Albert Einsteins eigenen Grunds\u00e4tzen nicht zul\u00e4ssig, damit selbst ein Theoriefehler und die Quelle schwerwiegender anderer Theoriefehler.<\/p>\n

Eine genaue Pr\u00fcfung aller Angaben \u00fcber „bewegt<\/em>“ und „ruhend<\/em>“ in AE 1905 zeigt, dass gegen die vom Relativit\u00e4tsprinzip behauptete Relativit\u00e4t, d.h. die Geltung jeder Angabe von Bewegung und Ruhe (=Null Bewegung) grunds\u00e4tzlich nur in Bezug auf ein bestimmtes Bezugssystem, st\u00e4ndig versto\u00dfen wird. Bei der Analyse des Textes von 1905 k\u00f6nnen alle Aussagen als korrekt gelten, in denen ein Bezugssystem ausdr\u00fccklich angegeben wird, oder die im sachlichen Zusammenhang stehen mit einer solchen Aussage, so da\u00df derselbe relative Bezug durchg\u00e4ngig gilt. Alle \u00fcbrigen Aussagen der Theorie sind wegen Nichterf\u00fcllung des Relativit\u00e4tsprinzips als theoriewidrig zu kassieren.<\/p>\n

Die Gesamtzahl aller in AE 1905 in Anf\u00fchrungszeichen gesetzten Ausdr\u00fccke, die die Merkmale ruhend oder bewegt enthalten, betr\u00e4gt (Seitenzahl, Anzahl der Ausdr\u00fccke): 892 (1); 895 (2); 896 (5); 897 (1); 903 (2); 913 (2); 917 (1) = insgesamt 14 Ausdr\u00fccke in Anf\u00fchrungszeichen, f\u00fcr deren Bewegung oder Ruhe kein Bezugssystem angegeben wird; dieselben Ausdr\u00fccke in Anf\u00fchrungszeichen werden meistens im Text unmittelbar anschlie\u00dfend und im selben Bezug ohne Anf\u00fchrungsstriche gebraucht, ohne da\u00df mitgeteilt w\u00fcrde, was sich ge\u00e4ndert h\u00e4tte.<\/p>\n

Von besonderer Pr\u00e4zisierung kann daher \u00fcberhaupt keine Rede sein, sondern nur von besonderer Gedankenlosigkeit. \u00dcber diese 14 Ausdr\u00fccke in Anf\u00fchrungszeichen stellt Albert Einstein einen heimlichen Bezug auf das S. 892 beziehungs- und bezugslos eingef\u00fchrte „ruhende System<\/em>“ her und deduziert seine einseitigen Effekte. – Gleichrangig sind die F\u00e4lle zu beurteilen, in denen Albert Einstein von „gleichzeitig<\/em>“ spricht, ohne anzugeben, welches Synchronisierungsverfahren er durchgef\u00fchrt haben k\u00f6nnte. Vgl. Fehler D 2.<\/p>\n

Das physikalisch absolut ruhende „ruhende System<\/em>“ Albert Einsteins von Seite 892 stellt die versteckt gebliebene Antwort auf Herbert Dingles Frage dar, woher in der SRT bestimmt wird, in welchem Inertialsystem die ber\u00fchmten Effekte der Kinematik als real auftreten.<\/p>\n

Bisher haben wir auch in der kritischen Literatur keine Diskussion des absolut „ruhenden Systems<\/em>“ von Seite 892 gefunden. Relativisten werden es ohnehin nicht „entdecken<\/em>“ wollen.- Albert Einsteins Physik der Anf\u00fchrungszeichen beherrscht fast alle Darstellungen der Relativistik. Wenn ein Autor nicht in der Lage ist, den Bewegungs- oder Ruhezustand f\u00fcr einen K\u00f6rper oder ein Bezugssystem eindeutig anzugeben, vergibt er Anf\u00fchrungszeichen, als sei damit automatisch ein richtiges Verst\u00e4ndnis gesichert, weil jeder Leser sein eigenes Verst\u00e4ndnis hineindeuten und f\u00fcr richtig halten darf.<\/p>\n

(G.O. Mueller)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ich komme auf die aberwitzigen Vorstellungen Einsteins in seiner Speziellen Relativit\u00e4tstheorie von 1905 \u00fcber die Messung der L\u00e4nge von bewegten Objekten zur\u00fcck, sowie auf seine genauso aberwitzige Herleitung einer (scheinbaren? realen?) L\u00e4ngenkontraktion der mit seiner Me\u00dfvorschrift gemessenen bewegten Objekte. Die Arbeit Zur Elektrodynamik bewegter K\u00f6rper\u00a0enth\u00e4lt so viele Widerspr\u00fcche, Unklarheiten und Logikbr\u00fcche, dass man sich berechtigt […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[11,13],"tags":[28,16,1336],"class_list":["post-1670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-go-mueller","category-kritik-der-relativitatstheorie","tag-forschungsgruppe-go-mueller","tag-gom-projekt","tag-kritik-der-relativitatstheorie"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1670"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jocelyne-lopez.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}